Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданое дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к Терентьевой (Долгоруковой) А.С., Подтяпурину Т.В. о взыскании в порядке регресса расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.03.2016 (с исправлениями допущенной описки от 17.06.2016). Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя МВД России Загуменного И.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2015, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения ответчиков Долгоруковой А.С., Подтяпурина Т.В., их представителя Одинцева Р.Н., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Долгоруковой (до заключения брака Терентьевой) А.С., являющейся страшим следователем ... , Подтяпурину Т.В., являющемуся начальником Следственного отдела ММО МВД ... о солидарном взыскании в порядке регресса 80000 рублей. В обоснование требований указано, что постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2012 удовлетворено заявление ( / / )18 о взыскании с Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации в порядке реабилитации расходов в сумме 80000 рублей на оплату услуг адвоката по прекращенному уголовному делу.

ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 10.02.2012 проведена служебная проверка по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно: необоснованного возбуждения уголовного дела N в отношении ( / / )19 в ходе которой установлено, что старший следователь СО ММО МВД ... Долгорукова А.С. 05.07.2010, 28.03.2011 допустила нарушение требований ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 171 УПК РФ, не имея достаточных данных, указывающих на признаки преступления, 20.05.2010 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )20 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также не имея достаточных доказательств для предъявления обвинения лица в совершении преступления, вынесла постановление о привлечении ( / / )21. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрала в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении. В связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности ... Долгорукова А.С. к дисциплинарной ответственности не привлечена. Кроме того, служебной проверкой установлено ослабление процессуального контроля за ходом расследования вышеуказанного уголовного дела, за действиями старшего следователя Долгоруковой А.С., со стороны её начальника СО ММО МВД ... Подтяпурина Т.В. В этой связи истец, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о взыскании с ответчиков убытки, понесенные Российской Федерации за их противоправные действия (бездействия) как сотрудников органов внутренних дел.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Российской Федерации в лице МВД России отказано полностью.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств незаконности действий ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на удовлетворении требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят об оставлении обжалуемого решения без изменения, поданной апелляционной жалобы истца без удовлетворения. Ссылаются на то, что п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возбуждения уголовного дела, избрание меры пресечения в виду подписки о невыезде не действовал, а п.3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 03.11.2011, указывал о наличии вины, установленной только приговором суда, вступившим в законную силу. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании в счёт возмещения ущерба в течение 1 года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Заслушав представителя истца Загуменного И.А., ответчиков Долгорукову А.С., Подтяпурина Т.В., их представителя Одинцева Р.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.03.2010 постановлением старшего следователя СО при ОВД ... Долгоруковой А.С. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.05.2010 в отношении ( / / )22 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.05.2010 указанные уголовные дела объединены в одно производство.

24.05.2010 ( / / )23 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

25.03.2011 ( / / )24. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.03.2011 уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору г. Кировграда.

08.04.2011 обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Кировграда ( / / )25

01.11.2011 уголовное дело в отношении ( / / )26 по ходатайству прокурора было возвращено Новоуральским городским судом прокурору г. Кировграда для установления надлежащего потерпевшего.

29.12.2011 постановлением старшего следователя СО ММО МВД ... " Долгоруковой А.С. прекращено уголовное дело в отношении ( / / )27 в связи с неустановлением корыстного умысла у ( / / )28. при совершении преступлений в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Новоуральского городского суда от 22.06.2012 удовлетворено заявление ( / / )29. в порядке реабилитации о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 80 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле.

Указанная сумма в размере 80 000 рублей перечислена истцом на счет Григорьева П.П.

В связи с вынесенным постановления о прекращении уголовного дела в отношении Долгоруковой А.С., Подтяпурина Т.В. проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от 11.02.2012 подтвердился факт недобросовестного отношения старшего следователя Долгоруковой А.С. к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2 должностной инструкции и ненадлежащего исполнения заместителя начальника СО Подтяпуриным Т.В., и.о. заместителя начальника СО Ивановой О.В. своих обязанностей, возложенных на них в соответствии с занимаемой должностью по осуществлению процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, своевременностью и законностью процессуальных действий следователей, требованиям ст.39 УПК РФ по осуществлению процессуального контроля за работой подчиненных следователей и п.п. 2.10. должностной инструкции.

К дисциплинарной ответственности ответчики не привлекались.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в силу предписаний ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение вины ответчиков в причинении вреда доказательств не предоставлено.

В силу положений ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Неправомерные действия должностных лиц, в результате которых, по мнению истца, был причинен ущерб, имели место с момента возбуждения уголовного дела с 20.05.2010, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде - 24.05.2010 и составление обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора, 08.04.2011.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21.11.2011 N329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Данным законом не предусматривается его обратная сила, то есть то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В силу положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.12.2011) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с данной нормой истцу необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие вину ответчиков.

Однако, судом установлено, что приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в действиях (бездействии) ответчиков не выносился. Неосновательны доводы в апелляционной жалобе на результаты материалов служебной проверки, проведенной в отношении Долгоруковой А.С. и Подтяпурина Т.В., поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчиков.

Кроме того, виновность действий ответчиков не являлась предметом рассмотрения Новоуральского городского суда Свердловской области по иску ( / / )30. о возмещение вреда в порядке реабилитации, в связи с чем следует признать неосновательной ссылку на данное судебное решение, поскольку оно не имеет преюдициального значения по делу.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в порядке реализации положений п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам принятых ими в рамках исполнения служебных обязанностей по принятию процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения не имеется, и с учетом того, что вина ответчиков как условие ответственности, приговором суда в соответствии с действовавшим в момент вменяемых действий п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отказав в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применять закон к спорным отношениям, исходя из даты прекращения уголовного дела (29.12.2011), основаны на неправильном толковании норм права, тем более, что требования истца основаны на том, что должностными лицами незаконно возбуждено уголовное дело в отношение ( / / )31. и применена в отношении него мера пресечения. Причиной же прекращения уголовного дела послужило наличие сомнений у органов предварительного следствия и прокуратуры о наличии безусловных доказательств вины ( / / )32., в связи с чем дело по ходатайству государственного обвинителя было возвращено судом прокурору, а в последствии прекращено, постановление о прекращении уголовного дела незаконным признано не было.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий ответчиков и их вины в совершении неправомерных действий, оснований для отмены решения суда не являются по изложенным выше основаниям.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие. Нормами ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия руководителя следственного органа, который, являясь самостоятельным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в том числе контролирует ход предварительного следствие и соблюдение его сроков.

Таким образом, проводя предварительное следствие по уголовному делу N, следователь Долгорукова А.С., являясь самостоятельным должностным лицом, и начальник следственного отдела Подтяпурин Т.В., являясь самостоятельным должностным лицом, осуществляя руководство отделом и контроль за предварительным следствием, не могут нести солидарную ответственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что обвинительное заключение в отношении ( / / )33. было утверждено заместителем прокурора г. Кировграда ( / / )34., что также исключает возложение ответственности за вред, причиненный казне, только на ответчиков.

Иных убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку, по своей сути, направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.03.2016 (с исправлениями допущенной описки от 17.06.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.