Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромцовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца,

апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга,

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца; объяснения представителей ответчика Раздьяконовой А.В., Акавова М.Б., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

установила:

Хромцова И.В. 09.05.2016 обратилась с иском к ООО "СредУралДорСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 06.11.2013, занимала должность диспетчера. С 01.09.2015 после предложения директора, истец перешла частично на удаленную работу с соответствующем уменьшением заработной платы (в офисе - 1 000 руб. в день, дома - 500 руб. в день). В январе 2014 истцу предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом. С данного момента и по 16.02.16 истец продолжала работать на дому. В 2016 году истец обратилась за защитой нарушенных прав в связи с невыплатой заработной платы в прокуратуру. Из ответа на свое обращение узнала, что была уволена 10.01.2014 по собственному желанию, при этом заявления об увольнении по собственному желанию не писала, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении.

С учетом уточненных исковых требований истец просила:

- признать незаконным приказ ответчика об ее увольнении от 10.01.2014;

- восстановить ее на работе в должности диспетчера;

- установить факт трудовых отношений истца и ответчика в период с 10.01.2014 по 16.02.2016 в должности диспетчера;

- взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.02.2016 по 28.06.2016 в размере 34202 руб. 80 коп.;

- взыскать задолженность по заработной плате в размере 73445 руб. за период с 01.09.2015 по 16.02.2016;

- обязать ответчика произвести соответствующие отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 06.11.2013 по 16.02.2016 с учетом начисленных ей выплат;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 4500 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав на увольнение истца в январе 2014 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствие после этого трудовых отношений.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неправильном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указывает также на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы,

- представители ответчика Раздьяконова А.В., Акавов М.Б., полагавшие решение суда законным и обоснованным, поддержавшие возражения на апелляционную жалобу;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П., полагавшая решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2016 принят отказ прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от апелляционного представления на решение суда. Производство по гражданскому делу по апелляционному представлению прокурора прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 77, 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 истец на основании трудового договора N принята к ответчику на должность диспетчера.

В соответствии с приказом ответчика N от 10.01.2014 истец уволена с 10.01.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки серии N с внесенной в нее записью о приеме истца на работу к ответчику, а также копия журнала движения трудовых книжек.

Ответчик указывал в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, что с 10.01.2014 истец на работу не выходила, трудовые обязанности диспетчера не выполняла, никаких регулярных, постоянных заданий в рамках исполнения трудовой функции не выполняла, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, в списке сотрудников не числилась, в табелях учета рабочего времени не значилась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Из пояснений истца установлено, что с 10.04.2014 работа ею осуществлялась не на рабочем месте, а из дома, при этом до сентября 2015 года заработная плата ответчиком выплачивалась, претензий она не имела, заявление об увольнении по собственному желанию не писала, хотя свою подпись на представленной ответчиком в материалы дела копии приказа об увольнении, истец не оспаривала, указывая в то же время, о том, что подписывала приказ об увольнении по собственному желанию, не помнит, при этом свою трудовую книжку забрала у ответчика по семейным обстоятельствам, но в последствие не вернула, поскольку со стороны ответчика стали допускаться систематические нарушения ее прав несвоевременной выплатой заработной платы.

Исследовав представленные каждой из сторон в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что фактически увольнение истца не состоялось, что истец продолжала работать у ответчика весь спорный период (доказательств данных обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказана законность увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии фактических трудовых отношений в период с 10.04.2014 по 16.02.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, относящихся к увольнению истца, поскольку судом первой инстанции все представленные в дело доказательства в данной части оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения в данной части, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон, на неправильную оценку которых указывает в апелляционной жалобе истец) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции в части оценки законности увольнения истца и законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом не допущено неправильного применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В материалы дела ответчиком представлена копия приказа N от 10.01.2014 об увольнении истца 10.01.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано на заявление истца. В графе: "с приказом (распоряжением) работник ознакомлен" содержится подпись истца и дата "10 января 2014 г.", которую истец не оспаривала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Факт утраты ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию устанавливался судом первой инстанции на основании показаний свидетелей, которые были оценены судом в совокупности с письменными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что показания свидетеля Я.О.В. не должны были учитываться судом, поскольку указанный свидетель не состоит в трудовых отношениях с организацией-ответчиком, опровергаются объяснениями истца, данными в заседании суда апелляционной инстанции, где истец поясняла, что именно Я.О.В. осуществляла у ответчика прием работников на работу и работу с документацией. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с 10.01.2014 подлежит исчислению срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является верным.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия учитывает, что обращения истца в прокуратуру не препятствовали ей обратиться в суд с иском, данные обращения не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд в силу вышеуказанных положений закона. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хромцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.