Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Н.А. к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская детская больница N 4" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Волковой ФИО14 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16.06.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Волковой Н.А. и её представителя Волкова А.А., поддержавших доводы жалобы, Плюснина М.Б., представлявшего интересы Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская детская больница N 4" и возражавшего по доводам жалобы, прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение суда правильным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волкова Н.А. обратилась в суд, указав, что она с 02.09.2008 года работала в ГУЗ "Саратовская городская детская больница" N 4, впоследствии была переведена на должность старшей медицинской сестры педиатрического отделения. 21.03.2016 года уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили приказ N от 23.06.2015 года и приказ N от 11.03.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Считая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, просила, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными: приказ от 23.06.2015 года N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 11.03.2016 года N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 21.03.2016 года N-к о прекращении (расторжении) с ней 21.03.2016 года трудовых отношений по трудовому договору N 1 от 01.01.1996 года, признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика восстановить её в должности старшей медицинской сестры педиатрического отделения; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с 21.03.2016 года и до дня восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 906,44 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова в удовлетворении исковых требований Волковой Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Волковой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения; высказывает несогласие с выводами суда. Автор жалобы выражает свое несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей, а также приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

От помощника прокурора Фрунзенского района города Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.1996 года Волкова Н.А. принята в Муниципальное территориальное медицинское объединение Фрунзенского района города Саратова на должность участковой медицинской сестры в 4-ую больнично-поликлиническое объединение в порядке перевода из ПРИ УВД Саратовской области, 01.07.1996 года переведена в детскую больницу N 4 в связи с реорганизацией Фрунзенского территориального объединения на должность участковой медицинской сестры, 02.09.2008 года переведена на должность старшей медицинской сестрой педиатрического отделения (л.д. 42-46 том 1).

При приеме на работу между Волковой Н.А. и работодателем был заключен трудовой договор от 01.01.1996 года N, 27.01.2014 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.1996 года N (л.д. 11-15 том 1).

03.02.2009 года Волкова Н.А. ознакомлена с должностной инструкцией старшей медицинской сестры педиатрического отделения (л.д. 20 том 1).

12.01.2015 года приказом N от 12.01.2015 года главного врача ГУЗ "Саратовская городская детская больница N 4" "О распределении зон ответственности и назначении должностных лиц" на Волкову Н.А. возложена ответственность за хранение, учет, заполнение родовых сертификатов. Кроме того, установлена обязанность по хранению бланков родовых сертификатов в сейфе (л.д. 168-180 том 1).

23.06.2015 года приказом N Волкова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, который выразился в том, что бланки строгой отчетности - родовые сертификаты, обязанность по хранению которых и составлению по ним отчетов возложена на Волкову Н.А., находились в открытом сейфе (металлическом шкафу), что создало угрозу их утраты и распространения персональных сведений о гражданах, которым выданы данные документы (л.д. 75-76 том 1).

С данным приказом Волкова Н.А. ознакомлена 23.06.2015 года, указав о своем несогласии с данным приказом, от дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в основание данного приказа отказалась, о чем составлен акт (л.д.159 том 1).

Разрешая требования о признании приказа от 23.06.2015 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом заявления Волковой Н.А. о признании причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Волковой Н.А. пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с указанным требованием в суд и уважительных причин для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в данной части исковых требований.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о неуважительности причин пропуска срока несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе Волковой Н.А. в удовлетворении заявленного требования о признании приказа от 23.06.2015 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Кроме того, как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, приказом от 11.03.2016 года N Волковой Н.А. объявлен выговор. Основанием для назначения дисциплинарного наказания послужил тот факт, что в связи с превышением полномочий возложенных на старшую медицинскую сестру педиатрического отделения Волкову Н.А. трудовым договором N от 01.01.1996 года, нарушения трудового распорядка и дисциплины в организации, а также несоблюдения этики и служебного поведения, что и привело 13.02.2016 года к необоснованному и бесконтрольному доступу в кабинет N детской поликлиники лица, не состоящего в трудовых отношениях с учреждением, а также конфликту между работниками детской поликлиники (л.д. 81 том 1), о чем были составлены заместителями главного врача ФИО9 и ФИО10 служебные записки и у работников ФИО11 и ФИО1 отобраны объяснения (л.д. 82, 84-85-86, 87, 88 том 1).

Разрешая требования о признании приказа от 11.03.2016 года N незаконным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Волкова Н.А. передала ключ от кабинета N поликлиники постороннему лицу, допустила его нахождение там, то есть истец совершила действия, которые выходят за рамки ее трудовых обязанностей. Кроме того истец нарушила требования трудовой дисциплины, Кодекса этики и служебного поведения ... (л.д. 184-186), в силу положений которого сотрудники учреждения призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (раздел 2, п. "и"), призваны осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения (раздел 2, п. в"), проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (раздел 2, п. "к"), воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудниками должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету учреждения (раздел 2, п. "м").

Таким образом, факт совершения вмененного истцу проступка, послужившего основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N от 11.03.2016 года, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что истец не была ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения, не может служить основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку положения Кодекса этики и служебного поведения аналогичны положениям трудового договора, который при приеме на работу был выдан истцу.

Приказом N-к/з от 21.03.2016 года Волкова Н.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 77 том 1). Основанием для расторжения трудового договора послужили приказы о дисциплинарном взыскании от 23.06.2015 года N от 11.03.2016 года N, а также служебная записка исполняющего обязанности заместителя главного врача по поликлинике ФИО10, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 21.03.2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУЗ "Саратовская городская детская больница N 4" Плюснин М.Б. пояснил, что Волкова Н.А. уволена в соответствии с приказом N-к/3 от 21.03.2016 года, который является приказом об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности. В связи с чем данному приказу работником кадровой службы был присвоен индекс 3. Данные приказы по своему содержанию идентичны. Кроме того в приказе N-к/з от 21.03.2016 года имеется техническая опечатка в дате указания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N, а именно дата указана 14.03.2016 года вместо необходимого 11.03.2016 года, которая исправлена приказом N-К (л.д. 161 т.1)

Разрешая требования о признании приказа N-к/з от 21.03.2016 года незаконным и его отмене, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, выразившееся в том, что Волкова Н.А. отсутствовала на работе с 8 часов до 9 часов, а также вынесла из учреждения бланки строгой отчетности - родовые сертификаты, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении Волковой Н.А. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что с приказом N-к/3 Волкову Н.А. при увольнении не знакомили несостоятелен, так как приказ N-к/3 от 21.03.2016 года по своему содержанию аналогичен приказу N-к от 21.03.2016 года, с которым Волкову Н.А. при увольнении ознакомили и копию вручили. Данное обстоятельство не отрицается и самой Волковой Н.А., более того на приказе имеется подпись Волковой Н.А.(л.д.77,т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены показания свидетелей, сотрудников ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи