Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Патронова Р.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 заработную платы за время незаконного лишения трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., задолженности по заработной плате в размере разницы между размером за фактически отработанное время в 2015 году и выплаченным размером в сумме "данные изъяты". и за сверхурочную работу в размере "данные изъяты"., денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2015 по делу N установлен факт того, что она по вине ответчика была лишена возможности трудиться в должности "данные изъяты" на ее рабочем месте в обособленном подразделении " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО5 иск не признала, заявив о пропуске истицей без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 292 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, также полагая, что истицей неверно произведен расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, а требование о взыскании денежной компенсации морального вреда посчитала не подлежащим удовлетворению, так как по вине ответчика трудовые права работника не нарушены.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель истицы, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске ввиду нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд не разрешилзаявленные требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере "данные изъяты"., и не указал в решении выводы, на основании которых отказал в удовлетворении данного требования. Полагает, что суд необоснованно и с существенным нарушением норм материального права отказал в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время в 2015 году, поскольку обязанность извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы лежит на работодателе. Материалами дела подтверждается, что в течение всего периода трудовых отношений ответчик не предоставлял его доверителю в установленном законом виде и порядке расчетные листки, что исключало для истицы саму возможность подготовить иск, отвечающий требованиям ст. 131 ГПК РФ, в частности с расчетом цены иска. Приведенный в решении суда метод ознакомления работников с расчетными листками не имеет ничего общего с установленном законодателем порядком реализации работодателем обязанности по извещению работников с данной информацией и предоставлении работникам расчетных листков. Суд не учел, что реализация стороной гражданского процесса собственных процессуальных прав не поставлена в зависимость и тем более не освобождает работодателя от исполнения обязанностей, возложенных материальным законом (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора была принята "данные изъяты" магазина обособленного подразделения " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убыточностью магазина обособленного подразделения " "данные изъяты"", ответчиком был издан приказ N о закрытии данного магазина для доступа покупателей с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ истица была письменно предупреждена о том, что она подлежит увольнению с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также предложив дать согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения по правилам ч.3 ст.180 ТК РФ.

При этом согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "О временном переводе сотрудников", истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводилась на другое рабочее место - в магазин обособленного подразделения " "данные изъяты"", расположенный в "адрес".

Другим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-у ФИО1 была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула.

Судом также правильно установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта был признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части перевода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудника обособленного подразделения " "данные изъяты"" "данные изъяты" ФИО1 на рабочее место в обособленное подразделение " "данные изъяты"" по той же должности согласно утвержденному графику работы. Также был признан незаконным и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-у об увольнении ФИО1 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка основания ее увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует считать ее уволенной с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения) ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истицы обжалуется настоящее решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате его доверителя в размере разницы между размером за фактически отработанное время в 2015 году и выплаченным размером в сумме "данные изъяты". и за сверхурочную работу в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Суд первой инстанции правильно разрешилспор в данной части с учетом требований части 1 статьи 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не основанными на нормах материального права и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истица работала в ООО " "данные изъяты"" с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом 1 календарный год.

Поскольку для ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год, следовательно, определение количества отработанного ею сверхурочно времени должно быть произведено по итогам 2015 года. Сверхурочная работа истицы, определенная по итогам 2015 года должна быть оплачена ответчиком не позднее 10 января 2015 года на основании положений трудового договора истицы, которым установлены сроки выплаты заработной платы.

Таким образом, ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права, выразившегося в неверном учете сверхурочной работы, фактически отработанного времени в 2015 году и не выплате за это заработной платы не позднее 11 января 2016 года (понедельник).

Между тем, с данными исковыми требованиями она обратилась в суд только 7 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока по требованию о взыскании неначисленной заработной платы за 2015 год.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение срока обращения за рассмотрением индивидуального трудового спора является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из системного толкования положений статьи 395 ТК РФ следует, что не может ограничиваться период взыскания за прошлое время, но только при условии обращения работника в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор с соблюдением требований статьи 392 настоящего Кодекса, что не противоречит позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца, а в пункте 56 упомянутого Постановления даны судам разъяснения о не применении пропуска срока на обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы работника, с которым трудовые отношения еще не прекращены.

Указанная позиция так же согласуется с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Также по смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Но таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав на выплату заработной платы в меньшем размере, истице не было известно, так как в нарушение ч.1 ст. 136 ТК РФ работодатель при выплате заработной платы не извещал в письменной форме истицу о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, также не является основанием для восстановления пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд.

По делу видно, что ФИО1 обладала реальной возможностью требовать от ответчика выдачи расчетных листков вместе с заработной платой, имела реальную возможность проверять расчет начисленной и выданной заработной платы, в случае сомнения - обратиться к работодателю по вопросу оплаты труда в полном размере. Однако не делала этого по зависящим лишь от нее причинам, тем самым лишив себя возможности своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда в обжалуемой части судебного решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.В.Патронов

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов