Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж" о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бабичева В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Бабичев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Донэлектромонтаж" о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.01.2015г. между ним и ООО "Донэлектромонтаж" заключён договор строительного подряда, по которому истец выполнял трудовые обязанности, работал электромонтажником по прокладке кабеля на объекте "КС Казачья" с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.

С 13.01.2015г., истец выполнял трудовую функцию лично, ему гарантировалась заработная плата в размере 180 руб. в час. Из договора строительного подряда следует, что истец обязан осуществлять работы на объекте не менее 10 часов в день или 58 часов в неделю. Работа осуществляется истцом, ООО "Донэлектромонтаж" ведёт учёт рабочего времени. Однако истцу не выплачивается заработная плата с февраля 2015г. по настоящее время. В связи с чем, Бабичевым В.И. приостановлена работа, о чём направлено заявление ответчику 05.03.2016г. С апреля 2015 года ответчик не предоставил ему работу, имел место простой по вине работодателя. Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее2/3 средней заработной платы работника.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор строительного подряда с физическим лицом от 13.01.2015г., заключенный между ООО "Донэлектромонтаж" и Бабичевым В.И. трудовым договором, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 411000 руб., моральный вред в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабичев В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном изучении обстоятельств дела, суд неправильно применил закон, подлежащий применению, неверно дал оценку обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что судом необоснованно применены положения норм закона об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что им срок исковой давности не пропущен. По мнению апеллянта, работодатель его не увольнял, договор с ним не расторгал, трудовые отношения не прекращены и к ним не могут применяться положения о последствиях истечении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бабичева В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 118).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2015г. между ООО "Донэлектромонтаж" и Бабичевым В.И. был заключён договор строительного подряда на срок с 13.01.2015г. по 13.03.2015г. (л.д.7-8).

В соответствии с условиями данного договора истец - подрядчик по заданию ответчика - заказчика выполнял электромонтажные работы согласно смете по прокладке кабеля на объекте "КС Казачья" (1-я очередь) Южно-Европейского газопровода", расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что Бабичев В.И. после 30.03.2015г. работы по заданию ответчика не выполнял. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается также временным пропуском НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок которого продлен 21.03.2015г. (л.д.9).

Согласно актам выполненных работ ООО "Донэлектромонтаж" выплатило 09.04.2016 г. Бабичеву В.И. задолженность по договору подряда за февраль 2015 года в размере 36685 руб., за март 2015 года в размере 18180 руб. Бабичев В.И. указал, что претензий не имеет (л.д.49-50).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 16, 56, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно указанным нормам наличие трудовых отношений определяется совокупностью признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских. Кроме того, иск заявлен, исходя из трудовых правоотношений, поэтому суд счел подлежащей применению ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

В отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Донэлектромонтаж": трудовой договор между сторонами не оформлялся, заработная плата Бабичеву В.И. не начислялась и по ведомости не выдавалась, доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последним не представлены.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Из материалов дела следует, что согласно договору строительного подряда, заключенному между ООО "Донэлектромонтаж" и Бабичевым В.И. на срок с 13.01.2015г. по 13.03.2015г. и актам сдачи-приемки выполненных работ истцом были выполнены электромонтажные работы в феврале-марте 2015г. Согласно подписи Бабичева В.И. в актах, денежные средства получил в полном объеме, претензий не имеет (л.д.49, 50).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе у ответчика, и, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении и данного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2016 года