Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-95/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-95/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы по апелляционной жалобе Джаббарова М.А.о. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), на решение и бездействие следователя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону Центрального военного округа (далее - ВСО) старшего лейтенанта юстиции З.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В. и заключение прокурора, окружной военный суд

установил:

в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, Джаббаров просил признать незаконными бездействие следователя ВСО, выразившееся в длительном нерассмотрении его сообщения о преступлении, непроведении по нему конкретных проверочных действий в порядке статей 140-146 УПК РФ и непринятии решения о возбуждении уголовного дела, а также постановление этого же следователя от 29 декабря 2015 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном обращении Джаббаров выражает несогласие с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Кроме того, апеллятор просит суд второй инстанции установить территориальную подследственность совершенного преступления для направления материалов по его заявлению в конкретный орган и конкретному должностному лицу, а также обязать прокурора разрешить спор о подследственности по данному делу.

В обоснование жалобы Джаббаров, ссылаясь на многочисленные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что вывод суда о правомерности направления его заявления о совершенном преступлении в ВСО по Юргинскому гарнизону является неверным, поскольку для этого отсутствовали необходимые основания.

Также судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об установлении подследственности совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ВСО полковник юстиции Антонов И.В. и помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона старший лейтенант юстиции Топоров Я.А, считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав аналогичное приведенным возражениям заключение прокурора, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в редакции от 24 мая 2016 года (далее - Постановление) судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, также подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно разъяснениям пункта 3.1 Постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель фактически обжалует решение следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности, непроизводство представляемого Джаббаровым необходимым объема проверочных мероприятий, а также бездействие этого же следователя ВСО, связанное с длительным рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела.

В то же время, в соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения. По смыслу же статьи 39 УПК РФ контроль за его деятельностью возложен на руководителя следственного органа, а надзор за соблюдением закона органами предварительного следствия в соответствии со статьей 37 УПК РФ - на прокурора.

При подобных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, жалобы Джаббарова по изложенным в ней предмету и доводам - в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобах доводы и ходатайства оценке и разрешению на текущей стадии судопроизводства не подлежат.

Таким образом, постановленное судебное решение подлежит отмене, а производство по адресованной в Новосибирский гарнизонный военный суд жалобе Джаббарова, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года отменить, производство по жалобе Джаббарова М.А.о. - прекратить.

Председательствующий по делу А.В. Тарабакин