Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-4963/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Б.В.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционному представлению военного прокурора Воронежского гарнизона

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 25 апреля 2016 года

(судья райсуда Ишкова А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Воронежского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, изначально обратился в суд с иском к Б.В.А. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации ... руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что Б.В.А. в период с 03.06.2010 г. по 24.05.2011 г. в г.Борисоглебске Воронежской области совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества - топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в объеме ... кг при заправке воздушных судов типа СУ-25 учебной авиационной базы (2-го разряда г.Борисоглебска), вверенного виновному, причинив ущерб государству в лице Министерства обороны РФ на сумму ... руб.

28.10.2015 г. постановлением Воронежского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении Б.В.А. было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, военный прокурор просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации, который является ущербом, причиненным Российской Федерации (т.1 л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства военный прокурор обратился с заявлением об изменении оснований иска, заявил требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на статьи 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ. При этом указал, что Б.В.А. был принят на работу 1 сентября 1995 г. в в/часть ... в качестве гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации на должность водителя 2 технической роты.

1 марта 2011 года Б.В.А. был принят переводом из в/части ... в ... учебную авиационную базу на должность тракториста инженерно-аэродромного взвода аэродромно-эксплуатационной роты батальона аэродромно-технического обеспечения по трудовому договору, заключенному с командиром в/части ... Фактически в период работы в указанных должностях Б.В.А. исполнял обязанности водителя автомобиля-топливозаправщика ТЗ-7,5 на базе автомобиля МАЗ-5334, шасси N, г.р.з ... (в период с 12 декабря 2008 года по 23 марта 2011 года г.р.з. 13-93 НС), оборудованного цистерной, имеющей эксплуатационным объем 7,5 м3, в связи с чем осуществлял получение авиационного топлива марки ТС-1 на складе горюче-смазочных материалов УАБ, его перевозку (доставку) к летательным аппаратам и их заправку. Полученное Б. В.А. по книгам выдачи материальных средств во временное пользование топливо находилось в его правовом ведении, поскольку было вверено ему на время исполнения должностных обязанностей в силу специального поручения по хранению и доставке топлива к воздушным судам для их заправки. В период с июня 2010 года по май 2011 года Б.В.А. при пособничестве военнослужащих - техников воздушных судов совершил хищение вверенного ему топлива путем внесения завышенных сведений о количестве заправленного топлива в расходные ведомости, создав таким образом неучтенные излишки топлива в цистерне управляемого автомобиля-топливозаправщика, похищенным топливом Б.В.А. распорядился по своему усмотрению. Расходные ведомости на выдачу горючих и смазочных материалов с ложными сведениями об объеме выданного по ведомостям топлива, подтвержденными подписью ответчика, были сданы им по окончании каждой летной смены в службу горюче-смазочных материалов в/части для последующего списания топлива с учетов в/части. По заключению комплексной комиссионной технической, бухгалтерской судебной экспертизы от 14 мая 2013 года Б. В.А. в период с 03.06.2010 г. по 24.05.2011 г. таким образом умышленно причинил ущерб на сумму ... руб., который военный прокурор просил взыскать с ответчика на расчетный счет Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени героя Советского Союза Серова А.К., поскольку в настоящее время учебная авиационная база (2-го разряда г.Борисоглебск) входит в состав и состоит на финансовом обеспечении данного училища (т.1 л.д. 111-114).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 141, 142-146).

В апелляционном представлении военного прокурора Воронежского гарнизона ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неправильным исчислением и применением срока для обращения в суд (т.1 л.д.152-156).

В письменном возражении на апелляционное представление Б.В.А., выражая несогласие с доводами представления, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения (т.1 л.д. 160-163).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона С.С.А., поддержавшего апелляционное представление, ответчика Б.В.А., возражавшего против представления, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При взыскании материального ущерба по данному основанию заключения договора о полной материальной ответственности не требуется.

Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; умышленные действия работника, направленные на причинение ущерба; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств судом должна производиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных военным прокурором требований, суд первой инстанции указал на недоказанность намерения и умысла ответчика на причинение ущерба Российской Федерации и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба, а также как на самостоятельное основание для отказа в иске - пропуск срока на обращение в суд.

Отказывая военному прокурору в удовлетворении иска, суд сослался на то, что работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что срок на обращение в суд должен исчисляться с даты вынесения должностным лицом следственного органа постановления о признании потерпевшим по уголовному делу. Такой процессуальный документ вынесен в отношении представителя Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Иск прокурора направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока со дня признания потерпевшим по уголовному делу. Приведенное в решении суждение относительно момента начала течения срока для обращения в суд противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и установлен работник, причинивший ущерб, и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, определение действительного размер ущерба и выявление виновных лиц в его причинении производилось уполномоченными следственными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении группы лиц, в том числе водителей автомобилей-топливозаправщиков учебной авиационной базы, в числе которых был Б.В.А.

Согласно ч.1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В силу ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Поскольку факт ущерба, его размер и причинившие его лица выявлены по окончании расследования уголовного дела, то позиция военного прокурора о начале течения срока для обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба с момента ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела представляется правильной.

Согласно входящего штампа иск был предъявлен в суд военным прокурором 02 февраля 2016 г.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствует копия постановления об ознакомлении представителя потерпевшего с материалами уголовного дела, то выводы суда об истечении срока для обращения в суд являются преждевременными.

Военный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, предъявил требования о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю ответчиком как работником воинской части.

Помимо норм Трудового кодекса РФ спорные правоотношения регулируются и иными специальными нормами права, что судом не учтено.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с положениями статьи 20 Трудовой кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона "Об обороне", пункта 38 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и Приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 г. N 3910 командиры воинских частей наделены правом выступать в трудовых отношениях в качестве представителей работодателя в отношении работников подчиненных воинских частей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителей, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

В данном случае непосредственный командир войсковой части (а в последующем учебной авиационной базы), выполняющий функции работодателя в отношении ответчика, и в подчинении которого ответчик находился, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле не привлекался, о месте и времени слушания дела не извещался.

Поскольку суд разрешилспор без привлечения командира УАБ и постановилрешение об отказе в иске без учета его позиции по существу спора, то решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд пришел к выводу, что работодателем не соблюден предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок установления причины возникновения ущерба, не проведена проверка по факту возникновения ущерба. Суд указал, что доказательства, подтверждающие истребование от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, суду не представлено.

Между тем, суд не применил специальные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, - Наставление по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.01.2001 N 10 (действовавшее до 03.12.2015г.), согласно п.98 которого при обнаружении материального ущерба командиром воинской части проводится административное расследование для установления причин возникновения ущерба, размера и виновных лиц. Если же эти обстоятельства установлены ревизией, проверкой, дознанием, следствием или судом, то административное расследование может не проводиться.

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения видно, что на экспертизу представлялись материалы административного расследования. Однако, суд данному обстоятельству значения не придал, материалы административного расследования не истребовал.

Как видно из материалов дела, Б.В.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества - топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 по ч.1 ст. 160 УК РФ в период с 03 июня 2010 г. по 24 мая 2011 г.

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года уголовное дело в отношении Б.В.А. прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование и подтверждение предъявленных к ответчику требований военный прокурор, помимо постановления о прекращении уголовного дела, представил заключение экспертов, выписку из книги учета материальных средств, выданных во временное пользование, протоколы допросов, протоколы следственных экспериментов и другие, которые судом фактически не исследованы, оценка им в решении не приведена, не указано, почему представленные стороной истца доказательства отвергнуты судом.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах на основании оценки доказательств в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку настоящее дело в суде первой инстанции по существу не рассмотрено, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановилобжалуемое решение на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и оценки фактических обстоятельств дела, без привлечения командира учебной авиационной базы, на права и обязанности которого может повлиять принятое по делу судебное постановление, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, вынести обстоятельства на обсуждение, определить круг участвующих в деле лиц, распределить бремя представления доказательств, проверить доводы стороны истца и возражения ответчика и в соответствии с требованиями закона принять решение.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 апреля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии