Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-4970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ЛСИ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционному представлению военного прокурора Воронежского гарнизона

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 апреля 2016 г.

(судья горсуда Гуглева Н.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Воронежского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Л С.И. изначально с требованиями о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ЛС.И. в период с ... г. по ... г. в г. Б В области совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества - топлива для реактивных двигателей марки ... в объеме ... кг при заправке воздушных судов типа ... учебной авиационной базы (..-го разряда г. Б) в крупном размере, причинив ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму ... рублей.

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г. уголовное дело в отношении ЛС.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, военный прокурор просил взыскать с ответчика причиненный Российской Федерации ущерб в пользу Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 4-5 т. 1).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции военный прокурор изменил основание иска, и ссылаясь на положения статьей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Л С.И. в пользу Министерства обороны Российской Федерации ... рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 178-179, 200-204 т. 1).

Указывая, что Л С.И ... г. принят на работу в в/ч ... в качестве гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации на должность водителя аэродромно-эксплуатационной роты автомобиля отделения заправки горючим технической роты ... г. ЛС.И. был принят на работу в в/часть ... на должность машинист бульдозерист инженерно-аэродромного взвода аэродромно-эксплуатационной роты. Фактически в период работы в указанных выше должностях ЛС.И. исполнял обязанности водителя автомобиля - топливозаправщика ... , оборудованного цистерной, получал на складе горюче-смазочные материалы, осуществлял их перевозку (доставку) к летательным аппаратам и их заправку. В осенне-зимний период ... г. он осуществлял также обслуживание воздушных судов при их подготовке к полетам посредством доставки к ним полученного в установленном порядке на расходном складе службы горюче-смазочных материалов топливо (..) для их заправки. Полученное ЛС.И. по книгам выдачи материальных средств во временное пользование топливо находилось в его правовом ведении, поскольку было вверено ему на время исполнения должностных обязанностей в силу специального поручения по хранению и доставке топлива к воздушным судам для их заправки. В период с ... г. по ... г. Л С.И. при пособничестве военнослужащих - техников воздушных судов совершил хищение вверенного ему топлива путем внесения завышенных сведений о количестве заправленного топлива в расходные ведомости, создав, таким образом, неучтенные излишки топлива в цистерне управляемого автомобиля-топливозаправщика, похищенным топливом Л С.И. распорядился по своему усмотрению. Расходные ведомости на выдачу горючих и смазочных материалов с ложными сведениями об объеме выданного по ведомостям топлива, подтвержденными подписью ответчика, были сданы им по окончании каждой летной смены в службу горюче-смазочных материалов в/части для последующего списания топлива с учетов в/части. Согласно заключению комплексной комиссионной технической, бухгалтерской судебной экспертизы от ... г., ЛС.И. в период с ... г. по ... г. в городе Б В области, умышленно причинил ущерб, путем присвоения, то есть хищения чужого имущества - топлива для реактивных двигателей марки ... в объеме ... кг при заправке воздушных судов типа ... учебной авиационной базы (..го разряда г. Б), вверенного виновному в крупном размере, причинив ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму ... рублей, который военный прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 4-5, 178-179, 200-204 т. 1).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований военному прокурору Воронежского гарнизона отказано (л.д. 17, 18-20 т. 3).

В апелляционном представлении военным прокурором Воронежского гарнизона ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неправильным исчислением и применением срока для обращения с иском в суд, принятии по делу нового решения (л.д. 30-34 т. 3).

В суде апелляционной инстанции старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона С С.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, считает решение суда подлежащим отмене.

ЛС.И. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав прокурора, ответчика Лобанова С.И., приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако постановленное судом решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих намерение и умысел ответчика причинить ущерб Российской Федерации, а также как на самостоятельное основание для отказа в иске, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

При этом суд исходил из того, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от ... г., таким образом, срок обращения с иском о взыскании с ответчика материального ущерба истек ... г.

Между тем, приведенное в решении суждение относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации указанный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и установлен работник, причинивший ущерб, и об этом стало известно работодателю.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, определение действительного размер ущерба и выявление виновных лиц в его причинении производилось уполномоченными следственными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении группы лиц, в том числе водителей автомобилей-топливозаправщиков учебной авиационной базы, в числе которых был ЛС.И.

Согласно ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Частью 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Поскольку факт ущерба, его размер и причинившие его лица выявлены по окончании расследования уголовного дела, то позиция военного прокурора о начале течения срока для обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба с момента ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела, представляется правильной.

Из материалов дела видно, что военный прокурор обратился с иском в суд 02 февраля 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако в связи с отсутствием в материалах дела копий оформленных в соответствии с уголовным процессуальным законодательством документов об ознакомлении представителя потерпевшего с материалами уголовного дела, выводы суда первой инстанции об истечении срока для обращения в суд являются преждевременными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также указал на несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника суммы ущерба, причиненного работодателю.

Однако данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителей, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки указанным процессуальным нормам, приступая к рассмотрению иска с измененным его основанием, суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя их доказывания, не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле представителя работодателя ответчика, не возложил на него бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе соблюдение им порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 20 Трудовой кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об обороне", пункта 38 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 3910 командиры воинских частей наделены правом выступать в трудовых отношениях в качестве представителей работодателя в отношении работников подчиненных воинских частей.

Указанные правовые нормы при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание.

Также при рассмотрении дела суд не учел, что отсутствие приговора суда в отношении ответчика в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником, заявлены по иному основанию, а не в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЛС.И. привлекался к уголовной ответственности за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества - топлива для реактивных двигателей марки ... по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г. уголовное дело в отношении Л С.И. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие определению, судом достоверно не установлены, а потому оставлены без исследования и надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах на основании оценки доказательств в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в соответствии с требованиями абзаца второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает правильным, отменив решение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку суд постановилобжалуемое решение на основании вывода о пропуске срока для обращения с иском в суд, без исследования и оценки фактических обстоятельств дела, без привлечения работодателя (командира части (базы), на права и обязанности которого может повлиять принятое по делу судебное постановление, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, вынести обстоятельства на обсуждение, определить круг участвующих в деле лиц, распределить бремя представления доказательств, всесторонне и полно исследовать доводы стороны истца и возражения ответчика, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 апреля 2016 г. отменить, дело направить в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: