Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6060/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Борисоглебского отделения N АК СБ РФ об освобождении части имущества от ареста и о признании права собственности на часть совместно нажитого имущества

по частной жалобе представителя Рясковой Ю.Н. - Захаровой Э.В.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 июля 2016 года

(судья горсуда А.Ю. Ишкова)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Рясковой Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (т. 2 л.д. 122).

Ряскова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д.147-148).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 июля 2016 года с Рясковой Ю.Н. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" (т.2 л.д.185-187).

В частной жалобе представитель Рясковой Ю.Н. - ФИО7 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая необоснованным взыскание с Рясковой Ю.Н. судебных расходов, поскольку судебный акт вынесен в ее пользу, а также ссылаясь как на процессуальное нарушение на отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения вывода суда о разрешении заявления Рясковой Ю.Н. (т.2 л.д.189-190).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 октября 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Борисоглебского отделения N АК СБ РФ об освобождении части имущества от ареста и о признании права собственности на часть совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 94-97).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 ноября 2015 года Рясковой Ю.Н. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 октября 2010 года (т. 2 л.д.73-76).

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 ноября 2015 года (т. 2 л.д.80-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2016 года определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 ноября 2015 года оставлено - без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д.107-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2016 года апелляционная жалоба Рясковой Ю.Н. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 октября 2010 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Рясковой Ю.Н. не разрешен, Ряскова Ю.Н. не лишена каких - либо прав и в правах не ограничена, обязанности на неё не возложены (т. 2 л.д.114-120).

Суд первой инстанции, разрешая заявления ФИО1 и Рясковой Ю.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Рясковой Ю.Н., поскольку ее апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, удовлетворив заявление ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО8 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.145). Согласно представленным квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за услуги представителя "данные изъяты" за участие в 3 судебных заседаниях, за подготовку иных процессуальных документов в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ Рясковой Ю.Н. заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 октября 2010 года и апелляционной жалобы на указанное решение суда (т. 2 л.д.123,124).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ФИО1, поскольку содержание обжалуемого судебного постановления свидетельствует о том, что в данном случае при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, учитывая, что доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат.

При этом, сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми (ст. 59 ГПК Российской Федерации) и допустимыми (ст. 60 ГПК Российской Федерации) доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Рясковой Ю.Н., правильно исходил из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в частной жалобе представителя Рясковой Ю.Н. - ФИО7 на то, что поскольку определением суда от 12 ноября 2015 года Рясковой Ю.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, то судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взыскания, не состоятельна, поскольку в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, тогда как в данном случае апелляционная жалоба Рясковой Ю.Н. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 октября 2010 года оставлена без рассмотрения по существу.

Довод частной жалобы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого определения вывода суда по разрешению заявления Рясковой Ю.Н. не является безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку из содержания обжалуемого акта усматривается, что суд первой инстанции всесторонне, полно рассмотрел заявление Рясковой Ю.Н., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рясковой Ю.Н. - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии