Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 сентября 2016 года дело по иску Перминова С.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) и обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1037716003742, ИНН 7716226019) о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства, компенсации за неиспользованные ежегодные очередные отпуска, признании недействительными приказов и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) Попова Д.Б.

на заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено исковые требования Перминова С.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146) удовлетворены частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388, дата регистрации 05.05.2009) в пользу Перминова С.З. задолженность по заработной плате в сумме 493 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1037716003742, ИНН 7716226019, дата регистрации 04.02.2003) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388, дата регистрации 05.05.2009) в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

20 августа 2015 года Перминов С.З. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего месячного заработка за период трудоустройства и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1037716003742, ИНН 7716226019), ссылаясь на следующее. Истец 01.08.2013 г. принят на работу в ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" мастером стройучастка с заработной платой к выдаче в размере 30 450 руб. Перминов С.З. 29.06.2015 г. уволен с работы в связи с сокращением численности штата работников, при увольнении ответчики не выплатили истцу заработную плату за 18 месяцев с января 2014 г. по день увольнения, а также выходное пособие за 3 месяца. Выплата в размере 85 000 руб. произведена 29.07.2015 г., иных выплат работодатель не осуществлял. В связи с изложенным Перминов С.З. просил суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 29.06.2015 г., исходя из размера месячной заработной платы в сумме 30 450 руб., выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, всего 493 550 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) Попов Д.Б. просит заочное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу решение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Перминов С.З., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 августа 2016 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, истец Перминов С.З. дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Железнодорожная строительная компания N 21", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, д.32а, офис 211, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013-2014 г., 2014-2015 г., кроме того, просил признать недействительными приказы N 003 от 31.01.2014 г. и N 001 от 10.01.2015 г. "О введении неполной рабочей недели с неполным рабочим днем", ссылаясь на то, что работодатель при введении неполной рабочей недели с неполным рабочим днем нарушил положения ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, не предупредив истца за два месяца об изменении существенных условий трудового договора. В заявлении Перминов С.З. также просит признать последним рабочим днем день выдачи ему трудовой книжки 29.07.2015 г. (л.д. 44-45 т.2).

В письменных возражениях на исковые требования Перминова С.З. представитель ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) Попов Д.Б. просит применить трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Ответчик ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1037716003742, ИНН 7716226019), расположенное в г. Москва, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01 сентября 2016 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, истец Перминов С.З. от исковых требований к ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1037716003742, ИНН 7716226019), расположенному в г. Москва, отказался, о чем представил судебной коллегии письменное заявление (л.д. 76 т.2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца Перминова С.З., поддержавшего заявленные к ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) исковые требования в полном объеме, объяснения представителя ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) Попова Д.Б., просившего отменить заочное решение суда, применить предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд и удовлетворить заявленные Перминовым С.З. исковые требования только в части выплаты выходного пособия за 1 месяц в размере 27 125 руб., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исковые требования Перминова С.З., предъявленные к ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388), подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч.5 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2015 г. с 10 часов 00 минут, представитель ответчика ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2015 г. ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) зарегистрировано по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, 32а-211 (л.д. 10-15 т.1).

Рассматривая дело 21.09.2015 г. в отсутствие представителя ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388), суд пришел к выводу, что названное юридическое лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, материалы дела сведений о вручении судебного извещения указанному ответчику не содержат.

Судебное извещение по юридическому адресу ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) не направлялось. Судебное извещение данному ответчику судом направлено по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, д.32а, офис 315. Указанное судебное извещение, направленное посредством почтовой связи, вернулось в суд с отметкой "организация не зарегистрирована" (л.д.28-29 т.1).

В материалах дела имеется докладная курьера Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2015 г., в которой указано, что курьер 18.09.2015 г. выезжал по юридическому адресу ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388), однако офис 211 оказался занятым другой организацией с наименованием "Возрождение" (л.д. 32 т.1).

В докладной курьера не указан источник получения сведений о том, что офис по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, 32а-211 занят организацией "Возрождение", в материалах дела не имеется судебного извещения с отметкой о том, что указанное извещение вручалось должностному лицу организации с наименованием "Возрождение" и что должностное лицо названной организации отказалось от получения судебного извещения. Кроме того, докладная курьера датирована 28.09.2015 г., исходя из чего, на момент рассмотрения дела 21.09.2015 г. в порядке заочного производства суд не имел информации об извещении ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.09.2015 г. на 10 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах заочное решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК Российской Федерации).

В силу ст.127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ст.128 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст.74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ст. 178 ТК Российской Федерации).

В силу ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации), согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного работодатель обязан был выплатить Перминову С.З. в день увольнения истца с работы заработную плату в размере, по поводу которого отсутствует спор, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска и выходное пособие, выплата которого предусмотрена ст.178 ТК Российской Федерации. Если Перминов С.З. в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны были быть выплачены истцу не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Через месяц после увольнения в случае отсутствия у истца работы работодатель должен был выплатить Перминову С.З. средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства, через два месяца после увольнения - средний заработок за третий месяц трудоустройства при условии, если Перминов С.З. не был трудоустроен органом службы занятости населения и если о выплате такого заработка указанным органом было принято соответствующее решение.

Из дела видно, что ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388, дата регистрации 05.05.2009 г.), местом нахождения которого является адрес: г. Чита, ул. Красноярская, д.32а, офис 211, и ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1037716003742, ИНН 7716226019, дата регистрации 04.02.2003 г.), местом нахождения которого является адрес: г. Москва, ул. Коминтерна, д.7, строение 2, являются двумя разными юридическими лицами, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-25 т.1).

Из вкладыша к трудовой книжке Перминова С.З. усматривается, что истец в период с 01.08.2013 г. по 29.06.2015 г. работал в должности мастера строительного участка в ООО "Железнодорожная строительная копания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388), расположенном в г. Чите, что представителем названного ответчика не оспаривается (л.д. 12-13 т.1).

В соответствии с приказом руководителя ООО "Железнодорожная строительная копания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) от 29.06.2015 г. Перминов С.З. с работы уволен с 29.06.2015 г. в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ст.81 ТК Российской Федерации. В приказе имеется подпись Перминова С.З. об ознакомлении с данным приказом, дата ознакомления с приказом не указана, что подтверждается ксерокопией названного приказа (л.д. 58 т.1).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Перминов С.З. пояснил, что об увольнении он узнал сразу, однако трудовая книжка ему выдана работодателем спустя месяц после увольнения с работы - 29.07.2015 г.

В табеле учета рабочего времени за июнь 2015 г. указано, что 29 июня 2015 г. являлось для Перминова С.З. рабочим днем (л.д. 51 т.2 ).

С заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 29.06.2015 г. в размере 30 450 руб. в месяц истец обратился в суд 20.08.2015 г.

Ответчик ООО "Железнодорожная строительная копания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) обстоятельство начисления Перминову С.З. заработной платы в размере 30 450 руб. (с учетом НДФЛ) в месяц за период с 01.02.2014 г. по 29.06.2015 г. не признает, ссылаясь на то, что в указанный период имело место введение в организации режима неполной рабочей недели с неполным рабочим днем, в связи с чем истцу за указанный период ежемесячно за исключением периодов нахождения Перминова С.З. в отпусках без сохранения заработной платы начислялось 17 499, 75 руб. (без учета НДФЛ). За январь 2014 г., т.е. до введения режима неполной рабочей недели с неполным рабочим днем, согласно позиции представителя ответчика Попова Д.Б., истцу должно было быть выплачено 30 450 руб. (с учетом НДФЛ).

Из копии представленного ответчиком приказа N 003 от 31.01.2014 г. следует, что с 01 февраля 2014 г. в ООО "Железнодорожная строительная копания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) введен режим неполной рабочей недели с неполным рабочим днем (не более 20 часов в неделю) на срок до отмены этого приказа (при заключении договоров подряда на строительно-монтажные работы) для всех сотрудников согласно списку (Приложение N 1). На обороте приказа имеется подпись Перминова С.З. об ознакомлении с данным приказом без указания даты ознакомления (л.д. 64 т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу Перминов С.З. указал, что с названным приказом он ознакомлен 31.01.2014 г. (л.д. 207-208 т.1).

Копией представленного ответчиком приказа N 001 от 10.01.2015 г. подтверждается, что с 10 января 2015 г. в ООО "Железнодорожная строительная копания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) введена неполная рабочая неделя с неполным рабочим днем (не более 20 часов в неделю) на срок до отмены этого приказа (при заключении договоров подряда на строительно-монтажные работы) для всех сотрудников согласно списка (Приложение N 1). На обороте приказа имеется подпись Перминова С.З. об ознакомлении с этим приказом 10.01.2015 г. (л.д. 151 т.1).

То, что о названном приказе Перминову С.З. стало известно 10.01.2015 г. подтверждается также копией акта от 10.01.2015 г. об отказе работника В. расписаться в данном приказе. Акт подписан, в том числе, Перминовым С.З. (л.д. 152 т.1).

С учетом изложенного о нарушении своих прав в связи с введением в 2014 г. и в 2015 г. режима неполной рабочей недели с неполным рабочим днем Перминову С.З. стало известно соответственно 31.01.2014 г. и 10.01.2015 г.

С требованиями о признании указанных приказов недействительными истец обратился в суд 29 августа 2016 г., т.е. с пропуском предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока, о чем в суде заявлено представителем ООО "Железнодорожная строительная копания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388).

Уважительные причины, в силу которых пропущенный срок для обращения в суд Перминову С.З. может быть восстановлен, по делу не установлены. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что за защитой нарушенного права своевременно в суд он не обратился, поскольку не желал портить отношения с работодателем, надеялся на то, что всю задолженность по заработной плате работодатель выплатит ему добровольно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о признании недействительными приказов N 003 от 31.01.2014 г. и N 001 от 10.01.2015 г. не имеется в связи с пропуском Перминовым С.З. без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации.

Требование Перминова С.З. о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные очередные отпуска за 2013-2014 г.г. и за 2014-2015 г.г. удовлетворению также не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд.

О нарушении своего права на выплату компенсаций за неиспользованные отпуска Перминов С.З. должен был узнать в день увольнения с работы (29.06.2015 г.). С требованием о взыскании компенсаций истец обратился в суд 29.08.2016 г., т.е. с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд, о чем заявлено в суде ответчиком. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлены.

Исковые требования Перминова С.З. о выплате выходного пособия и среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства в общем размере 54 250 руб., исходя из 27 125 руб. в месяц, подлежат удовлетворению, т.к. с указанными требованиями в суд истец обратился 20.08.2015 г., т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации, и поскольку ответчик в суде признал, что выходное пособие в размере 27 125 руб., предусмотренное ст.178 ТК Российской Федерации, размер которого в соответствии с действующим законодательством определяется в размере средней месячной заработной платы работника, Перминову С.З. при увольнении выплачено не было. Факт невыплаты Перминову С.З. среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства представителем ответчика Поповым Д.Б. в суде не оспаривался.

Согласно сведениям подлинника вкладыша к трудовой книжке истца, представленного Перминовым С.З. в судебное заседание, после увольнения с работы 29.06.2015 г. Перминов С.З. нетрудоустроен.

Обстоятельство необращения истца к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства основанием к отказу в удовлетворении названного искового требования являться не может, т.к. указанная выплата Перминову С.З. гарантирована законом.

Согласно сведениям справки N 2370019/167602 от 24.08.2016 г., выданной Государственной службой занятости населения Забайкальского края, истец в период с 11.08.2015 г. по 11.07.2016 г. состоял на учете в качестве безработного (л.д. 46 т.2).

За третий месяц трудоустройства Перминову С.З. в иске о взыскании среднего месячного заработка следует отказать, т.к. истцом не представлено суду решение органа службы занятости населения о сохранении за ним указанного заработка.

Довод истца о задержке по вине ответчика выдачи трудовой книжки, что не позволило Перминову С.З. своевременно встать на учет в орган службы занятости населения, основанием ко взысканию среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства являться не может, поскольку в соответствии со ст.178 ТК Российской Федерации указанный заработок может быть выплачен только на основании решения органа службы занятости населения, требование о взыскании средней заработной платы за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки на основании ст. 234 ТК Российской Федерации Перминовым С.З. не заявлено.

Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 29.06.2015 г. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик начисление заработной платы за период с 01.02.2014 г. по 29.06.2015 г. в указанном Перминовым С.З. размере не признает, а признает ежемесячное начисление истцу заработной платы (за исключением периодов нахождения Перминова С.З. в отпусках без сохранения заработной платы) в размере 17 499, 75 руб. (без учета НДФЛ), судебная коллегия исходит из того, что до дня увольнения истца с работы у работодателя сохранялась обязанность выплатить Перминову С.З. ежемесячно (за исключением периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы) заработную плату в размере 17 499, 75 руб. (без учета НДФЛ). За январь 2014 г. истцу должно было быть выплачено 30 450 руб. (с учетом НДФЛ), т.к. ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Из представленных ответчиком приказов следует, что в периоды с 19.02.2014 г. по 21.02.2014 г., с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г., с 10.01.2015 г. по 31.03.2015 г., с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. Перминов С.З. находился в отпусках без сохранения заработной платы. Названное обстоятельство подтверждено копиями приказов N 004 от 19.02.2014 г., N 010 от 30.04.2014 г., N 012 от 01.07.2014 г., N 015 от 01.10.2014 г., N 002/3 от 10.01.2015 г., N 002/6 от 02.03.2015 г. (л.д. 59 т.1, 78-82 т.2).

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2014 г. установлено, что в период с 19.02.2014 г. по 21.04.2014 г. истцу проставлены рабочие дни (л.д.55 т.2).

Из журнала регистрации приказов по основной деятельности ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" за 2013 - 2014 г., подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, видно, что напротив записи под номером 55 от 19.02.2014 г. об отпуске Перминова С.З. без сохранения заработной платы имеется отметка "отменен". Представитель ответчика Попов Д.Б. в суде подтвердил, что отпуск Перминова С.З. без сохранения заработной платы в период с 19.02.2014 г. по 21.02.2014 г. был отменен. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 19.02.2014 г. по 21.02.2014 г. истец в отпуске без сохранения заработной платы не находился.

В отношении остальных отпусков Перминова С.З. без сохранения заработной платы в журнале регистрации приказов по основной деятельности ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" за 2013 - 2014 г. имеются соответствующие записи.

Между тем, в приказе N 002/6 от 02.03.2015 г. подпись об ознакомления Перминова С.З. с данным приказом отсутствует. Судебной коллегии заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. ответчиком не представлено. Перминов С.З. факт нахождения в названном отпуске в указанный период отрицает.

Истцом представлена суду копия справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, которая была выдана Перминову С.З. по месту работы для предоставления в орган службы занятости населения. Названная справка подписана руководителем ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" Белкиным А.И. и главным бухгалтером названной организации П ... В справке указан период работы Перминова С.З. в названной организации (с 01.08.2013 г. по 29.06.2015 г.), период расчета среднего месячного заработка (март 2015 г. - май 2015 г.) и размер начислений за период с марта по май 2015 г. в общей сумме 45 000 руб., исходя из 15 000 руб. в месяц. При этом как неоплачиваемый период указан период с 10.01.2015 г. по 28.02.2015 г. (л.д. 47 т.2 ).

Таким образом, сведениями указанной справки подтверждается, что в марте 2015 г. Перминов С.З. работал и ему за этот период работы начислялась заработная плата. Кроме того, подтверждаются доводы ответчика о том, что в период с 10.01.2015 г. по 28.02.2015 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы и что в 2015 г. заработная плата Перминова С.З. рассчитывалась с учетом введенного в организации режима неполной рабочей недели с неполным рабочим днем.

С учетом изложенного требование Перминова С.З. о взыскании заработной платы за март месяц 2015 г. подлежит частичному удовлетворению. В пользу истца следует взыскать за указанный период заработную плату в размере 17 499, 75 руб. (без учета НДФЛ).

К приказам N 012 от 01.07.2014 г., N 015 от 01.10.2014 г., N 002/3 от 10.01.2015 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком представлены подлинники заявлений Перминова С.З. о предоставлении названных отпусков (л.д. 83-85 т.2), поэтому судебная коллегия исходит из того, что в периоды с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г., с 10.01.2015 г. по 28.02.2015 г. истец находился в отпусках без сохранения заработной платы.

Доводы истца о вынужденном характере написания названных заявлений основанием к удовлетворению требований Перминова С.З. в указанной части являться не могут, поскольку истец в установленном законом порядке названные приказы не оспорил, в рамках данного дела требования о признании указанных приказов недействительными Перминовым С.З. не заявлены.

В приказе N 010 от 30.04.2014 г. о предоставлении Перминову С.З. отпуска без сохранения заработной платы за период с 01.05.2014 г. по 20.06.2014 г. истец свою подпись отрицает, ответчиком заявление Перминова С.З. на предоставление указанного отпуска суду не представлено.

Согласно объяснениям представителя ответчика Попова Д.Б. в суде следует, что ООО "Железнодорожная строительная копания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) в настоящее время фактически свою деятельность не осуществляет, первичные документы организации частично утрачены, частично находятся в гараже у бывшего кадрового работника данной организации В..

Указанные факты подтверждены в суде апелляционной инстанции показаниями свидетеля В., которая являлась кадровым работником ООО "Железнодорожная строительная копания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) и которая подтвердила введение в 2014 г. и в 2015 г. в названной организации режима неполной рабочей недели с неполным рабочим днем. Кроме этого, свидетель В. подтвердила обстоятельства предоставления истцу в 2014 г. и в 2015 г. отпусков без сохранения заработной платы и то, что в 2014 г. и в 2015 г. режим неполной рабочей недели с неполным рабочим днем не отменялся (л.д. 35-40 т.2).

Поскольку истец приказ N 010 от 30.04.2014 г. в установленном законом порядке не оспорил, судебная коллегия исходит из того, что в период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. Перминов С.З. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приказы о нахождении Перминова С.З. в период с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г., с 10.01.2015 г. по 28.02.2015 г. в отпусках без сохранения заработной платы подтверждаются сведениями табелей учета рабочего времени за указанный период. Сведениями табелей учета рабочего времени за период с 01.02.2014 по 29.06.2015 г. (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы) также подтверждается обстоятельство работы Перминова С.З. в режиме неполного рабочего дня (л.д. 51-67 т.2).

К показаниям свидетеля В., согласно которым в организации в 2014 г. и в 2015 г. не вводился неполный рабочий день с неполной рабочей неделей, судебная коллегия относится критически, т.к. они опровергаются иными исследованными по делу доказательствами. Кроме того, указанный свидетель в суде пояснил, что Перминов С.З. не подписывал приказы о введении неполной рабочей недели с неполным рабочим днем, однако обстоятельство подписания названных приказов истцом не оспаривается.

Ответчиком суду представлены подлинники платежных документов и копия карточки-счета ООО ЖДСК-21 с январь 2014 г. по декабрь 2015 г., из которых следует, что Перминову С.З. 02.10.2014 г. выплачено 30 000 руб. в счет заработной платы за декабрь 2013 г. (л.д. 74-76 т.1, 75 т.2), 22.10.2014 г. выплачена заработная плата за январь 2014 г. в размере 20 000 руб. (л.д. 73 т.2), 23.07.2015 г. выплачена заработная плата за 2014 г. в размере 10 000 руб., 29.07.2015 г. выплачена заработная плата за 2014 г. в размере 50 000 руб., 25.09.2015 г. выплачена заработная плата за 2014 г. в размере 16 295 руб., 29.09.2015 г. выплачена заработная плата за 2014 г. в размере 25 000 руб. (л.д. 74-76 т.1, 70, 71, 72, 76 т.2).

Ведомость о выплате Перминову С.З. в апреле 2014 г. денежной суммы в размере 20 000 руб. сведений о назначении платежа и о периоде, за который произведен платеж, не содержит (л.д. 77 т.2), поэтому судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что указанная сумма выплачена ему в качестве задолженности по заработной плате за 2013 г. Не содержит таких сведений и карточка-счет, согласно которой Перминову С.З. 24.01.2014 г. выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 74-76 т.1).

Соглашаясь с доводами Перминова С.З., судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в 2013 г. ему заработная плата была выплачена лишь за три месяца (19.09.2013 г. - в размере 30 450 руб., 09.10.2013 г. - в размере 30 450 руб., 30.12.2015 г. - в размере 30 450 руб.), что подтверждается справкой о состоянии вклада Перминова С.З. "Маэстро социальная", выданной Сбербанком России, в которой указаны названные перечисления (л.д. 14 т.1).

Поскольку Перминов С.З. на работу к ответчику был принят 01.08.2013 г., за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере 152 250 руб. (30 450 руб. х 5 месяцев работы) (с учетом НДФЛ). По данным истца за указанный период ему выплачено 91 350 руб. (30 450 руб. х 3 месяца). Таким образом, за данный период работодателем в 2013 г. не доплачено истцу 60 900 руб. (152 250 руб. - 91 350 руб.).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что денежные суммы в размере 20 000 руб. (в апреле 2014. ), в сумме 30 000 руб. (02.10.2014 г.), в сумме 10 000 руб. (24.01.2014 г.) выплачены Перминову С.З. работодателем в качестве задолженности по заработной плате за 2013 г.

То, что 10 000 руб., выплаченные истцу работодателем 24.01.2014 г., являются заработной платой Перминова С.З. за ноябрь 2013 г., подтверждается представленной ответчиком выпиской по банковскому счету ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ИНН 7536101388) от 24.01.2014 г. (л.д. 68 т.2).

Соглашаясь с доводами истца, судебная коллегия учитывает, что доводы Перминова С.З. о наличии задолженности по заработной плате за 2013 г. подтвердили свидетели В. и В..

За 2014 г. Перминову С.З. согласно указанным выше доказательствам выплачено 20 000 руб. (22.10.2014 г.), 10 000 руб. (23.07.2014 г.), 50 000 руб. (29.07.2015 г.), 16 295, 94 руб. (25.09.2015 г.), 25 000 руб. (29.09.2015 г.), всего выплачено 121 295,94 руб., т.е. за 2014 г. истцу выплачено больше денежных средств, чем сумма заработной платы, рассчитанная за период работы истца с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. с учетом нахождения Перминова С.З. в отпусках без сохранения заработной платы и с учетом введенного с 01.02.2014 г. в организации режима неполного рабочего дня при неполной рабочей неделе (87 498, 75 руб. (без учета НДФЛ): за январь 2014 г. - 34 999, 50 руб., с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. - 52 499, 25 руб. (17 499, 75 руб. х 3 месяца)). Согласно объяснениям представителя ответчика Попова Д.Б. в суде, Перминову С.З. помимо заработной платы выплачивалась компенсация за неиспользованный ежегодный очередной отпуск.

С учетом изложенного исковые требования Перминова С.З. о взыскании заработной платы за 2014 г. удовлетворению не подлежат.

Доказательства выплаты истцу заработной платы за 2015 г. ответчиком не представлены, поэтому в пользу Перминова С.З. подлежит взысканию заработная палата за период с 01.03.2015 г. по 29.06.2015 г. в сумме 69 999 руб. (17 499, 75 руб. х 4 месяца). Период с 01.01.2015 г. по 09.01.2015 г. оплате не подлежит как период праздничных нерабочих дней.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать 124 249 руб. (69 999 руб. (заработная плата без учета НДФЛ) + 54 250 руб. (выходное пособие и средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства).

Отказывая Перминову С.З. в иске о взыскании заработной платы за период с 01.02.2014 г. по 29.06.2015 г. из расчета 30 450 руб. (с учетом НДФЛ), судебная коллегия также исходит из того, что по указанным требованиям за период с 01.02.2014 г. по 20.05.2015 г. истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, т.к. из представленных по делу доказательств следует, что заработная плата Перминову С.З. ответчиком за 2013 г. и 2014 г. выплачивалась частями в 2013 г. и в 2014 г., однако после 22.10.2014 г. заработная плата Перминову С.З. не выплачивалась вообще. В суд с требованиями о взыскании заработной платы истец обратился 20.08.2015 г., при этом Перминов С.З. суду пояснил, что о нарушении своих трудовых прав в период работы ему было известно, однако с заявлением в суд он не обращался, т.к. не хотел портить отношения с работодателем и надеялся на добровольное погашение ответчиком задолженности.

В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С ООО "Железнодорожная строительная копания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С ответчика в пользу местного бюджета (городского округа "Город Чита") на основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Перминов С.З. освобожден в силу закона, в размере 3 984 руб. 98 коп. (3 684 руб. 98 коп. - по материальным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК Российской Федерации).

Производство по делу в части исковых требований Перминова С.З., предъявленных к ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1037716003742, ИНН 7716226019, дата регистрации 04.02.2003 г.), находящегося в г. Москва, подлежит прекращению на основании поданного истцом заявления, так как отказ Перминова С.З. от указанного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330, 220-221 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 сентября 2015 г.отменить.

Принять по делу решение, которым исковые требования Перминова С.З., предъявленные к ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) в пользу Перминова С.З. заработную плату, выходное пособие и средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в сумме 124 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1097536003146, ИНН 7536101388) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 3 984 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Отказ Перминова С.З. от исковых требований, предъявленных к ООО "Железнодорожная строительная компания N 21" (ОГРН 1037716003742, ИНН 7716226019), принять, производство по делу в названной части прекратить.

Разъяснить Перминову С.З., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи