Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Департамента записи актов гражданского состояния Томской области на решение Александровского районного суда Томской области от 17 февраля 2016 года

дело по иску Пановой Е.А. к Департаменту записи актов гражданского состояния Томской области об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Департамента ЗАГС Томской области Гетманенко Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Пановой Е.А. Петренко М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Панова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту записи актов гражданского состояния Томской области (далее - Департамент ЗАГС Томской области) об отмене распоряжения от 30.11.2015 N 392-к "О применении дисциплинарного взыскания" и снятии наложенного дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что распоряжением Департамента ЗАГС Томской области от 30.11.2015 N 392-к на нее как на начальника Александровского отдела ЗАГС наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения Департамента ЗАГС Томской области от 19.10.2015 N 68 "О проведении документарной плановой проверки организации деятельности территориального отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области". Считала, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно, поскольку ей было предоставлено недостаточно времени для исполнения распоряжения в полном объеме, при наложении взыскания не устанавливалась степень ее вины, характер и размер причиненного вреда, не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец Панова Е.А. требования поддержала. Пояснила, что для направления в Департамент документов ей было предоставлено 4,5 рабочих дня, что недостаточно для сканирования свыше 3 546 страниц, с учетом фактической нагрузки в отделе ЗАГС по основным обязанностям. Указала, что выполняла распоряжение работодателя, для чего работала сверхурочно и в выходной день, однако отсканировала и направила в Департамент только 883 страницы, поскольку одновременно выполняла свои основные обязанности, в том числе ликвидировала задолженность в текущей работе, накопившуюся за время больничного и отпуска, составляла месячный и квартальный отчеты, а затем исполняла задание работодателя по актуализации сведений актовых записей.

Представитель ответчика Департамента ЗАГС Томской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве начальник Департамента ЗАГС Томской области Малыхин М.А. требования не признал, указал, что объем работы в отделе ЗАГС не превышает среднюю нагрузку на специалиста отдела ЗАГС области, о проведении проверки в октябре 2015 года было известно еще в июне 2015 года, следовательно, истец имела возможность спланировать свою работу таким образом, чтобы в период проведения проверки оперативно отсканировать и отправить документы посредством электронной почты, учитывая также, что непосредственно при проведении проверки Пановой Е.А. была предоставлена возможность направить копии документов до 30.10.2015, однако Панова Е.А. этого не сделала.

Обжалуемым решением на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 2, 11, 192, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 24, 57 - 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 12, 55, 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1091-О-О, от 23.04.2013 N 675-О, от 24.12.2013 N 2063-О, от 23.06.2015 N 1265-О, а также разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктов 8, 31, 45 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденного приказом Минюста России от 20.11.2012 N 212, исковые требования удовлетворены, распоряжение Департамента записи актов гражданского состояния Томской области от 30.11.2015 N 392-к "О применении дисциплинарного взыскания" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора начальника Александровского отдела ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Томской области Пановой Е.А. признано незаконным и отменено, с Департамента ЗАГС Томской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе начальник Департамента ЗАГС Томской области Малыхин М.А. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований.

Считает необоснованными выводы суда о неисполнимости распоряжения Департамента ЗАГС Томской области от 19.10.2015 N 68 "О проведении документарной плановой проверки организации деятельности территориального отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области", об отсутствии вины истца в неисполнении данного распоряжения.

Полагает недоказанным довод истца о сложившейся нагрузке в Александровском отделе ЗАГС в октябре 2015 года в связи с ее нетрудоспособностью в августе и нахождением в отпуске в сентябре 2015 года, поскольку в этот период обязанности начальника Александровского отдела ЗАГС исполняли специалисты другого отдела ЗАГС, которые осуществляли прием заявителей, в полном объеме отрабатывали корреспонденцию, исполняли другие обязанности, в связи с чем задолженность не образовывалась. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в период с 19 по 30 октября 2015 года количество зарегистрированных Пановой Е.А. актов гражданского состояния составляет менее 2 записей в день; срок исполнения запросов граждан и организаций также позволял организовать работу таким образом, чтобы имелась возможность исполнить распоряжение работодателя о представлении документов; неумение Пановой Е.А. правильно организовать свою работу привело к образованию задолженности по актуализации, однако о невозможности исполнить распоряжение о проведении проверки одновременно осуществлением актуализации актовых записей Панова Е.А., в нарушение Закона о государственной гражданской службе, начальника Департамента ЗАГС Томской области не уведомила.

Отмечает, что в ходе документарной проверки истец также не сообщала о количестве подлежащих направлению копий документов, в ходе рассмотрения дела расчет, подтверждающий количество документов, подлежащих сканированию, либо иные доказательства данного обстоятельства Департаменту ЗАГС Томской области не представлялись.

Указывает, что начальники всех территориальных отделов ЗАГС имеют право обращаться за помощью к сотрудникам отдела информатизации в целях оказания содействия в информационно-техническом обеспечении работы отдела, однако Панова Е.А. не обращалась. Кроме того, суд неправомерно устанавливал в решении, какие действия необходимы для совершения процедуры сканирования, поскольку данные обстоятельства являются очевидными, общеизвестными и не требуют доказывания.

Ссылается на то, что Пановой Е.А. была предоставлена возможность направлять документы для проверки до 30.10.2015, что подтверждается докладной запиской начальника отдела накопления и выдачи документов Департамента ЗАГС Томской области П. Суд необоснованно не принял указанную докладную записку в качестве письменного доказательства, так как обстоятельства, отраженные в докладной записке, Пановой Е.А. при проведении служебной проверки не оспаривались и подтверждены в судебном заседании. В частности, установлено, что докладная записка в отношении Пановой Е.А. составлена только 30.10.2015, поскольку истец сканировала и направляла копии документов после истечения срока, первоначально установленного распоряжением Департамента ЗАГС Томской области, данные документы были приняты и рассмотрены в ходе проверки. Полагает неправомерной ссылку суда на выписку из электронного журнала " /__/", поскольку она не доказывает невозможность отправки документов в течение установленного распоряжением срока. Кроме того, указанное доказательство в адрес Департамента ЗАГС Томской области не направлялось, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность его опровергнуть.

Считает, что решение содержит противоречивые выводы в части оценки

доказательств проведения аналогичных проверок в иных территориальных отделах ЗАГС. Довод истца о проведении проверок в других отделах ЗАГС Департамента, таких как Средневасюганском, Нововасюганском, Степановском, положен в основу решения суда как доказательство того, что решение было заведомо невыполнимым, при этом суд признал не относящимся к

предмету доказывания по делу результаты проверки в Верхнекетском отделе ЗАГС, подтверждающие исполнимость распоряжения о проведении проверки. Вместе с тем доказать иным способом возможность исполнения распоряжения Департамента ЗАГС Томской области не представляется возможным. Считает, что представление в аналогичные сроки документов начальником Верхнекетского отдела ЗАГС подтверждает, что ответчиком была учтена фактическая нагрузка сотрудника Александровского отдела ЗАГС, и неисполнение распоряжения имело место в результате неспособности Пановой Е.А. организовать свой рабочий процесс таким образом, чтобы сканирование документов для проверки не препятствовало исполнению других должностных обязанностей. Положенный в основу решения довод истца о том, что в сравнении с проверкой Департамента, документарная проверка Управления Минюста по Томской области, проведенная в 2014 году, проходила в более щадящем режиме, отношения к оспариваемому дисциплинарному проступку не имеет не может служить доказательством по делу об отмене распоряжения о привлечении Пановой Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Также считает, что суд неправомерно не принял докладные записки А., Ж., Н. в качестве доказательств исполнимости направленного истцу распоряжения.

Ссылается на то, что законность распоряжения Департамента ЗАГС Томской области о проведении документарной проверки истец не оспаривала, о невозможности исполнения распоряжения представителя нанимателя не уведомляла. Пояснения Пановой Е.А. о том, что она устно сообщала о невозможности исполнения задания в срок работнику Департамента ЗАГС Томской области П., то есть иному не указанному в должностном регламенте лицу, не являются надлежащим доказательством исполнения Пановой Е.А. обязанности по уведомлению работодателя о невозможности исполнения задания.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены предшествующие результаты работы истца, так как представитель нанимателя принял во внимание результаты предыдущей деятельности Пановой Е.А., ее профессиональные качества, отношение к своим обязанностям и назначил не самое строгое наказание, предусмотренное законом. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств представленные истцом акты проверок, проведенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области в 2008 году, Управлением Минюста России по Томской области в 2010 и в 2014 гг., сведения о результатах участия Пановой Е.А. в профессиональном конкурсе, отзывы о ее работе от различных администраций, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету доказывания по данному делу. Также считает, что показания свидетелей П., М., П., С. не могут характеризовать результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, ее предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку указанные лица не имеют отношения к регистрации актов гражданского состояния, равно как и профессиональных знаний в данной области, в связи с чем не могут судить о профессионализме сотрудника органа ЗАГС и качестве предоставляемых им услуг. Кроме того, выражает сомнения в объективности допрошенной в качестве свидетеля Г., уволенной из органов ЗАГС в связи с сокращением должностей.

Не согласен с выводом суда о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка не повлекло причинения вреда общественным отношениям. Считает, что неисполнение истцом Пановой Е.А. распоряжения работодателя ставит под угрозу дисциплину труда, делает невозможной проверку ее работы и оценку качества оказываемых государственных услуг. Указывает, что в данном случае, с учетом особого статуса государственной службы, как деятельности по осуществлению полномочий государства, нельзя говорить об отсутствии вреда, причиненного дисциплинарным проступком.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Панова Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пановой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а также исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Часть 2 статьи 15 вышеназванного Закона предусматривает, что поручение от соответствующего руководителя должно быть правомерным.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных должностным регламентом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 указанного Федерального закона, который включает проведение служебной проверки.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Таким образом, применение к работнику дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Панова Е.А. принята переводом с 01.07.1999 в Комитет ЗАГС Управления делами Администрации Томской области на должность начальника Александровского отдела ЗАГС (том 1, л.д. 67).

С 01.06.2006 переведена на должность государственной гражданской службы - начальник Александровского отдела Комитета ЗАГС Администрации Томской области (в настоящее время - департамент ЗАГС Томской области) (том 1, л.д. 10).

Должностным регламентом, утвержденным начальником Департамента ЗАГС Томской области от 27.04.2015, среди прочих, на Панову Е.А. возложена обязанность выполнять поручения начальника Департамента ЗАГС, заместителей начальника, не входящие в его должностные обязанности. Если исполнение поручений, не входящих в должностные обязанности, нарушают процедуры и сроки исполнения им своих прямых обязанностей, он имеет право потребовать у начальника Департамента письменного распоряжения о переносе сроков и изменения процедур исполнения своих обязанностей (том 1, л.д. 154 оборот).

Распоряжением Департамента ЗАГС Томской области от 30.06.2015 N 48 утвержден план проведения проверок организации деятельности территориальных отделов ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области на 2-ое полугодие 2015 года, согласно которому на октябрь 2015 года назначена документарная проверка Александровского отдела ЗАГС (том 1, л.д. 17).

19.10.2015 начальником Департамента ЗАГС Томской области издано распоряжение о проведении документарной плановой проверки организации деятельности Александровского отдела ЗАГС в период с 26 по 30 октября 2015 года. Данным распоряжением начальнику отдела Пановой Е.А. предписано представить не позднее 23 октября 2015 года в Департамент, используя каналы электронной связи, копии документов за период с января 2014 года по июнь 2015 года согласно приложению (том 1, л.д. 15).

02.11.2015 распоряжением начальника Департамента ЗАГС Томской области в отношении Пановой Е.А. назначена служебная проверка по факту неисполнения распоряжения Департамента ЗАГС Томской области от 19.10.2015 N 68 (л.д. 79 том 1).

По результатам служебной проверки комиссией дано заключение о ненадлежащем исполнении Пановой Е.А. должностных обязанностей, выразившемся в невыполнении требований руководителя, изложенных в распоряжении Департамента от 19.10.2015 N 68 (л.д. 12-14 том 1).

Распоряжением начальника Департамента ЗАГС Томской области от 30.11.2015 N 392-к за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 11 том 1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных выше норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания квалифицировать неисполнение истцом распоряжения работодателя от 19.10.2015 N 68 как дисциплинарный проступок.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец Панова Е.А., получив распоряжение Департамента ЗАГС Томской области от 19.10.2015 N 68, которым ей предписывалось в срок до 23.10.2015 предоставить документы для проверки, с 20.10.2015 приступила к исполнению распоряжения, осуществляя сканирование и направление истребованных документов в Департамент в период по 27.10.2015, в том числе в нерабочее время. Однако в связи со значительным количеством истребованных на проверку документов (свыше 3000 страниц), срока, предоставленного истцу для выполнения данного задания (4,5 дня), необходимостью исполнения в это же время основных должностных обязанностей начальника Александровского отдела ЗАГС, в штате которого истец является единственным сотрудником, а также с учетом выполнения по заданию работодателя работы по актуализации сведений актовых записей истец не смогла полностью исполнить распоряжение Департамента ЗАГС Томской области от 19.10.2015 N 68, направила в Департамент 883 документа до 27.10.2015, после чего уведомила работодателя о невозможности выполнения поручения в установленный срок в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: журналом действий пользователя от 19.10.2015, почтовыми конвертами за август и сентябрь 2015 года, зарегистрированными 01.10.2015, журналом входящей корреспонденции, объяснениями Пановой Е.А., сведениями об исполнении задания (черновиком), выпиской из журнала учета рабочего времени и выпиской из электронного журнала " /__/".

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что истец отказалась исполнять распоряжение работодателя.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что

виновного противоправного поведения истца в неисполнении задания работодателя не установлено, сведения о том, что данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Кроме того, как следует из Положения о Департаменте ЗАГС Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 22.10.2012, Департамент ЗАГС является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляет функции государственной регистрации актов гражданского состояния. Для выполнения указанных функций в состав Департамента входят структурные подразделения, в том числе территориальные.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" полномочия на государственную регистрацию актов гражданского состояния являются полномочиями Российской Федерации, которые передаются органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" вопросы образования и деятельности органов записи актов гражданского состояния на территориях субъектов Российской Федерации решаются субъектами российской Федерации самостоятельно на основании указанного Федерального закона. Однако деятельность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации состоит именно в осуществлении государственной регистрации актов гражданского состояния, а контроль за осуществлением полномочий Российской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского состояния вышеуказанным Федеральным законом возложены на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, является Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) (п. 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утв. указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313).

В частности, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния: координирует деятельность по государственной регистрации актов гражданского состояния и осуществляет ее методическое обеспечение; осуществляет контроль за осуществлением полномочий Российской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского состояния; осуществляет надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации при государственной регистрации актов гражданского состояния, в том числе проводит проверки деятельности органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, истребует документы и вносит предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").

Как следует из пункта 34 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.11.2012 N 212, проверка органов ЗАГС проводится за период, не превышающий трех лет, непосредственно предшествовавших году проведения проверки (проверяемый период).

В соответствии с пунктом 37 указанного Административного регламента основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является: истечение срока исполнения органом ЗАГС внесенного предписания об устранении предыдущей проверкой выявленного нарушения; поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о наличии в деятельности органов ЗАГС нарушений законодательства Российской Федерации, надзор за соблюдением которого входит в компетенцию Минюста России (территориальных органов); жалоба на действия (бездействие) органа ЗАГС, связанная с невыполнением им требований законодательства Российской Федерации, а также получение иной информации, подтверждаемой документами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Между тем ответчиком не представлено сведений о том, что распоряжение от 19.10.2015 N 68 о возложении на Панову Е.А. обязанности по предоставлению документов для проверки было издано Департаментом ЗАГС Томской области в связи с проведением уполномоченным органом - Министерством юстиции Российской Федерации, его территориальным органом плановой или внеплановой проверки в отношении Александровского отдела ЗАГС.

Как видно из дела, плановая проверка Александровского отдела ЗАГС проводилось Управлением Министерства юстиции РФ по Томской области в 2014 году? то есть менее 3 лет назад. По результатам проведенной проверки не выявлено оснований для принятия Управлением в отношении органа ЗАГС мер, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации, что подтверждается актом проверки N 03 от 18.04.2014.

Факт наличия оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 37 указанного Административного регламента Минюста России, ответчиком не доказан.

Доказательств наличия оснований для проведения Департаментом ЗАГС Томской области документарной проверки, назначенной распоряжением от 19.10.2016 N 68, ответчиком не представлено.

Утверждение представителя Департамента ЗАГС Томской области о том, что организационные полномочия, предоставленные Департаменту как органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации включают в себя право на проведение указанных проверок, основано на ошибочном толковании закона. По смыслу Федерального закона "Об актах гражданского состояния" организационное обеспечение деятельности органов ЗАГС как функция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не включает в себя полномочия по контролю и надзору, реализация которых данным Федеральным законом возложена на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

С учетом изложенного правильным является вывод суда об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента ЗАГС Томской области от 30.11.2015 N 392-к о привлечении Пановой Е.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения Департамента ЗАГС Томской области от 19.10.2015 N 68.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что законность распоряжения от 19.10.2015 N 68 Пановой Е.А. не оспаривалась, не влияет на результат рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том? что срок для направления истцом документов работодателем был продлен, а также о том, что истец не уведомила работодателя о невозможности исполнить поручение, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы материального права и исследованные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался выпиской из электронного журнала "Vipnet-Деловая почта", расчетом количества документа, подлежавших сканированию, которые ответчику не направлялись, не может являться основанием для отмены решения суда, так как указанные документы имеются в деле, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований Пановой Е.А. о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента ЗАГС Томской области от 30.11.2015 N 392-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика в доход муниципального образования местного бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Согласно ст. 72 Устава (Основного закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26.07.1995 N 136, Постановлению Губернатора Томской области от 30.08.2012 N 94 "О структуре исполнительных органов государственной власти Томской области и составе Администрации томской области", Положению о Департаменте ЗАГС Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 22.10.2012, Департамент записи актов гражданского состояния Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области.

Таким образом, Департамент ЗАГС Томской области является органом исполнительной власти, а потому на него, как на ответчика по делу, в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вынесенное решение в части взыскания с ответчика Департамента ЗАГС Томской области, являющегося органом исполнительной власти Томской области, государственной пошлины не основано на законе, в силу чего в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 17 февраля 2016 года в части взыскания с ответчика Департамента записи актов гражданского состояния Томской области государственной пошлины в сумме 6000 рублей отменить.

В остальной части решение Александровского районного суда Томской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента записи актов гражданского состояния Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: