Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Шевченко К. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2016

дело по иску Шевченко К. А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" о признании действий работодателя дискриминационными и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Шевченко К.А. и его представителя Бойко Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пахорукова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Шевченко К.А. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее - ОГБУЗ "ТФМЦ"), в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать действия работодателя по отношению к нему как работнику дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 14.10.2014 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность экономиста в отделе закупок. С февраля 2015 года заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, чем в период с октября 2014 года по январь 2015 года, когда ему начислялась персональная надбавка в сумме /__/ руб., доплата за напряженность в размере 230 % и за качество работы в размере 30 % от должностного оклада. С июля по сентябрь 2015 года доплата за напряженность и персональная надбавка ему не выплачивались, доплата за качество снижена, несмотря на то, что никаких нарушений он не допускал. Полагал указанные действия работодателя дискриминационными, так как иным экономистам, работающим в отделе закупок, персональные надбавки и доплаты за напряженность продолжали выплачивать, при этом объем его работы в 2015 году по сравнению с предыдущим годом значительно возрос.

В судебном заседании истец Шевченко К.А. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что премии к праздничным дням, предусмотренные положением о премировании, ему не выплачивались в отличие от других экономистов его отдела. Отмечал, что дискриминационные действия работодателя выражаются также в ограничении доступа к сети Интернет, а также в установке на его рабочем месте телефона, на который поступают все звонки в отдел, в связи с чем он вынужден отвечать и переадресовывать их другим сотрудникам.

Представитель Шевченко К.А. Бойко Л.Д. в судебном заседании иск поддержала, полагала, что ранее рассмотренные гражданские дела по искам Шевченко К.А. к ОГБУЗ "ТФМЦ" не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ "ТФМЦ" Шейдт Е.М. иск не признала, пояснив, что ранее Ленинским районным судом г.Томска уже рассматривались гражданские дела по искам Шевченко К.А. о взыскании заработной платы, при рассмотрении которых установлено отсутствие нарушений работодателем прав истца при начислении заработной платы и премий. Указала, что истец в 2015 году привлекался к дисциплинарной ответственности. Заработная плата начисляется истцу в соответствии с условиями труда, а также действующим положением о премировании. Для работы в сети Интернет ему доступны сайты, необходимые непосредственно для выполнения закупок для нужд работодателя. Указала, что в кабинете истца работают 6-7 иных сотрудников, установлена мини-АТС, городской номер телефона у всех один, в связи с чем необходимости отвечать на все звонки у Шевченко К.А. не имеется.

Обжалуемым решением на основании ст. 8, ч.1 ст. 34, чч.1, 2 ст. 35, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст. 3, ст. 9, ч.1 ст. 21, абз.7 ч.2 ст. 22, ст. 56, абз.1 ст. 129, ст. 135, ст. 136, ст. 191, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Шевченко К.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шевченко К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания наличия дискриминации со стороны работодателя. Обращает внимание, что он лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, поскольку они находятся у другой стороны. Суд не принял во внимание, что установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Томска от 20.08.2015 и от 18.12.2015 обстоятельства касались только вопроса взыскания задолженности по заработной плате, ранее требования о дискриминации со стороны работодателя по сравнению с иными работниками, занимающими аналогичную должность, не заявлялись и не рассматривались. Установленные судом обстоятельства выплаты заработной платы за период с декабря 2015 года по март 2016 года не являются юридически значимыми, поскольку предметом спора является снижение его заработка по сравнению с заработной платой других экономистов отдела закупок. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки снижению заработной платы в октябре 2015 незаслуженно, поскольку по результатам проведенной служебной проверки установлено отсутствие его вины в неправильном оформлении заявки в Департамент государственного заказа Томской области, однако прежний размер заработной платы не восстановлен. С протоколами оценки эффективности деятельности экономистов, из которых можно получить информацию о причине лишения премии, он ознакомлен только в августе 2015 года, а в материалы дела указанные документы работодателем так и не предоставлены. Считает, что судом неверно оценены действия ответчика относительно ограничения использования сети Интернет, поскольку оно сужает информационное поле и препятствует надлежащему выполнению закупок. Отмечает, что суд принял решение, не установив юридически значимые обстоятельства, так как вместо выяснения характера допущенной работодателем дискриминации, неравенства прав работников в отделе закупок, исследовал вопросы, не относящиеся к предмету спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пахоруков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко К.А., суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Томска от 20.08.2015 и от 18.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко К.А. к ОГБУЗ "ТФМЦ" о взыскании задолженности по заработной плате, при этом нарушений прав истца в части начисления заработной платы, премий, надбавок и иных выплат не установлено. На основании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что вопрос о дискриминационных действиях работодателя в отношении истца при начислении заработной платы за период с января по ноябрь 2015 года при рассмотрении настоящего дела выяснению не подлежит. Судом не установлено нарушение прав Шевченко К.А. при начислении заработной платы за период с декабря 2015 года по март 2016 года, так как согласно расчетным листкам полученная истцом в указанный период заработная плата выше, чем в период с января по ноябрь 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель, осуществляя в соответствии с конституционными принципами правовое регулирование трудовых отношений и закрепляя механизм реализации указанного конституционного права, должен основываться в том числе на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах, являющихся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности на положениях Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о признании права каждого на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (чч.1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.

Таким образом, нормами Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N1674 от 14.10.2014 истец Шевченко К.А. принят на работу в ОГБУЗ "ТФМЦ" на должность экономиста в отдел закупок (т.1, л.д. 4).

Согласно п. 11 трудового договора работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере /__/ руб. в месяц, выплаты компенсационного характера за вредные условия труда в сумме /__/ руб. и районного коэффициента 30 %, который ежемесячно начисляется на все виды заработка. Работодатель вправе установить иные надбавки стимулирующего характера в пределах бюджетных ассигнований. Данные надбавки устанавливаются приказом на определенный срок, но не более одного года.

Дополнительным соглашением N2 от 18.12.2014 к трудовому договору N1674 от 14.10.2014 Шевченко К.А. увеличен размер оклада до /__/ руб. с 01.12.2014 (т.1, л.д. 5).

Из приложенных к исковому заявлению расчетных листков истца усматривается, что заработная плата Шевченко К.А. за ноябрь 2014 года составила /__/ руб., за декабрь 2014 года - /__/ руб., за январь 2015 года - /__/ руб. (т.1, л.д. 6-7). В указанный период истцу начислялись должностной оклад, доплаты за особые условия ( /__/ руб.) и напряженность (в размере 15% + от 215% до 245%), персональная надбавка ( /__/ руб.), премия за качество (30%) и районный коэффициент (30%).

Начиная с февраля 2015 года, размер заработной платы истца значительно уменьшился и составил за февраль - /__/ руб. (не начислена персональная надбавка), за март - 23 030,28 руб. (доплата за напряженность начислена в размере 100%), за апрель - /__/ руб. (не начислены персональная надбавка и доплата за напряженность), за май - /__/ руб. (с учетом отпускных), за июнь - /__/ руб. (не начислена персональная надбавка), за июль - 5 942,31 руб. (не начислены персональная надбавка и доплата за напряженность), за август - /__/ руб. (не начислены персональная надбавка и премия за качество), за сентябрь - /__/ руб. (не начислена персональная надбавка), за октябрь - /__/ руб. (не начислена персональная надбавка), за ноябрь - /__/ руб. (не начислена персональная надбавка), за декабрь - /__/ руб. (не начислена персональная надбавка), за январь 2016 года - /__/ руб. (не начислена персональная надбавка), за февраль 2016 года - /__/ руб. (не начислена персональная надбавка), за март 2016 года - /__/ руб. (не начислена персональная надбавка) (т.2, л.д. 21-25).

Ссылаясь на дискриминацию со стороны работодателя при начислении заработной платы в течение 2015 года по сравнению с другими экономистами отдела закупок, Шевченко К.А. в своем исковом заявлении, письменных объяснениях и в судебном заседании указывал на то, что он видел расчетные листки других работников, занимающих аналогичную с ним должность, которым заработная плата за спорный период была начислена в полном объеме, то есть с теми же доплатами, которые начислялись и ему в период с октября 2014 года по январь 2015 года. Данное обстоятельство другие экономисты подтверждали ему и в устной форме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания допущенной работодателем дискриминации на истца Шевченко К.А.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу указанной нормы процессуального права, объяснения истца о начислении в спорный период иным экономистам отдела закупок заработной платы в размере, превышающем его заработок на /__/ - /__/ руб. в месяц, а также с учетом надбавок стимулирующего характера (персональной надбавки, доплаты за напряженность, премии за качество), которые Шевченко К.А. не начислялись или начислялись в меньшем размере, являются одним из относимых и допустимых доказательств его требований.

При этом представитель ответчика Шейдт Е.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции на равную оплату труда всех экономистов отдела закупок не ссылалась, пояснив, что о размере заработной платы экономистов ей не известно (т.2, л.д. 75). Представитель ОГБУЗ "ТФМЦ" Пахоруков А.В. в суде апелляционной инстанции также исковые требования Шевченко К.А. не признал, ссылаясь на соблюдение работодателем трудового законодательства и локальных правовых актов при начислении заработной платы, однако на начисление истцу заработной платы не ниже других экономистов его отдела не указал, соответствующих доказательств не представил.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в течение 2015 года в отделе закупок ОГБУЗ "ТФМЦ" работали три экономиста: истец Шевченко К.А., а также А. и Н., на которых в соответствии с должностной инструкцией экономиста отдела закупок, утвержденной главным врачом ОГБУЗ "ТФМЦ" 14.10.2014 (т.1, л.д.43-46), возложены аналогичные обязанности.

Кроме того, приказами главного врача ОГБУЗ "ТФМЦ" от 16.12.2014 N381 и N382, от 12.01.2015 N8 на истца возложены дополнительные обязанности - он введен в состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ОГБУЗ "ТФМЦ"; введен в состав контрактной службы ОГБУЗ "ТФМЦ"; назначен ответственным за ведение плана-графика размещения товаров, работ и услуг для нужд ОГБУЗ "ТФМЦ"; на истца возложена обязанность обеспечить разработку плана-графика с последующей подготовкой изменений для внесения в план-график, а также разместить в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения (т.2, л.д.2-4).

Приказом главного врача ОГБУЗ "ТФМЦ" от 12.01.2015 N4 о создании контрактной службы ОГБУЗ "ТФМЦ" утверждено распределение должностных обязанностей сотрудников контрактной службы и их персональной ответственности, согласно которому на истца Шевченко К.А. наряду с экономистом Н. возложены обязанности и ответственность при планировании и осуществлении закупок (т.1 л.д. 47-55).

На наличие у экономистов отдела закупок А. и Н. дополнительных обязанностей, отличных от должностных обязанностей истца, сторона ответчика не ссылалась, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать указанным работникам справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Из объяснений Шевченко К.А. следует, что в течение 2015 года экономистам отдела закупок А. и Н. выплачивалась заработная плата, превышающая его оплату труда на /__/ - /__/ руб. в месяц.

Такие действия работодателя, устанавливающие для него как работника ограничения в составе и размере заработной платы, обусловленные обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами, не обеспечивают реализацию права истца на получение справедливой заработной платы в полном объеме в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, осуществляющими трудовую функцию в этом же учреждении, то есть допускают дискриминацию истца при установлении размера оплаты его труда.

При этом истец ссылался на невозможность представить письменные доказательства данных обстоятельств в связи с их нахождением у работодателя и подтвердить их свидетельскими показаниями, поскольку указанные лица продолжают работу в ОГБУЗ "ТФМЦ" и отказываются явиться в суд.

Так, из заявления Шевченко К.А. от 13.08.2015 вх. N01-16/1619 на имя главного врача ОГБУЗ "ТФМЦ" усматривается, что он обращался к работодателю с просьбой предоставить заверенные копии приказов, показателей и критериев оценки эффективности деятельности специалистов отдела закупок за исключением информации, касающейся персональных данных иных работников, разъяснить причины невыплаты заработной платы в полном объеме (т.1, л.д. 212а).

В связи с неполучением ответа на данное заявление истец заявил в суде первой инстанции письменные ходатайства об истребовании у ответчика документов по заработной плате экономистов отдела закупок, расчетных листов по заработной плате экономистов за период с января по декабрь 2015 года, протоколов эффективности деятельности экономистов отдела закупок (т.1, л.д.9, 219).

Согласно чч.1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Несмотря на удовлетворение судом первой инстанции указанных ходатайств истца, ответчик ОГБУЗ "ТФМЦ" какие-либо доказательства размера заработной платы, начисленной экономистам отдела закупок за 2015 год, не представил, ссылаясь на недопустимость распространения персональных данных работников.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому лицу (субъекту персональных данных). К данным сведениям относятся фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").

На основании пп.1, 3 ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае ее осуществления с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных либо в отсутствие такого согласия, в частности, если она необходима для осуществления правосудия.

Таким образом, законом прямо установлена возможность обработки судом персональных данных, необходимых для осуществления правосудия.

В судебном заседании 26.07.2016 судебной коллегией разъяснены представителю ответчика положения Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" и повторно предложено представить заявленные истцом письменные доказательства, находящиеся у ОГБУЗ "ТФМЦ".

Принимая во внимание, что в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие объяснения истца о допущенной в отношении него дискриминации в период с февраля по декабрь 2015 года при начислении заработной платы ниже, чем другим экономистам отдела закупок, судебная коллегия признает указанные доводы истца обоснованными.

При этом ссылка представителя ответчика и суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г.Томска от 20.08.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко К.А. к ОГБУЗ "ТФМЦ" о взыскании задолженности по заработной плате за январь-июнь 2015 года и компенсации морального вреда в связи соблюдением работодателем локальных правовых актов при начислении истцу премий, надбавок и иных выплат, не может быть признана обоснованной, так как указанным вступившим в законную силу решением суда вопросы о дискриминации в отношении истца не разрешались.

Выводы суда первой инстанции, основанные на установленных решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.12.2015 обстоятельствах, являются несостоятельными, так как в материалах дела заверенная копия указанного судебного постановления с отметкой о вступлении его в законную силу отсутствует, в судебном заседании 07.04.2016 судом приобщена к материалам дела копия указанного решения, не содержащая последний лист (т.2, л.д. 32-39).

В связи с изложенным судебная коллегия признает необоснованным вывод суда о том, что вопрос о дискриминационных действиях работодателя в отношении истца при начислении заработной платы за период с января по ноябрь 2015 года при рассмотрении настоящего дела выяснению не подлежит.

Таким образом, поскольку из объяснений истца, включенных в силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в число доказательств по делу, следует, что при начислении заработной платы экономистам отдела закупок ОГБУЗ "ТФМЦ" в отношении него допущена дискриминация по сравнению с иными работниками, занимающими аналогичную должность и выполняющими аналогичные обязанности, указанные объяснения ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о признании действий работодателя при оплате труда экономиста отдела закупок Шевченко К.А. дискриминационными.

Между тем доводы истца об ограничении его доступа к сети Интернет и размещении на рабочем месте мини-АТС не свидетельствуют о допущенной работодателем дискриминации, так как в ходе судебного разбирательства установлено сохранение доступа истца к необходимым для выполнения должностных обязанностей сайтам и программам, при этом обязанность отвечать на поступающие в отдел телефонные вызовы на истца не возлагалась.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем и характер нравственных страданий истца, на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей, степень вины работодателя, продолжительность допущенной дискриминации, фактические обстоятельства дела (в том числе наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания от 23.07.2015), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ОГБУЗ "ТФМЦ" в пользу Шевченко К.А. компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шевченко К. А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" удовлетворить частично.

Признать действия работодателя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" при оплате труда экономиста отдела закупок Шевченко К. А. дискриминационными.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" в пользу Шевченко К. А. компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

Председательствующий

Судьи: