Решение Томского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 7-322/2016

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Бабиева Е. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бабиева Е.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора УГАДН по Томской области от 9 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2016 года, индивидуальный предприниматель Бабиев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, Бабиев Е.В. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование приводит доводы о своей невиновности во вмененном ему правонарушении, поскольку транспортное средство было передано им по договору аренды индивидуальному предпринимателю К., который и осуществлял перевозку пассажиров.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабиев Е.В. и его защитник Марков А.П. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора УГАДН по Томской области от 9 июня 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2016 года отмене не подлежат.

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, выразившихся в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном" установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Вышеуказанным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном" в п. 2 ст. 1 установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 08 июня 2016 года в 16 часов 05 минут по адресу: /__/, при проверке транспортного средства /__/ с государственным регистрационным знаком /__/, должностное лицо - ИП "Бабиев Е.В." осуществляло регулярные перевозки пассажиров при отсутствии договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, что является нарушением требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Согласно выписке из ЕГРИП Бабиев Е.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с 22 марта 2004 года и осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Путевой лист от 8 июня 2016 года водителю Й. выписан индивидуальным предпринимателем Бабиевым Е.В., при этом из системного толкования постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7, Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов", следует, что заполнение путевых листов индивидуальным предпринимателем, являющимся перевозчиком, обязательно.

При этом отсутствие у Бабиева Е.В. на момент фиксации правонарушения лицензии на осуществление перевозок пассажиров не свидетельствует о том, что им такие перевозки не осуществлялись.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Бабиевым Е.В. не заявлялось об этом, как не заявлялось о том, что транспортное средство было им передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю К., и не отрицался факт перевозки пассажиров и отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При этом само по себе наличие договоров аренды, заключенных между индивидуальными предпринимателями Бабиевым Е.В. и К., не свидетельствует о том, что Бабиевым Е.В. не осуществлялась перевозка пассажиров как перевозчиком в понимании, установленном Федеральным законом N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном".

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Бабиева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Мера наказания Бабиеву Е.В. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора УГАДН по Томской области от 9 июня 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бабиева Е. В. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Бабиева Е. В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников