Определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 4г-7846/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "*" по доверенности Ч., поступившую в Московский городской суд 04.07.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску ООО "*" к Е. о взыскании убытков,

установил:

ООО "*" обратилось в суд с иском к ответчику Е., и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения убытков, связанных с демонтажем гаражного бокса.

Требования истца мотивированы тем, что Е., разместила гаражный бокс N *, входящий в состав автостоянки ***, располагающейся на земельном участке с кадастровым номером * незаконно, в связи с чем ООО "*", как субарендатор земельного участка и специализированный субъект в силу Распоряжения ОАО "РЖД" от * г. N *, было вынуждено понести убытки в размере * рублей для проведения работ по демонтажу некапитального гаражного бокса с целью восстановления своего нарушенного права на земельный участок свободный от третьих лиц, самовольно разместивших свое имущество. Размер убытков подтверждается договором подряда * от *** г. в редакции дополнительного соглашения от *** г. Согласно сметному расчету, являющегося приложением к дополнительному соглашению, стоимость сноса одного гаражного бокса оценено в *** (*) рублей. Платежными поручениями N * от ** г., N * от *** г. ООО "*" оплатило полностью стоимость подрядных работ по сносу гаражей. Данное обстоятельство подтверждает факт несения ООО "*" фактических расходов на восстановление своего нарушенного права. Также был установлен факт вхождения земельного участка, на котором расположена спорная автостоянка, в полосу отвода железной дороги. Для размещения автостоянки не было подписано ни одного договора аренды земельного участка, то есть ни разу у членов * не возникало законное право пользования спорным земельным участком. Таким образом, у Е. не возникло никаких прав на земельный участок и на гаражный бокс, Е. самовольно заняла спорный земельный участок. В связи с чем ООО "*" просит суд взыскать с ответчика Е. денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения убытков, связанных со сносом гаражного бокса.

Решением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований ООО "*" к Е. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. решение мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

При разрешении дела суд руководствовался ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 17, 87, 90 ЗК РФ, ФЗ от 10.01.2003 г. N 7-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ФЗ от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными постановлением Правительством РФ от 29.04.2006 г. N 264, судом учтено Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером * отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 87, ст. 90 ЗК Российской Федерации, а также п. 1 ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом местонахождения ООО "*" является город ***

По договору аренды земельного участка N * от *** г., находящегося в собственности Российской Федерации, с Территориальным управлением Росимущества по г. Москве, ОАО "РЖД" приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью, земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: участок N * Октябрьской железной дороги от Савеловского отделения Московской железной дороги до МКАД, площадью *** га, кадастровый номер * для использования в соответствии с разрешенным использованием. Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером * от *** г. N * с ОАО "РЖД" сроком на 49 лет для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 611.

Из ответа от *** г. директора по режиму ООО "*" З. видно, что гаражный бокс N *, принадлежащий Е. входил в состав автостоянки N * ***, располагался на земельном участке обшей площадью *** кв.м., (кадастровый номер *). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Факт демонтажа гаражного бокса N *, входящего в состав автостоянки N * ***, подтверждается актом демонтажа гаражного бокса от *** г., договором подряда * от *** г. в редакции дополнительного соглашения N * от *** г., сметным расчетом, являющимся приложением N * к дополнительному соглашению N *, платежными поручениями N * от *** г., N* от *** г.

Согласно представленному сметному расчету, являющимся приложением N * к дополнительному соглашению N *, стоимость сноса одного гаражного бокса оценено в *** рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, гаражные боксы, входящие в состав автостоянки N * *** были демонтированы как некапитальные самовольные постройки с целью восстановления нарушенного права.

Оценивая доводы истца и представителя третьего лица ОАО "РЖД" о том, что факт незаконного нахождения гаражного бокса подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы, которое является преюдицией и носит обязательный характер по настоящему делу, суд признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения гражданского дела, по которому состоялось решение мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от ** г., послужил вопрос о возмещении ущерба по требованию Е. к ООО "*" и ООО "*", незаконность или законность нахождения гаражного бокса Е., входящего в состав автостоянки N * ***, не было предметом исследования мирового судьи. Кроме того на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от *** г. было отменено.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно не приняты в качестве доказательств сведения об извещении ответчика о сносе гаражного бокса, не могут являться основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое ходатайство со стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось, было заявлено представителем ответчика и после его обсуждения, судом отклонено. Таким образом, сторона истца не была лишена возможности самостоятельно предоставить такие доказательства и заявить соответствующее ходатайство об их приобщении (л.д. 140-141).

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 62 ЗК РФ основаны на ином толковании закона, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, были предметом подробного изучения и не могут послужить основанием для отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "*" по доверенности Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску ООО "*" к Е. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова