Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-31450/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Телелейко Л.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Телелейко Л.Ф. к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" об оспаривании распоряжения, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Телелейко Л.Ф. 09.02.2016 обратился в суд с иском к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 72-87, т. 2 л.д. 11-29) просил о признании распоряжения от *** N *** "Об утверждении структуры и штатного расписания" не подлежащим применению, не действующим и не имеющим правовых последствий, признании незаконными уведомлений от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, распоряжения N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., вынесении частного определения в адрес Уполномоченного по правам человека в Московской области, мотивируя обращение тем, что с *** проходил государственную гражданскую службу в Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат", с 17.07.2007 - в должности ***, распоряжением N *** от *** освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Московской области по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для расторжения служебного контракта по указанному основанию не имелось, фактически имело место сокращение должностей гражданской службы в государственном органе, истец был ненадлежащим образом уведомлен об изменении существенных условий служебного контракта, ему была предложена для замещения иная должность с иными должностными обязанностями, истцом не подавался письменный отказ от замещения предложенной должности, не был ознакомлен с распоряжением от *** N *** "Об утверждении структуры и штатного расписания", при увольнении не получено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании распоряжения от *** N *** "Об утверждении структуры и штатного расписания".

06.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Телелейко Л.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Телелейко Л.Ф. и его представитель по доверенности Малиновская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" по доверенностям Марасанов П.Н., Мурзина Т.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Телелейко Л.Ф., *** года рождения, с *** проходил федеральную государственную гражданскую службу в Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" на основании служебного контракта N *** от *** (т. 1 л.д. 31-36), с *** на основании дополнительного соглашения к служебному контракту N *** от *** в должности *** (т. 1 л.д. 42-43).

Распоряжением Уполномоченного по правам человека в Московской области от ***N *** "Об утверждении структуры и штатного расписания" в связи с внесением изменений в Закон Московской области "Об Уполномоченном по правам человека в Московской области" от 12.01.2011 N 4/2001-ОЗ и принятием Закона Московской области "Об Уполномоченном по правам ребенка в Московской области и внесении изменений в некоторые законы Московской области" от 01.06.2015 N 86/20015-ОЗ в целях совершенствования работы государственного органа утверждены в новой редакции структура и штатное расписание, сводный перечень должностей, включенных в штатное расписание Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат", согласно которым в структуру указанного государственного органа включен Уполномоченный по правам ребенка в Московской области (т. 1 л.д. 106-110).

В соответствии со штатным расписанием Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" до 20.07.2015, в его состав входил информационно-аналитический отдел с 2 шт.ед. должности ***, которые были замещены Ч* и Телелейко Л.Ф.; из объяснений представителя ответчика следует, что основными функциями указанного отдела были организационные, информационные и аналитические функции, при этом согласно должностному регламенту аналитические функции входили в должностные обязанности Телелейко Л.Ф., организационные функции отдела были возложены на Ч*.

Штатным расписанием Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" на 23.09.2015, в состав указанного государственного органа, включен информационно-организационный отдел с 1 шт.ед. должности заместителя начальника отдела, которая замещена Ч*, и отдел защиты прав несовершеннолетних с 1 шт.ед. должности ***, при этом информационно-аналитический отдел в штатном расписании отсутствует.

Согласно пояснениям представителя ответчика за информационно-организационным отделом сохранены технические функции по информационно-организационному обеспечению деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области, аналитические функции по ходатайству Уполномоченного по правам ребенка в Московской области были перераспределены по направлениям деятельности и частично переданы в Отдел защиты прав несовершеннолетних; следствием данных мероприятий явилась невозможность сохранения прежних существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом, в связи с чем его должность была переименована в части наименования структурного подразделения.

Уведомлением от 20.07.2015 N 15 об утверждении новой структуры и штатного расписания Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" в соответствии с распоряжением от 20.07.2015 N 57-к и возможном сокращении должностей государственной гражданской службы и должностей работников, занимающих должности, не относящиеся к должностям государственной гражданской службы Московской области была уведомлена Первичная профсоюзная организация Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (т. 1 л.д. 20).

Уведомлением от *** N *** истцу сообщено о предстоящем изменении существенных условий его служебного контракта в связи с утверждением новой структуры и штатного расписания Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат"; уведомлениями от *** N ***, от *** N *** ему предложена должность заместителя начальника отдела защиты прав несовершеннолетних и сообщено, что в случае отказа от ее замещения служебный контракт с истцом будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с которыми он ознакомлен под роспись, указав на их незаконность, поскольку ими предложена другая должность, а не изменение существенных условий; к указанным уведомлениям прилагался должностной регламент по предложенной должности (т. 1 л.д. 164-165); согласия на замещение данной должности истцом выражено не было.

18.01.2016 распоряжением Уполномоченного по правам человека в Московской области N *** от *** Телелейко Л.Ф. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Московской области по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта); с данным распоряжением истец ознакомлен в тот же день, указав на его незаконность (т. 1 л.д. 105).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании распоряжения от *** N *** "Об утверждении структуры и штатного расписания" не подлежащим применению, не действующим и не имеющим правовых последствий, суд обоснованно исходил из того, что указанным локальным нормативным актом утверждалась новая структура и штатное расписание государственного органа, он непосредственно не связан с трудовой деятельностью истца, его трудовых прав не затрагивает, с связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по ознакомлению Телелейко Л.Ф. с указанным распоряжением.

Рассматривая требования об оспаривании увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 29, 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в целях совершенствования работы Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" утверждена новая структура и штатное расписание, что привело к изменению наименования должности истца при сохранении прежних должностных обязанностей, что является изменением существенных условий служебного контракта, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности; об изменении существенных условий служебного контракта истец уведомлен в установленный законом срок.

Проверяя доводы истца о том, что изменения существенных условий служебного контракта не произошло, фактически имело место сокращение должностей гражданской службы в государственном органе, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку из представленных в материалы дела штатных расписаний и замещений от 20.02.2015 и 23.09.2015 следует, что количество должностей государственной гражданской службы было сохранено, должность, которую занимал истец, сокращена не была, имело место изменение наименования должности истца с указанием другого структурного подразделения.

Доводы истца о том, что им не был представлен письменный отказ от замещения предложенной должности заместителя начальника отдела защиты несовершеннолетних, что свидетельствует о незаконности его увольнения, получили надлежащую оценку суда как необоснованные, поскольку при изменении существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, обусловленном объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, федеральным законодателем предусмотрены специальные гарантии государственным гражданским служащим, в частности, государственному гражданскому служащему предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе (ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), такая возможность была предоставлена истцу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления с предложением указанной должности, однако своего согласия истец не выразил.

Ссылка истца на то, что предложенная ему должность заместителя начальника отдела защиты несовершеннолетних является иной должностью с другими должностными обязанностями, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности должностными регламентами по должностям *** и заместителя начальника отдела защиты прав несовершеннолетних, при сравнительном анализе которых судом сделан верный вывод об отсутствии изменения должностных обязанностей, которые были уточнены, конкретизированы и упорядочены в рамках общих задач и функций Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат"; наличие в должностном регламенте заместителя начальника отдела защиты прав несовершеннолетних обязанностей по рассмотрению обращений граждан и организаций, ведению консультативного приема граждан не свидетельствует об изменении должностных обязанностей, поскольку ранее истцом выполнялись аналогичные функции, что подтверждается выпиской из электронной базы учета обращений и не оспаривалось истцом (т. 1 л.д. 174-177).

Также судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что при его увольнении работодателем не было учтено мнение первичной профсоюзной организации, не соблюдены положения ст. 373 Трудового кодекса РФ, учитывая, что он является членом профсоюза, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, как не имеющим правового значения, поскольку увольнение истца произведено на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положения ст. 38 указанного Федерального закона об информировании выборного профсоюзного органа при расторжении служебного контракта соблюдены, а нормы Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, равно как положения Трудового кодекса РФ не содержат требований об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены либо на переоценку собранных по делу доказательств, либо на неправильное толкование подлежащего применению законодательства, не опровергают установленные судом обстоятельства о доказанности изменения существенных условий служебного контракта, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности и соблюдении ответчиком положений ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении истца.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, а также нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телелейко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: