Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33963/16

2 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Ескиной Е.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ескиной Е.Н. к АО "Ескиной Е.Н." о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, штрафа отказать,

установила:

Ескина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Ескиной Е.Н." о признании расторгнутым с (***) года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N (***) от (***) года, обязании ответчика закрыть банковский счет N (***); взыскании компенсации морального вреда в размере (***) рублей; расходов за юридические услуги в размере (***) рублей; штрафа в размере (***) от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому ответчик открыл банковский счет и обязался его кредитовать. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако ответчик добровольно закрыть счет отказался, мотивируя отказ наличием задолженности по кредитному договору. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, нарушающим его права, закрытие вышеуказанного банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судебной повесткой, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По делу установлено, что (***) года между ОАО "Ескиной Е.Н." (в настоящее время АО "Ескиной Е.Н.") и Ескиной Е.Н. заключено соглашение о кредитовании N (***), по условиям которого ответчиком истцу была предоставлена кредитная карта к счету N (***) с лимитом овердрафта (***) рублей. Истец обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

(***) года истец направила в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

Поскольку банк договор не расторгнул в досудебном порядке урегулирования спора, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, открытый банком счет является счетом по учету задолженности по кредитному договору, которая не погашена истцом, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было.

Напротив, у истца имеется просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и, по существу, дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. При закрытии банковского счета банк не лишен возможности получать денежные средства от заемщика наличными через кассу.

Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действующим на момент заключения договора), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

путем списания с банковского счета клиента денежных средств - заемщика по его платежному поручению;

путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);

путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

После внесения клиентом денежных средств в пользу банка любым из вышеперечисленных способов, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", для чего законодателем разработан план счетов.

Таким образом, в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в банке кредитора в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.

Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

На основании изложенного, в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ескиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи