Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33а-16346/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Дзуцевой Е.С. по доверенности З_ А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года по делу по административному иску Дзуцевой Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по г. Москве П_ А.В., МО и ОИП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении административного иска отказано,

установила:

Дзуцева Е.С. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отмене ранее наложенного ареста на принадлежащую ей на праве собственности квартиру 90,7 кв. м., по адресу: _ .

Требования мотивированы тем, что как должник по исполнительному производству о взыскании денежных средств, Дзуцева Е.С. вправе рассчитывать на охрану своего единственного жилья от каких-либо санкций, в частности, на запрет ареста и реализации с торгов жилого помещения в счет погашения долгов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца З_ А.Ю. по доверенности.

В заседании судебной коллегии представители административного истца Дзуцевой Е.С. - З_ А.Ю. и Б_ А.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Дзуцева Е.С. является солидарным должником, обязанными уплатить в пользу взыскателя ОАО СБ "_" _ рублей.

В рамках исполнительного производства N_ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2014 года наложен запрет на квартиру _, принадлежащей на праве собственности Дзуцевой Е.С.

18 декабря 2015 года должником в МО и ОИП УФССП России по г. Москве подано заявление об освобождении указанной квартиры от ареста, ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для проживания местом жительства и обращение на это имущество взыскания невозможно.

28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства Дзуцевой Е.С. об освобождении квартиры должника от ареста.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, а исполнительные действия применены в целях понуждения должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой руководствовался судебный пристав-исполнитель, предусматривают право последнего вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд данные требования закона учел и правильно исходил из того, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (арест и запрет на совершение регистрационных действий с долей в праве собственности заявителя на квартиру), не тождественны мерам принудительного исполнения решения суда, установленным ст. 68 того же Закона, в частности, с обращением взыскания на жилое помещение.

Соответственно, нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что порядок совершения исполнительных действий должен соответствовать порядку обращения взыскания на имущество должника.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также о том, что суд не учел законодательного запрета на арест единственного жилого помещения, сформулированный в ст. 446 ГПК РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Конституционность данных норм, допускающих возможность ареста на жилое помещение в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названным Определением Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, притом что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Ссылка в жалобе на ст. 446 ГПК РФ также не может служить основанием для отмены решения суда. Дзуцева Е.С. и члены ее семьи вправе пользоваться жилым помещением, а объявление запрета на совершение регистрационных действий (арест) в отношении квартиры направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом должника, по поводу которого возник спор, не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца, о защите каковых она поставила вопрос в своем обращении в суд.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи