Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10636/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.

заинтересованного лица К.

представителя заинтересованного лица адвоката Г., предоставившего удостоверение N *** и ордер N*** от *** 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова И.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым жалоба заявителя адвоката К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. на постановление следователя *** Ф. от 15.01.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заинтересованного лица К., представителя заинтересованного лица адвоката Г., прокурора Рыбака М.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Согласно представленным материалам заявитель адвокат К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А. на постановление следователя *** Ф. от 15.01.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что обжалованное постановление является законным и обоснованным, так как на момент его вынесения имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, процессуальное решение соответствует требованиям УПК РФ и надлежаще мотивировано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Н., выражая несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении А., последний путем обмана, который выразился в изготовлении и предоставлении в *** фальсифицированных документов и сознательном сообщении в исковых заявлениях заведомо ложных сведений, приобрел право на имущество К. и К. в особо крупном размере - в виде денежных средств в размере ***. Между тем в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на судебные решения, принятые ***, предметом исковых требований которых являлся гражданско-правовой спор, возникший между А., его бывшими свекром и свекровью К. и К., который, по версии следствия, определил размер ущерба, разрешился в пользу А.

При возбуждении уголовного дела следователь не истребовал гражданское дело, которое рассматривалось в *** и в ***. Предмет спора по данному делу совпадал с предметом споров по гражданским делам, которые рассматривал ***.

В результате апелляционным определением *** было принято решение об отказе истцам К. в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суды первой и последующих инстанций различных судов, принимающие решения разными судебными составами, могли быть введены в заблуждение и принять решения на основании фальсифицированных, по версии следствия, документов.

Большая часть доказательств и доводов защиты не получила оценки суда, что является грубым нарушением процессуального закона. Не получили оценки и действия следователя в рамках доследственной проверки.

О принятом решении о возбуждении уголовного дела А. стало известно 30 июня 2015 года при вручении повестки о вызове на допрос в качестве подозреваемого. С постановлением о возбуждении уголовного дела А. смог ознакомиться лишь 06 июля 2015 года.

Также следователем были допущены существенные нарушения при проведении доследственной проверки. Так, А., который наделен правом на дачу объяснений по обстоятельствам, касающимся его конституционных прав и интересов, должностным лицом не опрашивался.

Производство экспертиз в рамках доследственной проверки без надлежащего уведомления А. об ознакомлении с постановлениями и заключениями, нарушило права А., предусмотренные ст. ст. 195, 207 УПК РФ.

Таким образом, как указывает автор апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением порядка досудебного производства, при отсутствии достаточных и законных оснований для возбуждения уголовного дела, с нарушением прав А.

Содержание постановления о возбуждении уголовного дела демонстрирует состав иного преступления, нежели ч. 4 ст. 159 УК РФ. Неоднократное утверждение следователя о фальсификации указывает на иное уголовно-наказуемое деяние, а также на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также следует учесть и родственные связи между потерпевшими и подозреваемым, что исключает приобретение права А. на чужое имущество.

С учетом изложенного адвокат просит изменить постановление Бабушкинского районного суда города Москвы, признать его незаконным, либо отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо К., анализируя фактические обстоятельства по делу, считает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А. законным, полагает, что его конституционные права не нарушены, свобода не ограничена. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица адвокат Г. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Н. также считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, убедительно мотивированным, а собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и оснований и данных, указывающих на признаки преступления. Оснований для его отмены, по мнению адвоката, не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката К. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал представителя заинтересованного лица А. - адвоката Н., иное заинтересованное лицо, мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст.140, ст.144-145 УПК РФ уголовное дело N*** возбуждено 15 января 2015 года в отношении А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП *** под N*** от 16.12.2014 года, материалов доследственной проверки и рапорта *** Ф. об обнаружении признаков преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы адвоката о том, что решение о возбуждении уголовного дела от 15 января 2015 года было принято следователем при отсутствии к тому законных оснований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н. без удовлетворения.

Судья: