Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клочихиной Л.В. к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Расчетно-кассовый центр" о признании недействительным приказа работодателя в части лишения премии, взыскании суммы невыплаченной премии, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 04.07.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Андреевой А.П. (действует на основании доверенности от ( / / ) N сроком на ( / / )), возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочихина Л.В. обратилась в суд с иском к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Расчетно-кассовый центр" (далее по тексту Учреждение, ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору от ( / / ), уволена по собственному желанию ( / / ). Заработная плата включала в себя оклад, доплаты за сложность и напряженность, а также премию в размере 100% оклада. Премия за ( / / ) выплачена в размере 90%, что истец полагает незаконным, так как оснований для снижения премии у работодателя не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, объяснительную по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей от нее не требовали. О снижении премии за ( / / ) г. работодателем издан приказ N от ( / / ). Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным приказ от ( / / ) N в части лишения ее премии, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за ( / / ) в размере ... руб., ( / / ) - ... руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ на указанные суммы со дня задержки выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также просила взыскать в свою пользу в возмещение расходов на юридические услуги ... руб.

Представитель ответчика Андреева А.П. с иском не согласилась, настаивая на отсутствии нарушений прав истца при осуществлении премирования за ( / / )

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2016 в удовлетворении иска Клочихиной Л.В. отказано.

Истец с таким решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что поскольку в обоснование снижения размера премии работодатель ссылается на ненадлежащее выполнение ею трудовых обязанностей, т.е. на совершение дисциплинарного проступка, то решение о снижении размера премии могло быть принято только после привлечения ее к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного законом порядка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Андреева А.П. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Указывает на ошибочность позиции истца о том, что установление премии в меньшем размере возможно только с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В заседание судебной коллегии не явилась истец, которая о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограмма от 22.08.2016 по номеру телефону, который истец сама указала в исковом заявлении и в апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истца и отсутствие сведений о причинах ее неявки, отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела (трудовой договор N и дополнительные соглашения к нему, приказы о приеме на работу и об увольнении - л.д. 28-35), истец работала в Учреждении с ( / / ) по ( / / ), уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию).

Трудовым договором N от ( / / ), с учетом дополнительного соглашения N от ( / / ), предусмотрена выплата истцу заработной платы в размере должностного оклада ... руб., а также дополнительных выплат и премии, установленных Положением об оплате труда и Положением о премировании работников Учреждения.

Приказом от ( / / ) N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу в ( / / ) г. размер премии установлен 90% от должностного оклада (л.д. 46).

Приказом от ( / / ) N истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей размер премии установлен также 90% от должностного оклада (л.д. 55).

Факт ознакомления истца с указанными приказами об установлении размера премирования ( / / ) подтверждается подписью истца в приказах и истцом в суде первой инстанции не отрицался.

Отказывая в удовлетворении иска Клочихиной Л.В. о взыскании сумм невыплаченной премии ( / / ), суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии является правом работодателя, который самостоятельно определяет ее размер, исходя из выполнения работником критериев премирования, в отсутствие установленного минимального размера ежемесячной премии определение работодателем премии в размере 90% от должностного оклада не противоречит требованиям трудового законодательства и не нарушает прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Вопросы оплаты премирования работников Учреждения урегулированы локальным нормативным актом - "Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам Учреждения" (л.д. 64-67) (далее по тексту Положение), утвержденным приказом от ( / / ) директора Учреждения В., что соответствует положениям ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ. С данным Положением истец ознакомлена ( / / ), что подтверждается ее подписью в реестре ознакомления и истцом не оспаривалось (л.д. 63 оборот).

Как следует из п. 1.3 Положения, последнее принято с целью усиления материальной заинтересованности работников Учреждения в повышении качества выполняемых задач, своевременном, добросовестном и инициативном исполнении должностных обязанностей, повышении уровня ответственности за порученный участок работы, а также при выполнении заданий особой важности и сложности.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.9 Положения премирование работников Учреждения осуществляется ежемесячно в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Решение о выплате премии принимается руководителем Учреждения и устанавливается индивидуально каждому работнику на основании служебных записок руководителей структурных подразделений (Приложение N 1). В приказе о премировании указывается причина, по которой работнику премия уменьшается или не начисляется.

Премия по результатам работы устанавливается как в абсолютном размере, так и в процентах к окладу, исчисленному пропорционально времени фактической работы в расчетном периоде, в размере до 100% (пункт 3.1).

При установлении размера премии учитываются: своевременность и качество исполнения работниками особо важных и сложных заданий; оперативность и профессионализм в решении вопросов, связанных с выполнением особо важных и сложных заданий; отношение работника к выполнению должностных обязанностей; проявление инициативы в совершенствовании работы Учреждения; исполнительская дисциплина; инициативность в работе, обмен опытом, а также другие показатели эффективности работы; сокращение сроков исполнения работы по сравнению с установленными сроками; содействие достижению общих результатов деятельности отделов, в которых работники непосредственно работают и Учреждения в целом; быстрое и качественное выполнение внеплановых срочных заданий руководителя и(или) руководителя структурного подразделения (пункты 2.6, 3.4).

Пунктом 3.5 Положения установлено, что премии по итогам работы за квартал или за год устанавливаются работникам в конкретном размере приказом управляющего отделением Фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений отделения Фонда (отделов, филиалов) с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения Фонда за соответствующий период, определены основания для снижения квартальной и годовой премии либо депремирования, среди которых - некачественное выполнение должностных обязанностей при отсутствии уважительных причин, недостаточный уровень исполнительской дисциплины, предусмотрено, что работникам, уволенным в период, принятый в качестве расчетного для установления премии, премия за соответствующий период выплачивается за фактически отработанное время и с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения Фонда.

Проанализировав Положение, а также условия трудового договора N от ( / / ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ежемесячная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность Учреждения, а также надлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что с ее стороны имели место факты ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей.

Так, в ( / / ) в ходе проведения проверки Управлением социальной политики по г. Первоуральску была выявлена ошибка в оформлении личного дела получателя компенсации М., а именно - в описи документов по строке "копия паспорта" в столбце "реквизиты документа" неверно указан номер паспорта " N", а должен быть указан " N". Заявление М. было принято истцом и ею же оформлена опись, что в соответствии с п. 3.19 должностной инструкции (л.д. 44, 45) входит в ее должностные обязанности ( ... , формирует личные дела получателей компенсации расходов). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки Управления социальной политики по г. Первоуральску от ( / / ) (л.д. 48-54).

В ( / / ) при проведении начальником отдела компенсаций проверки личных дел получателей компенсаций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была выявлена ошибка в личном деле получателя компенсации Г., а именно: в решении неправильно указан срок предоставления компенсации - с ( / / ) по ( / / ) вместо с ( / / ) по ( / / ) (служебная записка на л.д. 61). Прием заявления Г. и подготовка проекта решения о предоставлении компенсации осуществлялись истцом (л.д. 58, 61). Обязанность по подготовке проекта решения о предоставлении компенсации расходов за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на истца в соответствии с п. 3.1.6 должностной инструкции.

При таком положении, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, выразившиеся в оформлении документов с ошибками, нашли свое подтверждение, выплата премии как поощрения за качественное и своевременное выполнение возложенных на истца должностных обязанностей в силу ст. 191 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя, у работодателя имелись основания для установления истцу премии за ( / / ) в размере 90%.

Установив отсутствие оснований для признания незаконным приказа от ( / / ) N в части установления размера премии истцу, а также взыскания в ее пользу спорных сумм премий за ( / / ) г., суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов, основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у суда также отсутствовали.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что решение о снижении размера премии могло быть принято работодателем только после привлечения ее к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного законом порядка, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ и пунктами Положения директор Учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда и с учетом качества выполняемой истцом работы вправе был единолично решить вопрос об установлении размера премии истцу по итогам работы за месяц, при этом размер премии мог изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от указанных выше условий премирования, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Оценка качества выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей является прерогативой работодателя. Факты ненадлежащего выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, выявленные в ( / / ) имели место, истец вправе была в ходе рассмотрения дела в опровержение позиции ответчика доказывать отсутствие оснований для снижения в отношении нее размера премии до 90%, однако таких доказательств не представила. При таком положении ответчик имел основания для установления премии в спорный период в размере 90% должностного оклада.

При этом установление размера премии ниже максимального размера, предусмотренного локальным актом работодателя, не является мерой дисциплинарной ответственности и не требует соблюдения процедуры, установленной законом для наложения на работника дисциплинарного взыскания. Также не является обязательным условием для снижения размера премии привлечение работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, послуживших основанием для установления премии в меньшем размере, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности - это право, а не обязанность работодателя.

С учетом изложенного, поскольку приказы об установлении истцу премии ( / / ) в размере 90% от должностного оклада изданы уполномоченным лицом, премирование осуществлено в соответствии с Положением, с учетом качества выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, у ответчика имелись основания для установления истцу в спорный период премии в размере ниже максимального размера, предусмотренного Положением, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.