Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Бобриковой Л.В.,

судей: Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-жилье" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ответчика ООО АН "Гарант-жилье" Щуркова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжикова О.В. обратилась в суд с иском к ООО АН "Гарант-жилье" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штрафа. В обоснование иска указано, что (дата) между М.И.Н. и истицей заключено соглашение об уступке права требования на квартиру N, расположенную по адресу: ... По условиям соглашения все права первоначального дольщика ( М.И.Н.) перешли к новому дольщику (Рыжиковой О.В.). В соответствии с заключенным между М.И.Н. и ООО АН "Гарант-жилье" договором об участии в долевом строительстве жилья от (дата) , ООО АН "Гарант-жилье" взяло на себя обязательства по завершению строительства вышеуказанного дома в (дата) и в течение (дата) после этого передать квартиру дольщику. Однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истица Рыжикова О.В. не явилась, ее представитель Гришаенкова Н.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО АН "Гарант-жилье" - Темнов К.А. не оспаривал права требования истицы, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил о снижении размера компенсации морального вреда и представительских расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.07.2016 исковые требования Рыжиковой О.В. удовлетворены частично. С ООО АН "Гарант-жилье" в пользу истицы взысканы неустойка за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО АН "Гарант-жилье" просит изменить решение суда, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, перераспределить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО АН "Гарант-жилье" Щурков Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Рыжикова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, (дата) между ООО АН "Гарант-жилье" (застройщик) и М.И.Н. (дольщик) заключён договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... , по условиям которого застройщик обязан завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в (дата) . После получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение (дата) после этого передать дольщику квартиру N, то есть не позднее (дата) , а последняя, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость квартиры, равную "данные изъяты".

(дата) между М.И.Н. и Рыжиковой О.В. заключено соглашение об уступке права требования в отношении квартиры N, на основании которого все права первоначального дольщика перешли к истцу.

Стоимость уступки прав требования по соглашению от (дата) составила "данные изъяты".

Согласно акту приема-передачи, квартира, являющаяся объектом договора и соглашения об уступке права требования, передана истице (дата) .

Поскольку обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, (дата) истицей в адрес ООО АН "Гарант-жилье" направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 300, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 384, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что договор об участии в долевом строительстве сторонами в установленном порядке изменен не был, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Рыжиковой О.В. в связи с несоблюдением ООО АН "Гарант-жилье" срока передачи объекта долевого строительства и взыскал неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте N своего Постановления от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо не только заявление ответчика, но и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении истребуемой неустойки, а потому, с учетом цены договора от (дата) участия в долевом строительстве - "данные изъяты", периода просрочки исполнения ООО АН "Гарант-жилье" обязательств по данной сделке (дата) , характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора в указанной части ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до "данные изъяты". Оснований для дальнейшего снижения данного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, верно рассчитанного исходя из взысканных сумм, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-жилье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: