Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-7446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2016 года по исковому заявлению Коваленко А. В. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Хабаровскому краевому центру развития хоккея с мячом" о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с 01.10.2014 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом от 24.01.2016 ему установлена стимулирующая выплата за январь 2016 года в размере 130%, что составляет 10 140 руб., выплата за счет средств от приносящей доход деятельности ему не предусмотрена.

Полагает, что работодатель должен был начислить надбавку за интенсивность и высокие результаты труда в размере 260%, и надбавку за интенсивность и высокие результаты труда за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 40%. Оснований для снижения стимулирующей выплаты и лишения выплаты за счет средств от приносящей доход деятельности не имелось.

Просил суд взыскать с ответчика стимулирующую выплату с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки в общей сумме 21 216 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с требованиями истца, просил применить срок исковой давности.

Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что суд неверно определилсрок обращения в суд с данным иском и необоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ, так как о нарушенном праве он узнал 14.03.2016 - после ознакомлении с приказом об установлении стимулирующих выплат от 26.01.2016, а с иском обратился 17.05.2016, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Считает необоснованным вывод суда об абсолютном праве работодателя устанавливать любой размер стимулирующих выплат; данное решение работодателя в отношении истца не мотивировано и безосновательно.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель Коваленко А.В. доводы и требования жалобы поддержала, представитель ответчика с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из материалов дела следует, что Коваленко А.В. состоит в трудовых отношениях с КГАО УДО "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом" в должности "данные изъяты" с 01.10.2014.

Из п. 5.2.2. трудового договора следует, что приказом работодателя работнику устанавливаются дополнительные персональные надбавки и стимулирующие выплаты в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы на основании Положения об оплате труда работников КГАО УДО "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом".

Приказом КГАО УДО "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом" от 26.01.2016 N "Об установлении стимулирующих выплат" истцу установлена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 130 %. Выплата за счет средств от приносящей доход деятельности в приказе не указана.

Суд установил, что истцу произведена выплата заработной платы в размере 25 758, 48 рублей, из которых оклад 7 800 рублей, стимулирующая надбавка 130% за январь 2016г., что составляет 10 140 руб., районный коэффициент в размере 5 616 рублей, процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% - 5 616 руб., надбавка за выслугу лет в размере 780 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, а также локальными актами работодателя, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко А.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что премии являются переменной частью заработной платы, не носят постоянный, гарантированный характер, начисляются по решению руководства в зависимости от личного вклада работника в результаты труда при положительных финансовых результатах и наличия денежных средств на эти цели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно п. 10.1 Положения об оплате труда работников КГАО УДО "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом" с целью стимулирования работников к качественному результату труда, высокой результативности (эффективности) и поощрения работников за выполненную работы в учреждении устанавливаются выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

В соответствии с п. 10.3. Положения об оплате труда работников КГАО УДО "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом" размер выплат определяется в процентном отношении к окладу ежемесячно по итогам работы и в пределах имеющихся денежных средств (Приложение 8).

Согласно Приложению 8 к Положению об оплате труда работников КГАОУДО "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом", утвержденному приказом директора от 01.10.2014 N размер выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы определяется в процентном соотношении к должностному окладу по итогам работы и в пределах имеющихся денежных средств. Решение об установлении размера надбавки принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом его должностных обязанностей и результатов труда.

Учитывая указанное локальное правовое регулирование спорных правоотношений, которое не противоречит закону, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление премий является не обязанностью, а правом работодателя, поскольку премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника учреждения и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных учреждением уставных задач и принятых в связи с этим обязательств.

В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что решение работодателя об уменьшении размера премии истцу не мотивировано и безосновательно, не заслуживает внимания.

Вместе с тем, суд не вправе оценивать труд истца и его личный вклад в обеспечение выполнения поставленных учреждением уставных задач и принятых в связи с этим обязательств, как о том ставится вопрос в жалобе истца. Только работодатель имеет указанную прерогативу, установленную законом и локальными правовыми актами учреждения.

Ссылка на неправильное определение судом срока для обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельной. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что о нарушении трудовых прав истец узнал в январе 2016 года при получении расчетного листа и заработной платы, а обратился в суд по истечении установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2016 года по исковому заявлению Коваленко А. В. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Хабаровскому краевому центру развития хоккея с мячом" о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова