Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Л.А. - Ш.С.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Б.Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором долевого участия в строительстве N от 03 марта 2014 года, за период с 01 мая 2015 года по 26 января 2016 года в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Л.А. к ООО "данные изъяты" - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав объяснения представителя истца Ш.С.М. (по доверенности от 21.10.2015 года, сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика ООО "данные изъяты" В.Н,С. (по доверенности от 21.01.2016 года, сроком на 3 года), возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "данные изъяты" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором первоначально просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 03 ноября 2015 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что между Б.Л.А. и ООО "данные изъяты" 03 марта 2014 года был заключен договор N участия в долевом строительстве Объекта: "Административно-деловой центр "Найди" по ул. Пушкинской в г.Ижевске (далее - договор). Пунктом 1.2. договора установлены индивидуальные параметры передаваемого помещения - "данные изъяты" кв.м., расположение в осях 3-6/Б-Г, проектный номер помещения 7, этаж 6 (шестой) (далее - помещение). Согласно п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства установлен 31 декабря 2014 года. 06 марта 2014 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Между истцом и ООО "данные изъяты" 16 июня 2014 года подписано дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Удмуртской Республике, согласно которого стоимость помещения составляет "данные изъяты" руб. Справкой, выданной ООО "данные изъяты" N от 27 июня 2014 года подтверждается, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия, о выплате предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) пени в 3-х дневный срок, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. До настоящего времени объект не достроен, помещение истцу не передано. Согласно публичных сведений с сайта налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), ООО "данные изъяты" (ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты") прекратило деятельность 07 сентября 2015 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "данные изъяты" (ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты"/КПП "данные изъяты", адрес регистрации: "адрес"). По причине непередачи помещения в установленный срок истцу нанесен моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования в части период и размера неустойки, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2015 года по 05 мая 2016 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Б.Л.А., уведомленная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Б.Л.А. - Ш.С.М., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, пояснил, что объект долевого строительства до сих пор истцу не передан, хотя введен в эксплуатацию, помещение не достроено.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" В.Н,С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что нарушение срока окончания строительства допущено по объективным причинам, истец уклоняется от принятия помещения. Объект не имеет недостатков, требований об устранении недостатков со стороны истца не было.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.Л.А. - Ш.С.М. просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном размере. Полагает, что выводы суда о том, что с 27.01.2016 года объект долевого строительства считается переданным истцу, являются неверными. Объект долевого строительства создан с недостатками, о которых представителем истца указано после совместного осмотра объекта 31.03.2016 года. Ответчик требования истца не выполняет. Судом первой инстанции неверно определен период, за который истец вправе требовать выплаты неустойки. Вывод суда об отклонении доводов о недостатках помещения как необоснованных также незаконен, поскольку истец в своей претензии указывала на устранение конкретных недостатков. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 29 июня 2016 года установлено, что помещение не соответствует условиям договора. Неправомерным является довод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом неверно установлен факт уклонения истца от принятия помещения, так как отказ в принятии был вызван недостатками помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Так, судом 1 инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления Архитектуры и градостроительства 12 июля 2013 года выдано разрешение на строительство N "Административно-делового центра "Найди" по ул.Пушкинская в г. Ижевске" по адресу: "адрес" (далее - объект).

Между Б.Л.А. и ООО "данные изъяты" заключен договор от 03 марта 2014 года, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить Объект: "Административно-деловой центр "Найди" по ул.Пушкинской в г.Ижевске и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать нежилое помещение участнику на условиях договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

Согласно п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта установлен 31 декабря 2014 года.

Между Б.Л.А.A. и ООО "данные изъяты" 16 июня 2014 года подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость помещения (цена договора) определена в размере "данные изъяты" руб.

Согласно справке N от 27 июня 2014 года, выданной ООО "данные изъяты" расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРП от 14 сентября 2015 года, Б.Л.А. JI.A. является участником долевого строительства объекта долевого строительства: нежилое помещение, номер этажа: 6, номер объекта: 7, проектная (планируемая) площадь: "данные изъяты" кв.м., местоположение: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 октября 2015 года ООО "данные изъяты" прекратило свою деятельность 07 сентября 2015 года, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "данные изъяты", что также подтверждается уведомлением от 07 сентября 2015 года о снятии с учета организации в налоговом органе.

Таким образом, правопреемником ООО "данные изъяты" является ООО "данные изъяты", которое осуществляет деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества. Указанное обстоятельство следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

21 мая 2015 года истец вручил ответчику претензию о выплате пени на основании ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в размере "данные изъяты" руб.

Уведомлением N от 26 августа 2015 года ООО "данные изъяты" сообщило Б.Л.А. о невозможности завершения строительства объекта долевого участия в срок, предусмотренный договором, и переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию - до 31 декабря 2015 года.

Письмо с предложением о подписании дополнительного соглашения с указанием нового срока окончания строительства направлено Б.Л.А. 02 октября 2015 года в адрес, указанный в договоре долевого участия в строительстве "адрес").

Указанное письмо Б.Л.А. не получено, дополнительное соглашение в части переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не заключено.

31 декабря 2015 года ООО "данные изъяты"" выдано Администрацией г.Ижевска в лице Главного управления Архитектуры и градостроительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Уведомлением N от 31 декабря 2015 года истцу было сообщено о завершении строительства объекта капитального строительства и готовности ООО "данные изъяты" передать объект долевого строительства и соответствующую документацию. Также истцу разъяснено о необходимости принять помещение в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления в соответствие с условиями договора.

Уведомление возвращено ООО "данные изъяты" без вручения адресату по причине отсутствия последнего по указанному адресу, что подтверждается копией возвращенного конверта.

Уведомление N от 31 декабря 2015 года о готовности передать объект 20 января 2016 года было направлено истцу по иным адресам: 1) "адрес", где за Б.Л.А. получено 21 января 2016 года У.Т.В. 2) "адрес", где за Б.Л.А. 11 февраля 2016 года получено Ш.С.М., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Представитель истца Ш.С.М. 14 апреля 2016 года обратился с претензией к руководителю ООО "данные изъяты", что в ходе осмотра помещения, проведенного 31 марта 2016 года в присутствии представителя истца Ш.С.М., представителя ООО "данные изъяты" В.Н,С., директора ООО "данные изъяты" Б.Р.М.., гр. Н., установлено, что часть помещения в 3-й оси Б-В (стена справа при входе в помещение) не готово к приемке, отсутствует отделка, торчат из стены прутья арматуры.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде 1 инстанции.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.309,310 ГК РФ, Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора об участии в долевом строительстве.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исходя из условий договора о сроках строительства и передачи объект долевого строительства подлежал передаче истцу Б.Л.А. в срок не позднее 30 апреля 2015 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.05.2015 года ответчиком нарушается обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства.

Вывод суда 1 инстанции о том, что установленный договором срок принятия истцом помещения истек 26.01.2016 года и что с 27.01.2016 года помещение считается переданным истцу, судебная коллегия находит ошибочными, а доводы жалобы в этой части обоснованными.

Согласно ст.8 Федерального закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст.12 Федерального закона N214-ФЗ:

1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.16 Федерального закона N214-ФЗ передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, то есть обязателен.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает осуществление передачи объекта долевого строительства только по передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи действующее законодательство также предусматривает право застройщика на составление одностороннего акта передачи (часть 6 статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ).

Иной порядок передачи объекта, в частности, без составления передаточного акта в случае неявки участника долевого строительства или иного уклонения, законом не предусмотрен.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку порядок передачи объекта предписан Федеральным законом N214-ФЗ, то сторонам и суду 1 инстанции следовало руководствоваться положениями Федерального закона N214-ФЗ в части, касающейся порядка передачи объекта долевого строительства.

Частями 3,4 статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.75-76).

В тот же день ответчик направил истцу как участнику долевого строительства уведомление об окончании строительства, о готовности передать приобретенное помещение и необходимую документацию и о необходимости принятия помещения в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление направлено истцу по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве (л.д.59-63), и возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.106).

Из материалов дела следует, что истцом в договоре указан неверный адрес места жительства, о чем застройщик в известность не был поставлен. Сведений о том, что истец известил застройщика об изменении адреса, также не имеется.

На момент принятия судом 1 инстанции решения от 05.05.2016 года надлежащих доказательств приема-передачи объекта долевого строительства, в частности передаточного акта или иного документа о передаче, в том числе одностороннего, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик своим правом на составление одностороннего акта и передачу объекта долевого участия по такому одностороннему акту не воспользовался, в связи с чем у суда 1 инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что объект долевого участия истцу передан 26.01.2016 года.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве и положениями Федерального закона N214-ФЗ обязательство застройщика заключаются в создании объекта недвижимости (административно-делового центра "Найди") и передаче участнику долевого строительства одного из помещений в данном объекте.

Достоверных и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и, соответственно, доказательств прекращения обязательств ответчика в связи с их исполнением (ст.408 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства началось с 01.05.2015 года и на момент принятия решения судом 1 инстанции обязательства застройщиком по передаче объекта не исполнены. Строительство объекта согласно разрешения на ввод в эксплуатацию считается завершенным 31.12.2015 года, однако, доказательств передачи ответчиком объекта истцу в материалах дела не имеется. Нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта на момент принятия судом 1 инстанции решения составляет 370 дней.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из указанных положений, размер неустойки за указанный период составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8,25%/150/100 х 370 дн.).

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о наличии по данному спору обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 5 статьи 8 ФЗ N214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 ст. 8 ФЗ N214 если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, истец Б.Л.А. с рассматриваемым иском обратилась в суд 27.11.2015 года, то есть еще до окончания строительства объекта и начала процедуры передачи.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что Б.Л.А. в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ по окончанию строительства приступила к принятию объекта долевого строительства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истцом объекта долевого строительства обусловлено несоответствием качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов или иным обязательным требованиям.

Ссылка представителей истца о несоответствии качества объекта долевого строительства установленным требованиям не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе Б.Л.А. подписать передаточный акт по причине нарушения требований к его качеству и (или) о предъявлении ею к застройщику каких-либо требований, предусмотренных частью 5 статьи 8 и (или) частью 2 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ.

Заявление представителя истца Ш.С.М., адресованное руководителю ООО "данные изъяты" в период рассмотрения спора, о наличии недостатков (недоделок) не свидетельствует о реализации Б.Л.А. прав участника долевого строительства, предусмотренных частью 5 статьи 8 и (или частью 2 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку согласно представленной доверенности от 21.10.2015 года представители истца Б.Л.А. наделены только полномочиями представлять интересы Б.Л.А. в судах, правоохранительных, административных органах, прокуратуре, органах внутренних дел, службе судебных приставов, страховых и оценочных компаниях, при этом сведений и доказательств наделения их какими-либо полномочиями по принятию объекта долевого строительства, представлению интересов Б.Л.А. как участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, в материалах дела не содержится.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства частично обусловлено действиями самой Б.Л.А., указавшей в договоре неверный адрес своего места жительства, что привело к несвоевременному извещению истца об окончании строительства и повлияло на увеличение сроков процедуры передачи объекта долевого строительства.

По обязательству о передаче объекта долевого строительства ООО "данные изъяты" является должником и в соответствие с положениями ст.ст.404, 401, п.1,3 ст.406 ГК РФ должник подлежит освобождению от ответственности за ту часть периода нарушения, в течение которого объект долевого строительства не мог быть передан ответчиком по вине самого участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из того, что договором участия в долевом строительстве для принятия участником объекта долевого строительства предусмотрен трехдневный срок со дня получения извещения об окончании строительства, и что федеральным законом N214-ФЗ предусмотрено направление такого извещения почтовым отправлением, извещение направлено 31.12.2015 года, учитывая также предусмотренный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи месячный срок хранения почтового отправления в отделении связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.Л.А. при надлежащем указании адреса своего места жительства имела возможность приступить к принятию объекта долевого строительства, по крайней мере, 3 февраля 2016 года. Вины Б.Л.А. в нарушении срока исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта до этого срока судебная коллегия не усматривает, поскольку до этого момента нарушение срока передачи объекта было обусловлено нарушением срока окончания строительства, за которое несет ответственность застройщик.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за период с 03.02.2016 до 05.05.2016 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о наличии оснований, предусмотренных для уменьшения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 ГК РФ.

Так, неустойка за период с 01.05.2015 года до 03.02.2016 года, вычисленная по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона N214, в размере "данные изъяты" руб. составляет более 15 % от цены договора, что является значительным размером. При этом истец не ссылается на какие-либо существенные последствия, в том числе убытки, вследствие нарушения ответчиком обязательств. Учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, исключения необоснованного получения значительной выгоды, применение ст.333 ГК РФ является обоснованным. Однако, уменьшение размера неустойки судом 1 инстанции до "данные изъяты" руб., судебная коллегия находит необоснованным.

Исходя из срока нарушения обязательств ответчиком, в течение которого истец не имела возможности использовать нежилое помещение в административно-деловом центре, использовать его полезные свойства в соответствии с назначением, учитывая при этом значительную стоимость объекта долевого строительства (цену договора), судебная коллегия находит разумным, соответствующим характеру нарушения и степени вины ответчика, размер неустойки в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения и о взыскании с ответчика ООО "данные изъяты" в пользу истца Б.Л.А. неустойки в большем размере - в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с изменением решения в части материально-правовых требований подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2015 по 05.05.2016 года в сумме "данные изъяты" руб. являются правомерными частично, а именно за период нарушения срока исполнения обязательств с 01.05.2015 до 03.02.2016 года, что составляет 75,14% от цены иска. При этом при распределении судебных расходов не подлежит учету размер уменьшения неустойки, произведенный судом на основании ст.333 ГК РФ, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В части размера неустойки, которая уменьшена ввиду наличия частично вины истца в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, при распределении судебных расходов судебная коллегия применяет положения ст.98 ГПК РФ, в связи с чем истцу подлежат возмещению с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 75,14%, что составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты" руб. не могут быть признаны судебными издержками, понесенными по данному делу, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абзац 2 пункта 2), поскольку из содержания доверенности, выданной представителю, не следует, что она выдана для участия по данному делу, т.к. наделяет представителя широким кругом полномочий на ведение дел в судах, не ограниченных участием представителя по определенному (конкретному) судебному спору или разбирательству.

В связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда 1 инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года изменить.

Исковые требования Б.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.05.2015 по 05.05.2016 года в размере "данные изъяты" руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Б.Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере "данные изъяты" руб.

Изменить размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих возмещению Б.Л.А. с ООО "данные изъяты", уменьшив его с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Отменить решение в части о взыскании с ООО "данные изъяты" расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., отказав Б.Л.А. в их возмещении.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 05 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш.С.М., действующего от имени истца Б.Л.А., удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Д.Н.Дубовцев