Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Лутфуллоевой P.P.

Галимовой P.M., Давыдовой Т.Н. Богдан О.А.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Тельновой С.М. к акционерному обществу "Промышленная группа "Метран" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой Тельновой С.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Тельновой СМ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества "Промышленная группа "Метран" Байкина СВ. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельнова СМ. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Промышленная группа "Метран" (далее АО "ПГ Метран") о признании незаконным приказа N**** от 29.02.2016года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности **** с 01.03.2016 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 28.01.2008 года работала в АО "Промышленная группа "Метран" в ****, в 2012 году была переведена на должность ****. 30.12.2015 года ее ознакомили с новой должностной инструкцией, которая предусматривала изменение трудовой функции, увеличение объема работы, но не предусматривала увеличение заработной платы. С изменениями трудовой функции она не была согласна, о чем указала в уведомлении. Вакансий на предприятии, соответствующих ее квалификации, не было. 29.02.2016 года была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы по

причине изменений определенных сторонами условий трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку никаких организационных или технологических изменений произведено не было, ее должностные обязанности и режим рабочего дня не изменились. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** рублей.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тельнова СМ. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что решение суда принято в нарушение принципа состязательности сторон, состоящее в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы, заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу АО "ПГ "Метран" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельновой СМ. без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тельнова СМ. 28.01.2008 года была принята на работу в АО "ПГ "Метран" на должность ****. В 2012 году была переведена на должность ****. 23.05.2013 года Тельнова СМ. была ознакомлена с должностной инструкцией **** (т. 1 л.д. 140-143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150).

Распоряжением N **** от 28.12.2015 года введена в действие рабочая инструкция N 219 **** с 01.03.2016 года (т. 1 л.д. 122).

30.12.2015 года Тельнова СМ. была уведомлена об изменении должностной инструкции, а также поставлена в известность о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях истцу будет предложена иная имеющаяся в организации работа, соответствующая ее квалификации. В отсутствии указанной работы или отказа от работы в новых условиях, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77

Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 121). Тельнова СМ. ознакомилась с данным уведомлением, но подпись ставить отказалась, о чем был составлен акт от 30.12.2015 года (т. 1 л.д. 120).

13.01.2016 года Тельнова М.С поставила свою подпись в вышеуказанном уведомлении и выразила свое несогласие с новой должностной инструкцией (т. 1 л.д. 121).

20.02.2016 года Тельнова СМ. уведомлена об отсутствии на предприятии свободных вакансий соответствующих ее квалификации. В связи с несогласием на продолжение работы в новых условиях, связанных с оптимизацией производственных процессов в **** АО "ПГ "Метран" предупреждена о расторжении трудового договора с 29.02.2016 года (т. 1 л.д. 119).

Приказом N **** от 29.02.2016 года Тельнова СМ. уволена по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истицей трудовых отношений по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК Российской Федерации).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска работника, не согласного с увольнением по указанному основанию суд проверяет, произошли ли в действительности изменения организационных или технологических условий труда на предприятии, соблюдены ли работодателем порядок увольнения работника и предусмотренные трудовым законодательством гарантии, направленные против произвольного увольнения.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и

контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного с Тельновой СМ., предусмотрена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в соответствии с должностной инструкцией, разработанной для конкретной должности и/или предусмотренной соответствующим разделом Единого тарифно-квалификационного справочника.

Судом установлено, что 29 сентября 2015 года было завершено строительство и принято в эксплуатацию новое офисно-производственное здание АО "ПГ "Метран", куда ответчик переместил технологии и производственные подразделения. В связи с изменением технологических процессов, архитектуры и планировок размещения производственных подразделений в новом производственном здании, руководством ответчика были приняты решения оптимизации производственных процессов, повышения производительности и безопасности труда. В результате перемещения ****, где работала Тельнова СМ., ранее располагавшийся в двух отдаленных друг от друга помещениях, в новом здании был размещен в едином помещении, что существенно изменило условия труда работников данного **** и сократило время на выполнение складских операций.

На основании совместного решения N Р-30 от 28 октября 2015 года часть производственных функций подразделений директора по сети поставок, включая функции комплектования, учета и перемещения материалов на складе подразделения метрологического оборудования была передана в отдел комплектации. 29 февраля 2016 года на основании совместного решения N Р-7 была проведена реорганизация режима работы склада метрологического оборудования, в результате чего был изменен режим комплектования и учета ТМЦ, и, как следствие, изменены условия труда работников данного склада.

Проанализировав с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей Б.С.А. , Е.Д.А., З.Г.И., С.С.Ф., исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что конкретизация в должностной инструкции должностных обязанностей истца произошла по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда на предприятии. Это само по себе не свидетельствует об изменении трудовой функции работника,

а отказ работника от продолжения исполнения трудовых обязанностей в соответствии с новой должностной инструкцией является отказом работать в новых условиях труда.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года, за два месяца до прекращения трудового договора, Тельнова С.М. была в письменном виде уведомлена об изменении условий трудового договора, необходимости выполнять работу в соответствии с требованиями новой должностной инструкции, что не оспаривается сторонами. С распоряжением о внедрении рабочей инструкции Тельнова С.М. была ознакомлена, отказалась ее подписывать и использовать в работе, впоследствии подписав и выразив свое несогласие с должностной инструкцией, т.е. фактически отказалась от выполнения работы в новых условиях.

Учитывая, что должностные обязанности работника включены в условия трудового договора, то при отсутствии возможности их сохранения по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, они могут быть изменены по инициативе работодателя с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Тельнова С.М. не согласилась на изменение условий работы, вакантные должности, соответствующие квалификации истца у работодателя отсутствовали, трудовой договор был прекращен 29.02.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку у ответчика в действительности имело место изменение организационных условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда. Установив, что работодателем соблюден порядок увольнения работника, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Тельновой С.М. о признании увольнения незаконным.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для признания незаконным приказа N **** от 29.02.2016года о прекращении трудового договора, восстановления на работе в должности старшего кладовщика с 01.03.2016 года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, не имелось.

Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы истца об изменении трудовой функции, установленной при ее приеме на работу новой должностной инструкцией, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Сравнительный анализ должностных обязанностей **** показывает, что работодателем произведена корректировка существующих у работника обязанностей с уточнением трудовых действий при выполнении указанных обязанностей, что является подтверждением тому, что трудовая функция работника осталась неизменной. Какие-либо обязанности, которые могли бы повлечь дополнительные требования к специальности либо квалификации истицы в должностную инструкцию не вносились, а вводились новые условия выполнения порученной работнику работы.

Утверждение работодателем должностной инструкции не является изменением трудовой функции работника, и не свидетельствует о переводе работника на другую работу. Содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, освоения современных управленческих технологий, внедрения технических средств, проведения мер по совершенствованию организаций и повышению эффективности труда возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. 57, 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при изменении рабочей инструкции **** ответчик ссылается на Единый

квалификационный справочник, который носит рекомендательный характер, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы вывод суда о неизменности трудовой функции истицы не опровергают.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что изменением ее трудовой функции следует считать то, что ей в обязанности были вменены работа комплектовщика и техника без оплаты ее труда.

Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного с Тельновой СМ., предусматривалась обязанность работника выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, разработанной для конкретной должности и/или предусмотренной соответствующим разделом Единого тарифно-квалификационного справочника.

Из материалов дела следует, что должность старшего кладовщика отдела комплектации соответствует коду профессии 12759 ЕКТС. Характеристика работ кладовщика, поименованная в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются оклады, утвержденном постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20 февраля 1984 года N 58/3-102, предусматривает выполнение обязанностей по комплектованию партий материальных ценностей по заявкам потребителей с документальным оформлением комплектации и отпуска товаров. Указанная обязанность, действительно, сходна с обязанностями комплектовщика. Вместе с тем, возложение на работника обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, не свидетельствует об изменении трудовой функции работника и наличии у работодателя обязанности по их дополнительной оплате. Кроме того, судом установлено, что указанная обязанность, хотя и не была отражена в старой должностной инструкции Тельновой СМ., фактически ею выполнялась.

В соответствии с положениями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе самостоятельно принимать и изменять локальные нормативные акты, к которым относятся и рабочие инструкции, при условии соблюдения требований действующего трудового законодательства. Требованиями законодательства, в случае изменений условий труда работника, является недопустимость изменения без согласия работника его трудовых функций и соблюдение процедуры изменений условий трудового договора, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае в связи с изменением рабочей инструкции изменение трудовой функции истца не произошло. Должность истца не была изменена ни в части наименования, ни в части выполняемых обязанностей. В обновленной рабочей инструкции работодателем были зафиксированы актуальные должностные обязанности истца по должности ****.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено наличие конфликтных отношений между истцом и работодателем, не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка показаниям свидетелей Б.С.А., З.Г.И., С.С.Ф., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что фактически ответчиком произведено сокращение рабочего места **** и введение нового рабочего места ****, которое искусственно заменено изменением определенных сторонам условий трудового договора, поскольку указанные доводы построены на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы материального права. Разрешая спор, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельновой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: