Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В. и Шульга С.В.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.В. к ООО "Цетан" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о возложении обязанности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1 мая 2007 года по 30 августа 2013 года в должности заместителя директора; на ответчика возложены обязанности издать приказ о приеме истца на работу с 1 мая 2007 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор в письменной форме на период деятельности с 1 мая 2007 года на неопределенный срок в должности заместителя директора ООО "Цетан" с установлением размера заработной платы в размере минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента в размере 30% и дальневосточной надбавки в размере 20%, времени отпуска 28 календарных дней и 7 календарных дней дополнительно, режима труда и отдыха с 9.00 часов по 18.00 часов ежедневно с перерывом на отдых с 13.00 часов до 14.00 часов, нормой рабочего времени - 40 часовой рабочей неделей, условий об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; на ответчика возложена обязанность издать приказ об увольнении истца с 30 августа 2013 года по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку; признано незаконным увольнение Иванова Ю.В. с должности заместителя директора с 30 августа 2013 года по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; истец восстановлен в прежней должности с 31 августа 2013 года; с ответчика в пользу истца взысканы неполученный заработок за период с 1 сентября 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере 257184 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Цетан" в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 6072 рубля.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Коркишко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова Ю.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что с 1 февраля 2005 года он работал в ООО "Цетан" в должности заместителя директора. В мае 2015 года ему стало известно о его увольнении 30 августа 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Юридический адрес общества - Находкинский городской округ, "адрес", фактическое местонахождение ответчика до августа 2013 года было по улице Малиновского, а с августа 2013 года неизвестно где. Директор ООО "Цетан" неоднократно убеждал истца о том, что общество располагается по юридическому адресу, однако там ничего не было. С 1 августа 2013 года рабочее место не предоставлено. Среднемесячный размер заработной платы составляет 15500 рублей. Просил признать незаконным приказ об увольнении с должности заместителя директора ООО "Цетан" с 30 августа 2013 года; восстановить его на работе в прежней должности с 30 августа 2013 года; взыскать неполученный заработок с 30 августа 2013 года включительно по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Так же, Иванов Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что в судебном заседании при рассмотрении требования о восстановлении его на работе директор ООО "Цетан" отказался признать факт трудовых отношений, в том числе приема на работу, факт работы и увольнения. Работодатель не оформил надлежащим образом трудовые отношения в течение всего периода работы. Оклад истцу был установлен в размере 17500 рублей, с начислением дальневосточного коэффициента в размере 20%, районной надбавкой в размере 30% сумма заработной платы должна составлять 26250 рублей. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО "Цетан" с 1 марта 2005 года по 30 августа 2013 года включительно в должности заместителя директора; обязать ответчика издать приказ о приеме на работу в должности заместителя директора с 1 марта 2005 года включительно; издать приказ об увольнении с 30 августа 2013 года по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, внести соответствующие записи в трудовую книжку, установить факт выплаты заработной платы с 1 марта 2005 года по 30 августа 2013 года включительно в размере 26250 рублей в месяц при рабочей смене 8 часов; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме за указанной период с окладом в размере 17500 рублей, районным коэффициентом в размере 30%, дальневосточной надбавкой в размере 20%, временем отпуска 28 календарных дней, дополнительно 7 календарных дней, режимом труда и отдыха с 09.00 до 18.00 часов каждый день, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов, нормой рабочего времени - 40 часовая рабочая неделя, с оплатой взносов за работника в Фонд Социального страхования РФ, Пенсионный Фонд РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 24 августа 2015 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО "Цетан" с 1 марта 2005 года по 30 августа 2013 года включительно в должности заместителя директора; обязать ответчика издать приказ о приеме на работу в должности заместителя директора с 1 марта 2005 года включительно; издать приказ об увольнении с 30 августа 2013 года по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, внести соответствующие записи в трудовую книжку; установить факт выплаты заработной платы с 1 марта 2005 года по 30 августа 2013 года включительно в размере 26250 рублей в месяц при рабочей смене 8 часов; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме за указанной период с окладом в размере 17500 рублей, районным коэффициентом в размере 30%, дальневосточной надбавкой в размере 20%, временем отпуска 28 календарных дней, дополнительно 7 календарных дней, режимом труда и отдыха с 09.00 до 18.00 часов каждый день, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов, нормой рабочего времени - 40 часовая рабочая неделя, с оплатой взносов за работника в Фонд Социального страхования РФ, Пенсионный Фонд РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; признать незаконным приказ об увольнении с должности заместителя директора ООО "Цетан" с 30 августа 2013 года; восстановить его на работе в прежней должности с 30 августа 2013 года; взыскать неполученный заработок с 1 сентября 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере 787500 рублей.

В судебном заседании Иванов Ю.В., его представитель поддержали исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом последних уточнений.

Представитель ООО "Цетан" в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Судом постановленорешение, с которым не согласилось ООО "Цетан", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и неверным определением правовой природы отношений между сторонами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 30 августа 2013 года Иванов Ю.В. уволен с должности заместителя директора ООО "Цетан".

Разрешая трудовой спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основания для применения срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям отсутствуют, мотивируя свой вывод положением статьи 392 Трудового кодекса РФ в части установления срока по спорам об увольнении.

Помимо этого, суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14, пришел к выводу, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции не было учтено, что требование Иванова Ю.В. о восстановлении на работе является производным от требования об установлении факта трудовых отношений. Спор об установлении факта трудовых отношений относится к индивидуальным трудовым спорам, по которым срок обращения в суд, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца и исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отсутствие установленного факта трудовых отношений не позволяет работнику обращаться в суд с требованием об установлении такого факта без ограничения срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права в мае 2015 года, судебная коллегия оценивает критически.

Как следует из пояснений истца фактически трудовые отношения с ответчиком прекратились 30 августа 2013 года. С этого момента его не допускали к работе и не выплачивали заработную плату, которая до этого выплачивалась ежемесячно.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Приморском крае от 7 ноября 2014 года, истец обращался с заявлением по поводу невыплаты ему заработной платы и недопущения к работе со стороны ООО "Цетан" 10 октября 2014 года.

Также суд не принял во внимание, что, являясь участником ООО "Цетан" с размером доли в уставном капитале 50%, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав как работника, в то время как в суд он обратился только 5 мая 2015 года.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.В. по указанному основанию.

Остальные требования истца являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 февраля 2016 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Цетан" удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова Ю.В. к ООО "Цетан" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи