Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левентаса Д.Г. к ЗАО Морская агентская компания "Трансфес" о взыскании оплаты за сверхурочную работу за работу в выходные и нерабочие праздничные дни

по апелляционной жалобе Левентаса Д.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Левентаса Д.Г., представителя ЗАО Морская агентская компания "Трансфес" - Алферову А.В., судебная коллегия

установила:

Левентас Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с 01.12.2004 по 10.04.2015 он работал в должности морского агента ЗАО Морская агентская компания "Трансфес". В соответствии с трудовым договором от 28.05.2007 N 500, а также правилами внутреннего трудового распорядка от 26.12.2011 ему была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Рабочий день был установлен работодателем с 08.00 до 17:15 с понедельника по четверг и с 8.00 до 16:00 в пятницу; перерыв на обед - один час. В его должностные обязанности входило выполнение всех действий, связанных с оформлением прихода (отхода) судов в (из) порта Владивосток, включая подачу необходимых заявок на обслуживание флота, организацию сбора и доставки на судно комиссии из властей (портнадзор, пограничные службы, таможенные органы, санитарные власти и т.д.). В связи с выполнением своих должностных обязанностей он вынужден был значительную часть времени работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, что никак работодателем не оформлялось и дополнительно не оплачивалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО Морская агентская компания "Трансфес" положенную ему заработную плату на сверхурочную работу, за работу в ночное время и в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 274858,76 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2016 года Левентасу Д.Г. отказано в удовлетворении иска к ЗАО Морская агентская компания "Трансфес" о взыскании оплаты за сверхурочную работу за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

С указанным решением суда не согласился истец Левентас Д.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств, а также на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено и следует из материалов дела, Левентас Д.Г. в период с 01.12.2004 по 10.04.2015 работал в должности морского агента ЗАО Морская агентская компания "Трансфес". По условиям трудового договора работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем и двумя выходными. Режим рабочего времени установлен правилами внутреннего трудового распорядка с 08.00 до 17:15 с понедельника по четверг, с 8.00 до 16:00 в пятницу; перерыв на обед - один час.

Отклоняя исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, руководствуясь положениями ст. 152 ТК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии данных о выполнении истцом работы сверхурочно, при этом суд критически отнесся к представленным в качестве доказательства таймшитам, указав, что такие документы не могут быть использованы в качестве документации по учету рабочего времени морского агента.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку таймшит представляет собой документ, в котором приводиться время обработки судна в порту, расчет погрузочно-разгрузочного времени, и не отражает время работы морского агента.

Материалами дела подтверждается, что о привлечении работников к исполнению должностных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем издавались отдельные приказы, при этом в соответствии со ст.153 ТК РФ оплата за такие дни производилась в двойном размере.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца за период с 27.06.2007 года по 1.02.2015 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должен был узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он предъявил иск в суд течение трех месяцев после даты прекращения трудовых отношений, основаны на неверном толковании норм права.

Срок исковой давности начинает течь с даты расторжения трудового договора в случае если истцом заявлено требование о начисленной и невыплаченной при увольнении заработной плате, однако в рассматриваемом случае требуемая истцом оплата за труд ему не начислялась, о чем он должен был знать, получая ежемесячно заработную плату.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а доказательств уважительности причины пропуска такого срока не представлено, решение суда об отказе в иске является верным.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левентаса Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи