Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-5466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Котова Д.О., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палхановой А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Палхановой А.В. к индивидуальному предпринимателю Лядовой О.Г. о признании правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Палханова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лядовой О.Г. о признании правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование требований указала, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира продовольственных товаров магазина " "данные изъяты"". При приеме на работу она передала ответчику свою трудовую книжку, заработная плата оговаривалась лично с ответчиком в размере "данные изъяты" руб. в месяц, трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. Позднее ответчик пояснила истцу, что ее заявление о приеме на работу потеряно и необходимо написать новое заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в стационаре со своими детьми, в телефонном разговоре с ответчиком узнала, что будет уволена, а период нетрудоспособности оплачен не будет. ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку с записью о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она не писала, расчет в размере "данные изъяты". не получала, о чем сообщила в прокуратуру и органы полиции. Факт работы в спорный период подтверждается отчетами, которые истец заполняла по окончанию каждой смены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Лядова О.Г. пояснила, что истец отработала у нее один месяц, заявления о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию написаны самим истцом, окончательный расчет при увольнении также истцом получен, о чем имеется ее подпись в расходном кассовом ордере. Фактически причиной расторжения трудового договора послужил факт обнаружения недостачи в размере "данные изъяты". Заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Указывает, что срок для обращения в суд надлежало исчислять с момента, когда она узнала о своем увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Суд принял во внимание документы, представленные ответчиком, которые являются поддельными, содержат явные исправления и изготовлены при помощи сканера и принтера. Необоснованно судом не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Лебединского А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылалась на фактический допуск к работе к индивидуальному предпринимателю Лядовой О.Г. на должность продавца-кассира продовольственных товаров магазина " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, то именно она в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязана доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок о выполнении работы по должности продавца-кассира в магазине " "данные изъяты"", расположенном в поселке "адрес".

Факт трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, соответствующая запись о приеме и увольнении внесена в трудовую книжку истца, полученную последней ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалы гражданского дела представлена копия заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, оригинал приказа и заявления не представлены. Истец не оспаривала свою подпись в указанном приказе, а также факт получения окончательного расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись в документе.

Трудовой договор между сторонами в письменной форме в материалы дела не представлен.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями трудового законодательства Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, пришел к выводу о том, что в заявленный истцом спорный период Палханова А.В. не была допущена к работе с ведома (или по поручению) работодателя, работы ею не выполнялись ежедневно, не соблюдались и правила внутреннего трудового распорядка дня, соглашение о порядке выплаты заработной платы между сторонами достигнуто не было, что фактически свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений.

С указанным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о поддельности представленных стороной ответчика в материалы дела документов судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами: процессуального решения относительно незаконности действий Лядовой О.Г. на момент рассмотрения дела не принято, следовательно, вывод о наличии в её действиях признаков противоправного деяния является преждевременным.

Кроме того, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, не усмотрев среди заявленных стороной истца причин пропуска срока, отвечающих признакам уважительности, приняв во внимание, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, обоснованно указал, что требования об установлении факта работы истца у индивидуального предпринимателя Лядовой О.Г. в период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в том числе, по указанному основанию.

Данный вывод суда основан на положениях статьи 392 ТК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и признается судебной коллегией законным и обоснованным, не требующим дополнительной правовой аргументации.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что установленный статьей 392 ТК РФ срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам трудового законодательства, которые закрепляют, что такой срок подлежит исчислению с момента увольнения работника либо получения им трудовой книжки.

По сути, доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений аналогичны исковым требованиям и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Таким образом, учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия, признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Палхановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.О. Котов