Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3269/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению " ... " к индивидуальному предпринимателю " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и кредитной карте, возмещении стоимости инструментов,

по апелляционной жалобе " ... " на решение Северного районного суда города Орла от 12 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований " ... " И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения " ... " И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ИП " ... " А.В. - " ... " А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

" ... " И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю " ... " А.В. (далее - ИП " ... " А.В.) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и кредитной карте, возмещении стоимости инструментов.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " августа 2013 года работал у ответчика в должности " ... ". В его должностные обязанности входило заключение договоров, изготовление технической и исполнительной документации, закупка материалов и финансирование строительства объектов. С ним не заключался трудовой договор в письменной форме, по устной договоренности с ответчиком его заработок определялся в размере " ... " % от прибыли, полученной за каждый строительный объект.

По расчету истца, прибыль от совместной деятельности в 2014 году составила " ... " рублей, в 2015 году - " ... " рублей. При этом за весь период работы ему ответчиком была выплачена заработная плата 1 раз в размере " ... " рублей, задолженность по заработной плате составляет " ... " рублей.

Также для развития совместного бизнеса и финансирования строительства объектов, выплату заработной платы рабочим он на свое имя оформлял в 2013 году " ... " кредитных договора на сумму " ... " рублей и " ... " рублей, в 2014 году - на сумму " ... " рублей. Кроме того, с кредитной карты им были оплачены строительные материалы на сумму " ... " рублей.

По этим обстоятельствам просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета " ... " рублей в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда " ... " рублей, задолженность по кредитным договорам в общей сумме " ... " рублей, а также " ... " % стоимости приобретенного в совместную собственность инструмента.

Ответчик ИП " ... " А.В. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Не отрицал ведение с истцом совместного бизнеса, расчеты по которому производились после окончания работ по конкретным объектам. Указал, что задолженности перед истцом у него не имеется. В случае, если суд придет к выводу о том, что правоотношения носят характер трудовых, просил суд применить последствия пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с сентября 2015 года, когда между сторонами всякие отношения прекратились.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановилуказанное выше решение.

" ... " И.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. В действительности, он работал у ответчика с " ... " августа 2013 года по " ... " декабря 2015 года по трудовому договору и выполнял определенную трудовую функцию.

Ссылается на то, что данная работа выполнялась им по совместительству в свободное от основной работы время, к работе он был допущен ИП " ... " А.В. При этом обязанность по оформлению трудового договора и иных документов, связанных с работой, возложена на ответчика.

Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о совместном ведении ремонтно-строительных работ и о сумме его вознаграждения в размере " ... " % от полученной прибыли, что ответчик в суде не оспаривал. Факт выполнения работ на конкретных объектах подтвердили допрошенные судом свидетели.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие трудового договора, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора включает ряд обязательных (существенных) и факультативных условий, что предусмотрено статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Трудовой договор, заключаемый в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, является основанием возникновения трудовых отношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Стороны трудовых отношений приобретают права и несут обязанности, установленные статьей 21 Кодекса для работника и статьей 22 Кодекса - для работодателя.

При этом, трудовое законодательство, и установленные им гарантии для работников, распространяется только на лиц, заключивших трудовые, а не гражданско-правовые договоры, в том числе договор подряда, возмездного оказания услуг и т.д., выполнение обязательств по которым тоже может быть связано с трудовой деятельностью физических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований " ... " И.А., суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, напротив, при обращении в суд истец ссылался на совместное ведение с ответчиком предпринимательской деятельности на условиях распределения прибыли, приобретения материалов и оборудования, при отсутствии каких-либо письменных соглашений.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он подтвержден объяснениями сторон, а также материалами дела.

Судом установлено, что " ... " И.А. работает " ... " ОС и ЭГО в ОАО " " ... "".

Ответчик " ... " августа 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с основным видом деятельности - " ... ", дополнительными видами деятельности - " ... " (т. 1 л.д. 141-144, 238).

В соответствии с заключенными договорами между ОАО " " ... "" (заказчик) и ИП " ... " А.В. (подрядчик) ответчиком в период 2013-2015 г.г. выполнялись предусмотренные договорами строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах, принадлежащих заказчику (т. 1 л.д. 42-121).

Как следует из локальных смет, актов о приемке выполненных работ, дефектных ведомостей и справок о стоимости выполненных работ и затрат, инженер " ... " ОС и ЭГО ОАО " " ... "" " ... " И.А. по вышеуказанным договорам выступал со стороны заказчика работ (т. 1 л.д. 181-237).

Из объяснений допрошенных судом в качестве свидетелей " ... " Д.С., " ... " А.Н., " ... " М.А. и " ... " В.О. усматривается, что " ... " И.А. и ИП " ... " А.В. вели совместную деятельность в качестве компаньонов по строительству и ремонту объектов для ОАО " " ... "", на которых работали указанные свидетели. Пояснили, что " ... " И.А. официально являлся работником ОАО " " ... "", ИП было зарегистрировано на " ... " А.В. Сведениями о том, оформлялся ли " ... " И.А. на работу к ИП " ... " А.В., наименовании его должности, графике работы и выплате заработной платы истцу, свидетели не располагают.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " марта 2016 года по заявлению " ... " И.А., между " ... " И.А. и " ... " А.В. усматриваются гражданско-правовые отношения, поскольку они по устной договоренности вели совместную деятельность по ремонту зданий и сооружений, в связи с чем оснований для возбуждения в отношении " ... " А.В. уголовного дела по статье 159 УК РФ (мошенничество) не имеется.

Таким образом, истец не принимался на работу к ИП " ... " А.В. на какую-либо должность, с ним не заключался трудовой договор о выполнении им какой-либо трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием ответчика с соблюдением всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, он не получал регулярно заработную плату, не имел какого-либо установленного графика и распорядка работы.

В данном случае истец не доказал самого факта допущения его к работе и выполнение им трудовых функций в интересах работодателя ИП " ... " А.В.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи