Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавина Н.В.

с участием Свита М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года

дело по апелляционным жалобам ООО ЧОП "Правоохранительный центр", БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Обязать Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" создать безопасные условия обучения, а именно оборудовать на первом этаже здания Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" государственную пошлину в доход города Омска в размере 300 (триста) рублей"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

И.о. прокурора Ленинского АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних воспитанников БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида", обратился с иском детскому учреждению, указывая, что в результате проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по созданию безопасных условий для воспитанников, поскольку в учреждении отсутствует канал для передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Просил обязать БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" оборудовать на 1 этаже здания канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

В судебном заседании старший помощник прокурора ЛАО г. Омска - Арапова Е.А. и помощник прокурора ЛАО г. Омска - Плетнева Ю.А. требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Представитель ответчика БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" - Макуха Е.А. возражала против удовлетворения иска. Указала, что дошкольным образовательным учреждением предприняты меры по созданию безопасных условий обучения, так " ... " был заключен договор об охране объекта посредством использования тревожной сигнализации с ЧОП "Правоохранительный центр" и установлена кнопка тревожной сигнализации на 1 этаже зданий учреждения. Полагает, что оснований для перезаключения договора с ФГКУ УВО УМВД России по Омской области не имеется.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации г. Омска и Администрации г. Омска - Власова Ю.М. также возражала против удовлетворения требований. Считала, что заключение договора с охранной организацией не противоречит пункту 6.48 Свода Правил СП 118.1330.2012. Факт наличия у образовательного учреждения ситуационного центра "Службы 112" прокурором в ходе проверки не устанавливался. Кроме того, данные нормы и правила распространяются исключительно на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и устанавливают минимально необходимые требования к проектным решениям, позволяющим обеспечить антитеррористическую защищенность объектов, но не на здания и сооружения, введенные в эксплуатацию до их принятия.

Представители третьего лица ФГКУ УВО УМВД России по Омской области - Клостер А.А. и Ионина Е.Е. в судебном заседании поддержали требования прокурора.

Представители третьего лица ООО ЧОП "Правоохранительный центр" - Ершова Т.А. и Козыдуб В.Д. возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор, в соответствии с которым они обязались осуществлять централизованное наблюдение за состоянием тревожной сигнализации с момента приема объекта на пульт до его снятия с пульта. Требования направлены на понуждение ответчика к заключению договора об установлении кнопки тревожной сигнализации с ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, что в силу ст. 421 ГК РФ недопустимо.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" просит решение отменить и принять новое. Указывает, что Сводом правил СНиП 31-06-2009 не регламентируется вид канала для передачи тревожных сообщений, а для образовательного учреждения таким каналом может быть телефонная линия. Во всех образовательных учреждениях установлены стационарные телефоны. Ссылка на п. 10 ч. 2 Федерального закона "О полиции" несостоятельна, так как данная норма утратила силу.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "Правоохранительный центр" просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что суд фактически обязывает дошкольное учреждение расторгнуть действующий договор охраны и заключить новый с подразделением вневедомственной охраны полиции. В СНиП 31-06-2009 вид канала не регламентируется. Стационарные телефоны у ответчика установлены, поэтому требования СНиПа выполнены.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского АО г. Омска просит жалобы оставить без изменения, решение суда без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу с детьми или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35 "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу пп. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья воспитанников (обучающихся) и работников образовательной организации.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Ленинского АО г. Омска в БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере соблюдения законодательства о противодействия терроризму, а также в сфере образования в РФ.

В результате проверки сотрудниками прокуратуры было установлено, что в БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" отсутствует канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

Правительством Российской Федерации 23.12.2005 утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы, в соответствии с которой предусмотрено создание безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях.

В целях выполнения указанных мероприятий Министерством образования и науки Российской Федерации издан ряд приказов.

Так, приказом N 2013 от 11.11.2009 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

Обязательность исполнения указанных выше требований закреплена в приказах и письмах Министерства образования и науки РФ о подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, изданных в период с 2008 по 2010 годы, из которых следует, что подготовка образовательных учреждений к новому году должна проводиться в соответствии с перечнем мероприятий, которые включают в себя, кроме прочего, установку систем видеонаблюдения, тревожной сигнализации, организацию охраны.

Более того, в целях определения методических подходов к организации создания единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений, Министерством образования и науки РФ 04.06.2008 разработаны методические указания, в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному процессу.

При этом, при решении вопроса о готовности учреждения осуществлять образовательную деятельность необходимо учитывать наличие обеспечения охраны, инженерно-технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля).

Согласно пункту 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" следует, что охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определяет дошкольную образовательную организацию как организацию, осуществляющую в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (пункт 1 части 2 статьи 23).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 вышеприведенного закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за воспитанниками (обучающимися), их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников (обучающихся), работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Учитывая приведенное, каждое образовательное учреждение должно быть оборудовано системой видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Как указывалось выше, в БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" отсутствует канал передачи тревожных сообщений.

" ... " в адрес заведующего БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" прокуратурой Ленинского АО г. Омска вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

В подтверждение того, что дошкольное учреждение оборудовано каналом передачи тревожных сообщений, ответчиком представлен договор об охране объекта посредством использования тревожной сигнализации, заключенный " ... " между ответчиком и ООО ЧОП "Правоохранительный центр". Согласно данному договору ООО ЧОП "Правоохранительный центр" обязалось осуществлять централизованное наблюдение за состоянием тревожной сигнализации с момента приема ответчика на пульт до его снятия с пульта согласно времени, указанного в перечне и экстренному вызову наряда центра по сигналу "Тревога", поступающему с объекта, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Однако, в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 (п. 6.48) канал передачи тревожных сообщений необходимо устанавливать в органах внутренних дел (вневедомственной охраны).

ООО ЧОП "Правоохранительный центр" к системе МВД России не относится.

Исходя из положений Федерального закона "О полиции" и Приказа МВД России от 16.06.2011 N 676 "Об утверждении Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны", канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) устанавливается после заключения договора с ФГКУ УВО УМВД России по Омской области путем подключения охранно-пожарной и тревожной сигнализации на пульт централизованного наблюдения полиции. При этом дублирование каналов передачи между ООО ЧОП "Правоохранительный центр" и ФГКУ УВО УМВД России по Омской области не предусмотрено.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что полномочия ООО ЧОП "Правоохранительный центр" по принятию канала тревожных сообщений из дошкольного учреждения не свидетельствуют о соблюдении детским учреждением требований антитеррористического законодательства.

Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы ООО ЧОП "Правоохранительный центр", не понуждает ответчика расторгнуть заключенный " ... " между ответчиком и ООО ЧОП "Правоохранительный центр" договор, а лишь указывает на несоблюдение ответчиком положений антитеррористического законодательства и нарушение прав и законных интересов детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение, в части их безопасного пребывания в нем.

Ссылка в жалобе на то, что положения п. 10 ч. 2 Федерального закона "О полиции", регламентирующие направление деятельности полиции по охране имущества и объектов, в том числе на договорной основе, утратили силу, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку на момент вынесения решения суда указанная норма закона действовала и суд обоснованно руководствовался последней при вынесении решении. Кроме того, признание данной нормы закона утратившей силу с " ... " на выводы суда о необходимости оборудовать на первом этаже здания Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112" не влияет.

Доводы жалоб о том, что СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 не содержит перечень составляющих, входящих в понятие канал передачи тревожных сообщений, а дошкольное учреждение оборудовано стационарными телефонами, как одним таких из средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку стационарный телефон при отсутствии подключенного специального оборудования, не является каналом передачи тревожных сообщений применительно к положениям п. 6.48 СП 118.13330.2012.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом коллегия отмечает, что принятие указанных мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних воспитанников и работников дошкольной образовательной организации.

При таких обстоятельствах, решение признается законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ЧОП "Правоохранительный центр", БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: