Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-25023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Циммера Е.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года,

установила:

Циммер Е.Е. обратился в суд с иском к ИП Астапенко В.В. о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указал, что с " ... " он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя, что подтверждается записью в трудовой книжке и письменным трудовым договором от " ... ", по условиями которого его должностной оклад составил " ... " " ... " а также установлены компенсационные стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в размере до " ... ". С даты заключения трудового договора ответчик прекратил выплачивать заработную плату и премию, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. В январе 2016 года истец потребовал произвести с ним полный расчет, но ответчик ему отказал, вернув трудовую книжку и устно уведомив о прекращении трудовых отношений. С учетом сделанных по иску уточнений истец просил суд взыскать с ответчика ИП Астапенко В.В. в свою пользу " ... " за период с " ... " по " ... ", а так же оплату за время простоя по вине работодателя в сумме " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... " и судебные расходы в сумме " ... ".

Астапенко В.В. заявил встречные исковые требования к Циммеру Е.Е. о признании недействительным трудового договора.

В судебном заседании суда первой инстанции Циммер Е.Е. и его представитель поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления Астапенко В.В. просили отказать.

Представитель ИП Астапенко В.В. требования Циммера Е.Е. не признала, поддержала встречные требования о признании недействительным трудового договора, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года исковые требования Циммера Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Астапенко В.В. о взыскании заработной платы - удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Астапенко В.В. в пользу Циммера Е.Е. взыскана заработная плата за три месяца, предшествующих обращению в суд с исковыми требованиями, в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... ", понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", в остальной части исковых требований отказано.

С Циммера Е.Е. в пользу Астапенко В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Астапенко В.В. к Циммеру Е.Е. о признании недействительным трудового договора отказано.

В апелляционной жалобе Циммер Е.Е. просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения его исковых требований, принять новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Астапенко В.В. в его пользу " ... " задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... ", а также " ... " в счет компенсации морального вреда и расходы на представителя. В обоснование жалобы указывает, что он обратился в суд в пределах 3-х месячного срока с момента отказа ответчика в выплате ему задолженности по заработной плате и фактического прекращения трудовых отношений с ним с " ... ". Ссылается, что поскольку трудовые правоотношения носили длящийся характер, то срок на его обращение в суд не может считаться пропущенным. Также просит отменить решение в части взыскания с него в пользу Астапенко В.В. судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Циммер Е.Е. и его представитель " Ф.И.О. "6 просили решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Астапенко В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причины неявки стороной не представлено, ее неявка безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В силу части третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, " ... " ИП Астапенко В.В. был заключен трудовой договор с Циммером Е.Е., согласно которому последний был принят на работу к ИП Астапенко В.В. на должность водителя, с должностным окладом в размере " ... "

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, учитывая, что Циммер Е.Е. был вписан в 2015 году в полис ОСАГО автомобиля " ... " г.н. " ... ", с помощью которого ИП Астапенко В.В. осуществляет коммерческую деятельность, с " ... " работодателем оформлен трудовой договор в письменной форме с Циммером Е.Е., судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя Астапенко В.В. и фактически выполнял трудовую функцию у последнего.

Поскольку ИП Астапенко В.В. в подтверждение своих доводов о недействительности трудового договора надлежащих доказательств не представил, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ИП Астапенко В.В. к Циммеру Е.Е. о признании недействительным трудового договора от " ... ".

Вместе с тем, ввиду того, что представителем ответчика ИП Астапенко В.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о выплате заработной платы подлежат удовлетворению лишь в пределах специального трехмесячного срока исковой давности в общей сумме " ... ", исходя из размера его заработной платы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Циммер Е.Е. обратился в суд " ... ", то есть в пределах 3-х месячного срока с момента фактического прекращения трудовых отношений с " ... ", отказа ответчика в выплате ему задолженности по заработной плате, а также с момента возврата трудовой книжки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовые правоотношения истца с работодателем ИП Астапенко В.В. носили длящийся характер, при этом доказательств выплаты заработной платы ответчиком суду не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Циммер Е.Е. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным. Суд первой инстанции, учитывая степень допущенного работодателем нарушения, принципа разумности, а также причиненные Циммеру Е.Е. моральные страдания, правомерно взыскал в его пользу с ИП Астапенко В.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме " ... ".

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания в пользу Циммера Е.Е. зарплаты за три месяца, предшествующих обращению в суд с исковыми требованиями, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования Астапенко В.В. о взыскании с Циммера Е.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Астапенко В.В. отказано в полном объеме, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года в части взыскания с Циммера Е.Е. в пользу ИП Астапенко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года по иску Циммера " Ф.И.О. "11 к ИП Астапенко " Ф.И.О. "12 о взыскании заработной платы - отменить в части взыскания с ИП Астапенко В.В. в пользу Циммера Е.Е. зарплаты за три месяца, предшествующих обращению в суд с исковыми требованиями, в сумме " ... ", и в части взыскания с Циммера Е.Е. в пользу ИП Астапенко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Принять в этой части новое решение о взыскании с ИП Астапенко В.В. в пользу Цимера Е.Е. заработной платы в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2016 года.