Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Макарова С.Д.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.С. к МУП "Водоканал" об оспаривании специальной оценки условий труда, приказов, аннулировании дополнительных соглашений к трудовому договору, возврате денежных средств, индексации денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Орловой О.С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.С. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал", просила признать основания для специальной оценки условий труда незаконными, специальную оценку без оснований - незаконной; признать незаконным приказ о проведении специальной оценки условий труда в МУП "Водоканал"; признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" ; признать незаконной карту специальной оценки "номер изъят"; признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" ; обязать ответчика аннулировать дополнительное соглашение от "дата изъята" ; обязать ответчика вернуть незаконно произведенные удержания из заработной платы с "дата изъята" по настоящее время; обязать ответчика аннулировать дополнительное соглашение от "дата изъята" и вернуть персональную надбавку за классность 5% от часовой тарифной ставки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты). В дополнительных требованиях истец просила применить ставку рефинансирования Центробанка РФ при расчете невыплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что с ноября 2007 года работает в МУП "Водоканал" машинистом канализационной насосной станции (далее КНС) цеха канализационных сооружений (ЦКС).

"дата изъята" она получила дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, ухудшающие условия ее труда и уменьшение заработной платы с уменьшением часовой тарифной ставки с 48,25 рублей до 46,23 рублей, снижением класса вредности с 3,2% до 3,1%, снижением надбавки за вредные условия труда с 8% до 4%, отменой дополнительного отпуска продолжительностью 7 дней; увеличение продолжительности рабочего времени с 36-часовой рабочей недели до 40-часовой. С данным соглашением она была не согласна. Под угрозой увольнения данное соглашение было ею подписано "дата изъята" . Государственной инспекцией труда было установлено отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки условий труда и как следствие продление прежних условий труда. Изменение условий трудового договора считает незаконным, т.к. в действительности условия ее труда не изменились. "дата изъята" было подписано дополнительное соглашение об уменьшении персональной надбавки до 5% от часовой тарифной ставки. Считает, что персональная надбавка начисляется за классность, а не за интенсивность труда.

В судебном заседании истец Орлова О.С., представитель истца Таюрская З.Н. поддержали исковые требования. Представители ответчика МУП "Водоканал" Асанова Е.И., Котова Е.Б. с иском не согласились, заявили ходатайство о применении срока обращения в суд.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований Орловой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Орлова О.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда об истечении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.01.2016, т.е. с момента исполнения указанных в дополнительном соглашении положений, фактического снижения заработной платы. Обращает внимание на то, что о незаконности действий работодателя ей стало известно только 25.12.2015 из предписания Государственной инспекцией труда. Судом не принято во внимание, что приказ "номер изъят" от "дата изъята" фактически начал нарушать ее права с 01.04.2016, до этого момента ее права не были нарушены. Ссылается на неверный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку она ухаживала за тяжелобольной матерью, которая впоследствии умерла.

Не согласна с выводом суда о том, что требования об аннулировании дополнительных соглашений от "дата изъята" , от "дата изъята" являются ненадлежащим способом защиты права. Исковое заявление с заявленными требованиями было принято к производству.

Указывает, что суд необоснованно при вынесении решения не принял во внимание решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05.05.2016.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в судебном разбирательстве одновременно начальника юридического отдела МУП "Водоканал" Асанову Е.И., и представителя, не являющегося сотрудником организации, Котову Е.Б., что противоречит ст. 48 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП "Водоканал" Котова Е.Б. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа МУП "Водоканал" "номер изъят" от "дата изъята" истец принята на работу в КНС машинистом насосных установок. "дата изъята" с ней заключен трудовой договор.

Аттестация рабочего места машиниста насосных установок КНС была проведена в 2013 году, по результатам которой установлен класс вредности условий труда 3,2.

"дата изъята" директору МУП "Водоканал" поступила служебная записка от мастера ВСТС о выполнении работ по ремонту и восстановлению приточной и вытяжной вентиляции на КНС города. "дата изъята" от начальника абонентского отдела поступила служебная записка о результатах принятых стоков в 1 и 4 микрорайонах города за 2013 и 2014 года с анализом снижения объема стоков. Аналогичная информация по водопотреблению и водоотведению была получена от ООО "УК Весна", ЗАО "УК РЗС".

Протоколом оперативного собрания от "дата изъята" разработаны антикризисные мероприятия в МУП "Водоканал" с проведением повторной аттестацией рабочих мест с вредными условиями труда.

По результатам проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда составлена карта специальной оценки условий труда "номер изъят" от "дата изъята" с установлением класса вредности 3,1. С данной картой истец ознакомлена "дата изъята" .

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" с 01.01.2016 машинистам насосных установок установлено повышение оплаты труда 4%, продолжительность рабочей недели 40 часов, отсутствие дополнительного оплачиваемого отпуска, класс вредности условий труда 3,1. С данным приказом истец ознакомлена "дата изъята" .

"дата изъята" истец уведомлена работодателем об изменении условий труда, предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

"дата изъята" и "дата изъята" Орлова О.С. подписала дополнительные соглашения к трудовому договору от 23.03.2009 об изменении условий труда с 01.01.2016, согласно которому: размер тарифной ставки 46,23 рублей в час, персональная надбавка за высокую интенсивность труда 5%, класс условий труда 3.1, надбавка за вредные условия труда 4%, 40-часовая рабочая неделя, отменен дополнительный отпуск 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда.

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" "О внесении изменений в штатное расписание" с 01.04.2016 года в штатное расписание внесены изменения об исключении надбавки за интенсивность, высокую квалификацию, дополнительный объем работ в размере 5%.

15.01.2016 Орлово О.С. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.03.2009, по которому работнику с 01.04.2016 отменена надбавка в размере 5% за высокую интенсивность труда.

Разрешая спор и отказывая Орловой О.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора с истцом изменены по результатам специальной оценки труда машиниста насосных установок КНС, по соглашению сторон, что соответствует требованиям трудового законодательства. Кроме того, требования об аннулировании дополнительных соглашений от "дата изъята" и "дата изъята" являются ненадлежащим способом защиты права, т.к. такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. При этом доводы иска о понуждении к заключению дополнительных соглашений и дискриминации, допущенной работодателем в отношении истца, подтверждения не нашли, являются недоказанными. Ссылка истца на то, что основанием для подписания дополнительных соглашений послужили результаты оценки условий труда, признанные решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.05.2016 незаконными, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение в законную силу не вступило.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку исковые требования о признания оснований для специальной оценки незаконными, специальную оценку без оснований- незаконной, признании незаконным приказа о проведении специальной оценки условий труда в МУП "Водоканал", признании незаконной карты специальной оценки "номер изъят" заявлены 27.01.2016 и уточнены 19.04.2016, в то время как с картой специальной оценки "номер изъят" истец ознакомлена 12.08.2015, в этот день она должна была узнать о нарушении своего права. С приказом "номер изъят" от "дата изъята" истец ознакомлена 23.10.2015, в суд с требованиями об оспаривании приказа обратилась 19.04.2016, т.е. с пропуском срока обращения в суд. С требованиями об оспаривании приказа "номер изъят" от "дата изъята" истец обратилась в суд 19.04.2016, т.е. также с нарушением трехмесячного срока, кроме того, данный приказ не нарушает права и законные интересы истца, т.к. направлен на формирование штатного расписания предприятия, что является одним из видов ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения вышеприведенных требований, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о возврате с индексацией денежных средств и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, несостоятельны, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о нарушении своего права истец узнала и должна была узнать при ознакомлении с картой аттестации и ознакомлении с оспариваемыми приказами. Доводы о том, что срок обращения в суд следовало исчислять с 01.01.2016, т.е. с момента исполнения указанных в дополнительном соглашении положений, фактического снижения заработной платы, не принимаются во внимание. Начало течения срока обращения в суд по каждому требованию судом определено правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о незаконности действий работодателя истцу стало известно только 25.12.2015 из предписания Государственной инспекцией труда, отклоняется судебной коллегией, поскольку трудовой спор разрешен судом, выводы Государственной инспекции труда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при разрешении трудового спора, преюдициального значения не имеют, за разрешением трудового спора работник вправе обратиться в орган по разрешению трудовых споров, т.е. в суд.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом подписаны дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора, что свидетельствует об изменении условий трудового договора по соглашению сторон и соответствует положениям ст. 72 ТК РФ. При этом допустимых доказательств незаконности и необоснованности специальной оценки условий труда, истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Не основаны на нормах трудового законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что требования об аннулировании дополнительных соглашений к трудовому договору от "дата изъята" и "дата изъята" являются ненадлежащим способом защиты права. Выводы суда в этой части являются правильными.

Ссылка в жалобе на выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 05.05.2016, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 48 ГПК РФ при решении вопроса о допуске к участию в деле в качестве представителей ответчика одновременно начальника юридического отдела МУП "Водоканал" Асановой Е.И., и представителя, не являющегося сотрудником организации, Котовой Е.Б., основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

С.Д. Макаров