Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Пермяковой Н.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой О.С. к индивидуальному предпринимателю Лосевой Е.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Лосевой Е.В. Рженева С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2016 года,

установила:

Воротникова О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лосевой Е.В., указав в обоснование требований, что с января 2015 года она работала в должности бухгалтера и выполняла работу по учету товаров на торговых точках и прилегающим к ним складах, сдаче отчетов в ИФНС, ФСС, ПФР. На работу ее приняли без составления трудового договора и всех необходимых документов для официального трудоустройства. С марта 2016 года ей не выплачивается заработная плата. Задолженность по заработной плате за январь и февраль 2016 года составила 50476,19 руб.

Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса РФ также указала, что работодатель обязан выплатить ей проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Воротникова О.С. просила суд взыскать с ИП Лосевой Е.В. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 50 476,19 руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 926,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2016 года исковые требования Воротниковой О.С. удовлетворены.

С ИП Лосевой Е.В. в пользу Воротниковой О.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 50476,19 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 926,45 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего - 52402,64 руб.

Также с ИП Лосевой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 2040 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Рженев С.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что истец выполняла работу бухгалтера, но рабочего места у нее не было, работа выполнялась ею на дому. Соответственно правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, вознаграждение за выполненную работу получала один раз в месяц по предоставлению отчета о проделанной работе с указание сроков и видов работ по электронной почте. Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношение, что исключает заключение трудового договора. Представленные истцом доказательства свидетельствуют об оказании ею бухгалтерских услуг, поскольку в приложенной электронной переписке ведется речь о квартальных отчетах, учете товара, ответах в налоговую инспекцию.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени истец работу в полном объеме не сдала, бухгалтерские документы новому бухгалтеру не передала, следовательно, истцу не могли быть причинены нравственные страдания.

Указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих предоставление отпуска, а также выплату отпускных.

Полагает, что суд не учел требования ст. 392 Трудового кодекса РФ и не применил срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили "приходящий" характер работы истца, а также то, что в январе и феврале 2016 года истец не работала.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К., а также не принял во внимание прайс-лист на месячный заказ на бухгалтерские услуги, а также акт ревизии, согласно которого сумма причиненного истцом ущерба составляет 331350 руб.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Воротниковой О.С., в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками об извещении, телефонограммой.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика Лосевой Е.В., ее представителя Непомнящих А.Ю., поддержавших доводы жалобы, истца Воротниковой О.С., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в период с июля 2015 года по 14 марта 2016 года истец Воротникова О.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Лосевой Е.В., работая в должности бухгалтера.

Размер заработной платы был определен на основании записей в журнале сдачи выручки о получении заработной платы и составлял 20000 руб. в месяц.

При этом, за период работы с 01 января 2016 года по 14 марта 2016 года заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии у ИП Лосевой Е.В. задолженности по заработной плате перед истцом Воротниковой О.С. за период с 01 января 2016 года по 14 марта 2016 года. При этом, суд исходил из того, что истец и ответчик в период с 01 января 2016 года по 14 марта 2016 года состояли в трудовых отношениях, истица была фактически допущена ответчиком к работе и выполняла функции бухгалтера, размер заработной платы истицы составлял 20000 руб. в месяц и был определен в журнале сдачи выручки о получении заработной платы.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а именно невыплату заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Заявляя требования о выплате заработной платы за прошедший период работник должен доказать существование трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей, наличие задолженности по заработной плате

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, неправильно применил вышеуказанные нормы трудового законодательства и не учел, что основными признаками трудовых отношений являются следующие признаки: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа работодателя о приеме на работу; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку, работника о приеме на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, заработная плата работнику выплачивается не реже двух раз в месяц; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады.

При этом, истцом в материалы дела не представлено относимых допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Лосевой Е.В. Так, истцом не представлен трудовой договор, заключенных между Воротниковой О.С. и ИП Лосевой Е.В., в котором определены все существенные условия договора, в том числе размер заработной платы, подлежащий выплате истцу два раза в месяц, не представлен приказ о приеме истца на работу, расчетные ведомости о начислении заработной платы и иные доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Воротникова О.В. фактически была допущена ИП Лосевой Е.В., либо ее представителем с ведома работодателя к выполнению функций бухгалтера, что могло бы свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Более того, суд первой инстанции в нарушение требований части 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу которой суд принимает решение по заявленным требованиям, вышел за пределы заявленных требований, а именно оценив представленные доказательства по делу, суд установилналичие трудовых отношений между истцом Воротниковой О.С. и ответчиком ИП Лосевой Е.В. в период с 01 января 2016 года по 14 марта 2016 года, при этом из содержания искового заявления следует, что требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: объяснения истца, показания свидетеля З.С., копии журнала поэкземплярного учета СКЗИ о получении СКП на имя ИП Лосевой Е.В., формы отчетов в ИФНС России, УПФР по Свердловскому району, ФСС, доверенности на получение ЭП Воротниковой О.С., электронная переписка с ответчиком ИП Лосевой Е.В., копии описи, квитанции об отправки заявлений в ИФНС, копии инвентаризации товаров, свидетельствуют лишь о возникновении гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком и не имеют признаков трудовых отношений, в смысле трудового законодательства РФ.

Поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании, заключенного трудового договора либо на основании фактического допуска работника к выполнению возложенных на него трудовых функций, а трудовой договор между истцом Воротниковой О.С. и ответчиком ИП Лосевой Е.В. не заключался, доказательств фактического допуска истца Воротниковой О.С. к выполнению трудовых функций бухгалтера в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истица состояла в трудовых отношениях и, что она имеет право на получение заработной платы, а требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлялось, судебная коллегия полагает, что решение Свердловского районного суда г.Иркутска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Воротниковой О.С. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Лосевой Е.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воротниковой О.С. к ИП Лосевой Е.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

М.А.Александрова

Судьи

Н.В.Пермякова

И.А. Рудковская