Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2016 года по делу

по иску Ворсулева А. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворсулев А.Г. обратился в суд с иском к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края (далее - Пенсионный фонд) и с учетом уточнений просил: признать отказ ответчика в назначении досрочной пенсии по старости незаконным; признать подлежащими включению в льготный стаж на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы в ПКП "Экор" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Центр социальной поддержки инвалидов" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Алтайской краевой общественной организации реабилитации инвалидов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ООО "Русский Мастер" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ООО "Стройпрактик" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ООО "Стройпрактик" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГ ему отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, с чем он не согласен.

Ответчиком не засчитаны в льготный стаж работа в ПКП "Экор", периоды его работы в должности прораба в Алтайский краевой общественной организации инвалидов "Центр социальной поддержки инвалидов" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в Алтайский краевой общественной организации реабилитации инвалидов с 08.07.1998 по 21.09.1998, работа в Алтайский краевой общественной организации реабилитации инвалидов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ООО "Русский Мастер" в должности прораба с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, работа в должности старшего прораба в ООО "СтройПрактик" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Полагал, что в силу действующего пенсионного законодательства спорные периоды работы подлежат включению в льготный стаж, в связи с чем, он имел право на досрочное назначение пенсии с момента обращения в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Включены в специальный стаж Ворсулева А.Г., дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера в ПКП "Экор"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности прораба в АКООИ "Центр социальной поддержки инвалидов"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старшего прораба в ООО "Стройпрактик"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности прораба в ООО "Стройпрактик".

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ответчика в пользу Ворсулева А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное судом решение отменить в части возложения обязанности на Пенсионный фонд включить в специальный стаж истца периоды работы в ООО "Стройпрактик" в должности старшего прораба с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности прораба с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с существенным нарушением норма материального права.

Пенсионный фонд ссылается на несогласие с выводами суда о включении в специальный стаж указанных периодов работы, по тем основаниям, что наименование должности "старший прораб" Списком N2 от 1991 года не предусмотрено и документально не подтверждена его занятость в течение полного рабочего дня.

Ответчик полагает, что должности "прораб" и "старший прораб" являются самостоятельными должностями, что подтверждается квалификационной характеристикой, утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 N131.

В соответствии с п.9 Разъяснений о порядке применения списков, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие. Поскольку должность "прораб" относится к инженерно-техническим работникам (специалистам), а не к рабочим профессиям, вывод суда о том, что должность "старший прораб" является производной от должности "прораб", ошибочен.

За период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должностные инструкции, справка уточняющая характер работы труда истцом не представлены, в связи с чем тождественность выполняемых им трудовых функций документально не подтверждена.

В силу п.1 и п.2 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Ворсулаев А.Г. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГ, следовательно, с этой даты исчисление трудового стажа производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, отраженных в выписке из лицевого счета застрахованного лица. Вместе с тем, в выписке из индивидуального лицевого счета Ворсулаева А.Г. отсутствует период его работы в ООО "Стройпрактик" в должности старшего прораба с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За период работы истца в ООО "Строй Практика" в должности прораба с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сведения о работе в Пенсионный фонд работодателем представлены на общих основаниях. Документы, подтверждающие полную занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов не представлены.

Отмечено, что представленные фонду сведения заверены подписью руководителя и печатью предприятия. При этом работник имел право знакомиться со сведениями, отраженными в выписке из индивидуального лицевого счета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 и п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Аналогичные положения предусматривали п.1 ст.7 и подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которые в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ не применяются с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Как предусмотрено ч. 2-4 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В п. п. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" поименованы мастера строительных и монтажных работ, а также производители работ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ, ст. 14 Федерального закона N400-ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Подтверждение специального стажа после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Ворсулаев А.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГ обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от 09.11.2015 истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж Ворсулеву А.Г. в соответствии с разделом 27 Списка N2 от 1991 не зачтены спорные периоды работы.

При этом по представленным документам Ворсулеву А.Г. исчислен страховой стаж 30 лет 1 месяцев 18 дней, специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда - 6 лет 2 месяца 7 дней.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и включении в специальный стаж периодов его работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера в ПКП "Экор"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности прораба в АКООИ "Центр социальной поддержки инвалидов"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старшего прораба в ООО "Стройпрактик"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности прораба в ООО "Стройпрактик".

Довод ответчика о несогласии с включением в специальный стаж периодов работы Ворсулаева А.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старшего прораба в ООО "Стройпрактик" поскольку право на досрочное назначение страховой пенсии стршим прорабам не предусмотрено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно записям в трудовой книжке, истец принят на работу в ООО "Стройпрактик" на должность старшего прораба ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ переведен на должность главного инженера.

Как указано выше, Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" поименованы производители работ. Наименование должности производитель работ (прораб), указано Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих", утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N188.

Должностные обязанности производителя работ (прораба) включены в Дополнения к Общеотраслевому квалификационному справочнику, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 года N 131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций".

Должностные обязанности производителя работ в указанном Дополнении, установлены для полной структуры строительного участка: "старший производитель работ - производитель работ - мастер". В случае непосредственного подчинения участка руководству строительного управления в должностные обязанности производителя работ включаются функции старшего производителя работ, а при отсутствии в подчинении у производителя работ мастеров в его обязанности включаются функции мастера.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о значительном различии функций прораба и старшего прораба подлежат отклонению.

Таким образом, обязанности старшего прораба как производные должностям определяются на основе базовой должности - производитель работ.

Кроме того, согласно п.7 Постановления Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N37 применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего могла устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагали функции руководства самостоятельным участком работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в котором указано о вопросах тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отнесенным к компетенции суда, суд не устанавливал тождественности должностей, а исходя из обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании, оценил характер выполняемых истцом работ.

Судом установлено, что истец, работая в строительной организации в должности старшего прораба, выполнял обязанности прораба, а также дополнительно контролировал выполнение работ.

Ссылаясь на то, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройпрактик" в качестве видов экономической деятельности указано строительство зданий, сооружений, суд правильно пришел к выводу о доказанности осуществления истцом деятельности связанной со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением в период его работы в ООО "Стройпрактик".

Довод ответчика о том, что работодатель не предоставил сведений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также не подтвердил его работу во тяжелых условиях труда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводом суда о том, что Ворсулаев А.Г. работал в спорные периоды в данных условиях подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств об осуществлении им строительства зданий и сооружений в должности, работа в которой дает право на досрочное назначение пенсии.

Указания о непредставлении работодателем должностных инструкций прораба и старшего прораба и иных доказательств, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. Оснований для иной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Период работы Ворсулаева А.Г. в ООО "Стройпрактик" в должности прораба с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не зачтен ответчиком в специальный стаж, так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о работе в Пенсионный фонд работодателем представлены как работа на общих основаниях. Документы, подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении отсутствуют.

Как следует из записей в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГ Ворсулаев А.Г. переведен на должность производителя общестроительных работ (прорабом) в ООО "Стройпрактик", ДД.ММ.ГГ переведен на должность главного инженера.

Подтверждение специального стажа после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и в выписке из лицевого застрахованного лица сведения за период с 2002 года о льготном характере работы истца не представлены.

Из ответа на запрос суда ООО "Стройпрактик" следует, что в период с 2008 года фактически общество находилось в "адрес", во время переезда в "адрес", большая часть архивных документов была утеряна, в связи с чем, документы, подтверждающие характер труда истца и режим работы не представляется возможным.

Однако, данное обстоятельство судом правильно отклонено в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, по тем мотивам, что на работника не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Статья 14 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусматривает обязанности застрахованного лица, работающего по трудовому договору, осуществлять контроль за предоставлением работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд, в связи с чем, наличие надлежащим образом заверенных справок работодателя не является препятствием для включения спорного периода в специальный стаж при условии осуществления им работ, дающих право на досрочное назначение пенсии.

При этом, записи в трудовой книжке и основной вид деятельности предприятия, верно расценены судом достаточными доказательствами для включения периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный стаж истца. Судом учтено, что по сведениям, указанным в выписке из лицевого счета застрахованного лица, оснований для включения периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имеется, что сторонами не оспаривалось.

Относя к числу юридически значимых обстоятельств по делу установление полной занятости истца, суд учитывал положения п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оценивая наличие или отсутствие полной занятости, суд исходил из принципов добросовестности работника и невозможности умаления пенсионных прав в связи с незаконными действиями работодателя, связанными с ненадлежащим представлением информации в пенсионные органы не только о характере, но и относительно режима работы застрахованного лица, не обеспечения сохранности первичных документов, на основании которых выдаются справки подтверждающий характер и условия труда.

Следует отметить, что материалы дела, а также собранные ответчиком документы о работе истца, содержащиеся в материалах пенсионного дела Ворсулаева А.Г. не содержат каких-либо сведений о выполнении им работы в условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, ввиду чего оснований полагать, что выводы суда в указанной части являются неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: