Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А.

Усольцевой С.Ю.

С участием прокурора Ч.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 августа 2016 года гражданское дело по иску Поченикина А. В. к ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес"" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсационных выплат за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ф.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Поченикин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по "адрес"". Согласно приказу от "Дата" он был уволен по собственному желанию. На обращение истца о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу с "Дата" года по "Дата" год либо выплате денежной компенсации, ему отказано. Согласно расчету размер компенсации за этот период составляет "данные изъяты" рублей. Считая свои права нарушенными, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (л.д N).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель истца Ф. ссылается на рапорт истца о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, либо произведении положенных ему компенсационных выплат за сверхурочную работу в период с "Дата" по "Дата" год, который содержит отказ ответчика с мотивировкой, что отгулы предоставлялись с "Дата" по "Дата" в количестве 18 дней. В данном случае в действиях ответчика имеется нарушение трудового законодательства, поскольку 18 дней отгулов не является соразмерным по сравнению с затратами труда и здоровья истца за сверхурочную работу на протяжении шести лет. Ответчик ввел суд первой инстанции в заблуждение, заявляя о том, что все обязательства перед Поченикиным А.В. исполнены. Предоставляя суду информацию и документы, ответчик создает видимость проделанной работы и полного расчета с Поченикиным А.В. Суд не дал правовую оценку нарушениям прав истца на своевременную, полную и справедливую оплату его труда. Согласно материалам дела ответчиком произведены выплаты только в пределах 120 часов и только за два года - "Дата" год и "Дата" год, доказательств оплаты за "Дата" год ответчиком не представлено, а выплаты за "Дата", "Дата" годы произведены в минимальном размере в связи с неверным расчетом, при этом суд не упоминает об отсутствующих компенсациях за "Дата", "Дата", "Дата" годы. Суд не учел, что моментом для определения даты, когда истец узнал о нарушении его прав и законных интересов, следует считать день, следующий за днем увольнения Поченикина А.В., а именно "Дата", соответственно срок исковой давности не был пропущен. Отмечает, что компенсация сверхурочной работы и надбавка за ОУС как меры финансовой поддержки сотрудников имеют разную природу и назначение и замещать друг друга не могут. Ссылается на неприменение судом приказа МЧС России N, предписывающего работодателю обязательное и полное обеспечение истца всеми положенными выплатами не позднее, чем в день увольнения. Суд не выявил нарушений установленного законом порядка расчета при увольнении истца и не обязал выплатить истцу сумму долга в установленный законом срок. Указывает, что суд не обратил внимания на то, что в качестве третьего лица истец в исковом заявлении указывал на необходимость привлечения Государственной инспекции труда в "адрес", куда для урегулирования трудового спора обращался в досудебном порядке Поченикин А.В. Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, однако оценки данному обстоятельству суд в своем решении не привел. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по "адрес" и ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес"" Б. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. N).

В судебное заседание явился истец Поченикин А.В., его представитель В, представитель ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес"", ГУ "МЧС России по "адрес"" Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ), возражений на нее, заслушав истца Поченикина А.В., его представителя В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ш., полагавшего решение не подлежащим отмене, заслушав заключение прокурора Ч. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу п. 14.3 Приказа Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", регламентирующего вопросы прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказаний РФ, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшего приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.

Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день.

Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.

Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

Указанные положения трудового законодательства распространяются и на споры, связанные с прохождением службы в органах Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из материалов дела следует, что истец Поченикин А.В. проходил службу в должности заместителя начальника центра(старшего оперативного дежурного) федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по "адрес""(см.л.д. N).

С "Дата" истец уволен по п. "а" ст. 58(по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

"Дата" истец обратился в Ингодинский районный суд с иском о восстановлении на службе, указывая, что его права при увольнении были нарушены, поскольку ему при увольнении не была выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу за период с "Дата" года по "Дата" год, в размере "данные изъяты" копейка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции счел такой довод представителей ответчика обоснованным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем истца не оспаривалось того обстоятельства, что с приказом об увольнении Поченикин А.В. ознакомлен "Дата" года(см. протокол с/заседания, л.д. N).

Также стороной истца не оспорено того обстоятельства, что в период с "Дата" истец Поченикин А.В. находился в отпуске, кроме того, в "Дата" года к сверхурочным работам не привлекался(см. расчет истца, л.д. N).

Таким образом, последняя неоплата сверхурочно отработанного истцом Поченикиным А.В. времени имела место в период до "Дата", в то время как в суд он обратился "Дата".

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права он узнал только при отказе ответчика в причитающихся истцу выплатах(см. протокол судебного заседания, л.д. N), обоснованно не приняты судом, как основанные на неверном толковании закона, кроме того, из искового заявления истца следует, что об отказе в выплатах ему стало известно "Дата" года(см.л.д. N).

Таким образом, истец Поченикин А.В. зная, что работодатель не исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд и полагая свое увольнение в связи с таким обстоятельством незаконным, в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок за защитой своих прав не обратился.

Уважительных причин, способных послужить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Поченикина А.В. с учетом норм ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа возникшего между сторонами спора, оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не рассматривались, истечение срока исковой давности явилось самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Усольцева С.Ю.