Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13230/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Иноземцева АН к администрации Пойловского сельсовета Курагинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности производить доплату за выполнение дополнительных обязанностей, за осуществление функций водителя спецмашины, доплату за непрерывный стаж работы, обеспечить спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, произвести перерасчет часовой тарифной ставки, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иноземцева А.Н.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иноземцева АН удовлетворить частично.

Обязать администрацию Пойловского сельсовета Курагинского района Красноярского края выдать Иноземцеву АН бесплатно в соответствии с Нормами средства индивидуальной защиты, а именно: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском; перчатки трикотажные с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные двупалые, жилет сигнальный.

Взыскать с администрации Пойловского сельсовета Курагинского района Красноярского края в пользу Иноземцева АН денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Пойловского сельсовета Курагинского района Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета размере 700 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев А.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к администрации Пойловского сельсовета Курагинского района Красноярского края о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере 18792 рубля 88 копеек, возложении обязанности производить доплату за выполнение дополнительных обязанностей, за работу водителя спец.машины (пожарной машины), за непрерывный стаж работы, обеспечить его специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, произвести перерасчет часовой тарифной ставки, взыскании компенсации за непредоставленный и неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных или опасных условиях труда в период с 24.09.2013 года и по день увольнения, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 13.11.2013г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя пожарного опорного пункта. Истец полагает, что работодателем допускаются неоднократные грубые нарушения трудового законодательства в части начисления и сроков выплаты заработной платы. Утверждает, что имеет неоплаченное время переработки и работы, не предусмотренной трудовым договором, к которой он был привлечен. Кроме того, указал, что ответчиком не производится доплата за непрерывный стаж работы, за особый характер выполняемой работы, не выплачена компенсация за непредоставленный и неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных или опасных условиях труда, не выдается специальная одежда и обувь, другие средства индивидуальной защиты.

Помимо этого считает, что действиями ответчика, нарушившего его трудовые права, ему причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иноземцев А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу п.5 ч. 2 ст. 212 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.11.2013г. истец работал у ответчика, занимая должность водителя 3 класса пожарного опорного пункта.

Полагая, что действиями работодателя, не оплатившего время переработки и работы, не предусмотренной трудовым договором, к которой он был привлечен, не выплатившего доплату за непрерывный стаж работы, за особый характер выполняемой работы водителя спецмашины, компенсацию за непредоставленный и неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных или опасных условиях труда, не пересчитавшего часовую тарифную ставку и не обеспечившего специальной одеждой, обувью, другими средствами индивидуальной защиты, были нарушены его трудовые права, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2015 года по февраль 2016 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда в данной части не вызывают сомнения у судебной коллеги, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Как верно установлено судом, за период с января 2015 года по февраль 2016 года истцом отработано на 372 часа больше установленной нормы рабочего времени, что сторонами не оспаривается.

Определяя период, за который истцу подлежит выплата недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец обратился в суд только 01.04.2016г., пришел к правильному выводу, что по периоду с января по декабрь 2015 г. истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку истец ежемесячно получал расчетные листы и заработную плату и, соответственно, знал о нарушении его прав, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было, с ходатайством о восстановлении данного срока он не обращался.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что согласно платежных поручений от апреля 2016 года, истцу была выплачена компенсация за сверхурочную работу за период с июня 2015 г. по октябрь 2015г., а также за январь и февраль 2016 года, что истцом не отрицается.

Таким образом, достоверно установив, что за период с января по декабрь 2015 г. истец пропустил срок на обращение в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу, при этом в спорный период истцу были оплачены несколько месяцев переработки, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2015 года по февраль 2016 года.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности производить доплату за непрерывный стаж и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что поскольку Положением об оплате труда работников администрации Пойловского сельсовета, не являющихся лицами, замещающими муниципальные должности и должности муниципальной службы, утвержденным администрацией Пойловского сельсовета 25.10.2013 года, и заключенным с истцом трудовым договором от 23.09.2013 года обязанность работодателя по осуществлению выплаты за стаж непрерывной работы не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности производить доплату за вменение выполнения ряда дополнительных обязанностей: дворника, кочегара, не предусмотренных трудовым договором и не относящихся к обязанностям водителя, суд правомерно указал, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считая его полностью соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая требования истца о возложении обязанности производить доплату за работу водителя спецмашины (пожарной машины), взыскания компенсации за непредоставленный и неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в период с ноября 2013 года по день увольнения и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал, что доказательств в обоснование доплат за осуществление функций водителя специального автомобиля истцом не представлено, а отчетом о проведении специальной оценки условий труда администрации Пойловского сельсовета от 12.02.2016 год вредных и (или) опасных факторов в работе водителя пожарного опорного пункта не выявлено, в связи чем, правовых оснований для произведения указанных доплат и компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск за работу во вредных или опасных условиях труда не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считая его полностью соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет часовой тарифной ставки, суд, с учетом того, что нормы трудового законодательства не предусматривают установления заработной платы и ее взыскание за будущее время, а расчет тарифной ставки истца произведен работодателем исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.01.2016 года, пришел к правильному заключению, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца о возложении обязанности обеспечить его специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку ст. 212 ТК РФ и Типовыми нормами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 года N 357н, предусмотрена бесплатная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а Иноземцев А.Н., являясь водителем спецтранспорта пожарного опорного пункта, подпадает под вышеуказанную категорию работников, однако, не обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, что последним не отрицается, суд пришел к правомерному заключению о возложении на ответчика обязанности обеспечить истца специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Выводы суда в данной части не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в необеспечении истца средствами индивидуальной защиты, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы Иноземцева А.Н. о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по устному распоряжению руководства выполнялись дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, а срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2015 года по февраль 2016 года не пропущен, в связи с тем, что он не мог знать, что расчет заработной платы производится не в полном объеме, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, при этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иноземцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Соснин Ю.А.