Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-3614/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,

при секретаре Кравченко АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Жумангалиева Ж. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Парк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Жумангалиева Ж. Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Жумангалиева ЖЕ, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Строй Парк" Бакшаевой ИА, действующей на основании доверенности от 25.04.2016, действительной в течение 3 лет, возражавшей против этих доводов, заключение прокурора Миронова ЕА, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, судебная коллегия

установила:

Жумангалиев ЖЕ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Парк" (далее ООО "Строй Парк") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Строй Парк" в должности руководителя товарного направления с 01.09.2015. С января 2016 года со стороны руководства на него оказывалось давление с целью принудить уволиться из организации. 24.02.2016 он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 24.03.2016. Впоследствии 16.03.2016 он был вынужден написать еще одно заявление об увольнении с 17.03.2016. После консультации с юристом им было принято решение не уходить с работы и он написал два заявления об отзыве заявлений об увольнении от 24.02.2016 и от 16.03.2016. Данные заявления у него приняты не были, в результате чего он направил их почтой в адрес генерального директора ООО "Строй Парк". 17.03.2016 с ним был произведен расчет и получена на руки трудовая книжка. Полагает свое увольнение незаконным в связи с тем, что заявления об увольнении были им отозваны до вынесения приказа об увольнении. Данными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице и депрессивном состоянии, тревоге и неуверенности в будущем, переживаниях из-за отсутствия возможности содержать несовершеннолетнюю дочь. Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности руководителя товарного направления, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.03.2016 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Жумангалиев ЖЕ поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что с момента устройства на работу коммерческого директора К. на него оказывалось психологическое давление с целью принудить уволиться по собственному желанию, имели место постоянные придирки со стороны К. и со стороны непосредственного руководителя С., его постоянно обвиняли в необучаемости, плохой работе. С января 2016 года его лишили премиальной части заработной платы, в результате чего он написал заявление об увольнении. Заявление об отзыве заявлений об увольнении он пытался подать в приемную генерального директора, а также в кадровой службе К., однако его не приняли, тогда он направил заявление почтой. Приказ об увольнении он подписал без претензий, чтобы получить расчет. Полагал, что работодателю было известно о его намерении отозвать заявление об увольнении. Просил восстановить срок для обращения в суд в связи с его пропуском по уважительной причине.

Представители ответчика Семякина АВ, Бакшаева ИА исковые требования не признали, пояснили, что доказательств принуждения к увольнению истцом в судебном заседании не представлено, с увольнением он был согласен, при получении документов и расчета не сообщил сотрудникам отдела кадров о намерении продолжить работу, после увольнения на работу не выходил. Считали, что исковые требования вызваны желанием истца обогатиться за счет организации.

Прокурор Игловская ЕИ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств оказания на Жумангалиева ЖЕ психологического давления со стороны работодателя, а также пропуском истцом срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 15, 16, 21, 56, 67, п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Жумангалиев ЖЕ просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагает, что доказательства злоупотребления правом с его стороны отсутствуют. Его увольнение было вызвано давлением со стороны руководства, до вынесения приказа об увольнении он отозвал ранее поданные заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская ЕИ, представитель ответчика ООО "Строй Парк" Бакшаева ИА выражают согласие с решением суда, полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная защита осуществляется в порядке, установленном законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Жумангалиевым ЖЕ и ООО "Строй Парк" 01.09.2015 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Жумангалиев ЖЕ был принят на должность руководителя товарного направления в отдел категорийного менеджмента Департамента коммерции Управления коммерческого директора.

Приказом N 34 л/с от 16.03.2016 трудовой договор с Жуманагалиевым ЖЕ расторгнут, Жумангалиев ЖЕ уволен с 17.03.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Основанием для издания данного приказа явилось заявление истца от 16.03.2016, в котором он просит уволить его по собственному желанию с 17.03.2016.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении лежало на истце.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 17.03.2016, Жумангалиев ЖЕ получил расчет и не уведомил работодателя о намерении отозвать заявление, с момента увольнения на работу не выходил. Действия истца по направлению заявлений об отзыве заявлений об увольнении почтой суд счел недобросовестными, поскольку заведомо зная о том, что на дату увольнения данное письмо работодателем получено не будет, Жумангалиев ЖЕ не известил работодателя о своем намерении продолжать работу никаким иным способом. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя, что подтвердилось, в том числе, допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, именно на работника возложена обязанность по доказыванию факта принуждения к увольнению.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств истцом представлено не было.

Из пояснений свидетелей С., К., допрошенных в судебном заседании, следует, что к работе Жумангалиева ЖЕ возникали вопросы, которые разрешались в рабочем порядке, серьезных претензий к нему не было, испытательный срок истцом был пройден успешно.

Не усматривается пренебрежительного, оскорбительного отношения к Жумангалиеву ЖЕ, понуждения его к увольнению со стороны руководства организации и в представленных суду распечатках электронной переписки.

Испытываемое истцом ощущение, что к его работе относятся предвзято, является его личным эмоциональным переживанием и не подтверждено объективными доказательствами.

Всем пояснениям свидетелей, а также представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о своевременном отзыве Жумангалиевым ЖЕ заявления об увольнении судебная коллегия расценивает следующим образом.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 Жумангалиев ЖЕ подал заявление об увольнении по собственному желанию с 17.03.2016 (т.1 л.д. 153). В этот же день в 17 час. 05 мин. ценным письмом в адрес ответчика направил заявления об отзыве заявлений об увольнении от 24.02.2016 и от 16.03.2016. При этом он отдавал себе отчет, что данное письмо будет получено работодателем по прошествии длительного времени, поскольку это является общеизвестным фактом.

Истец в судебном заседании 11.05.2016 пояснил, что хотел подать заявление об отзыве заявления об увольнении в приемную генерального директора, но секретарь отказала в принятии данного заявления. Фамилию секретаря он не помнит. К. также отказалась брать заявление. Данные обстоятельства он ничем подтвердить не может. К коммерческому директору К. он не обращался с данным вопросом, как и к генеральному директору и его помощнику. Иными способами не уведомлял работодателя о намерении отозвать заявление об увольнении (т.1 л.д. 157-163).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что об отзыве Жумангалиевым ЖЕ заявления об увольнении она узнала лишь 30.03.2016 (т. 1 л.д. 161).

При этом судебная коллегия учитывает, что между сотрудниками компании ведется электронная переписка, услугами которой истец также не воспользовался (т. 2 л.д. 44).

17.03.2016 Жумангалиев ЖЕ подписал обходной лист, в том числе, у непосредственного руководителя, менеджера по персоналу и сотрудника отдела кадров (т.1 л.д. 117). Никого из указанных сотрудников в известность об отзыве заявления об увольнении он не ставил. В этот же день ознакомился с приказом N 34л/с об увольнении, расписался в нем, не указав о несогласии с ним и отзыве заявления об увольнении (т.1 л. д. 59). В судебном заседании истец пояснил, что с приказом его знакомила сотрудник кадровой службы М., которой об отзыве заявления не говорил (т. 1 л. д. 158). Получил на руки трудовую книжку, получил окончательный расчет, не сообщая о намерении продолжать работу, что и подтвердил сам в судебном заседании. После 17.03.2016 на работу он не выходил, что также свидетельствует о том, что он и сам полагал трудовые отношения прекращенными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он достоверно знал, что почтовое отправление, направленное 16.03.2016 в 17 час. 05 мин., не дойдет до адресата до 17.03.2016 - даты, указанной истцом в качестве последнего дня работы, однако ни 16.03.2016, ни 17.03.2016 не уведомил иным способом работодателя об отзыве заявления об увольнении, хотя имел возможность сделать это.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Установив факт злоупотребления правом со стороны истца, а также отсутствие со стороны работодателя оказания на истца давления с целью понудить к увольнению, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумангалиева Ж. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: