Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-20225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело N 2-5705/16 по апелляционной жалобе Красновой А.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по иску Красновой А.Г. к закрытому акционерному обществу "СтройКомБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным приказа о простое, обязании начислять заработную плату в полном объеме, осуществить расчет средней заработной платы, взыскании задолженности по выплате заработной платы, пени за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Краснова А.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "СтройКомБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором в порядке уточнения требований просила признать незаконным приказ N 5 от 29 мая 2015 года временной администрации ЗАО "СтройКомБанк" "О режиме простоя", обязать ответчика начислить ей заработную плату за период с 01 июля 2015 года по 25 августа 2015 года в полном объеме, включающим в себя оклад и ежемесячную премию в размере 30% от оклада, осуществить расчет средней заработной платы с учетом выплат заработной платы в полном объеме за период с апреля 2015 года по август 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 27 января 2014 года. С 13 мая 2015 года у Банка отозвана лицензия, а 22 мая 2015 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и расторжении трудового договора с 25 августа 2015 года. 29 мая 2015 года ответчиком был издан Приказ N 5 "О режиме простоя", в соответствии с которым объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении. Истице было вручено 01 июня 2015 года уведомление о простое на период с 02 июня 2015 года до дня расторжения трудового договора. Считая приказ о простое незаконным в связи с его изданием после начала реализации мероприятий по сокращению должности истца, что не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения должности истца отсутствие для нее работы носило постоянный характер, истец полагал, что, издав приказ о переводе работника в простой с последующим увольнением, ответчик в одностороннем порядке изменил для истца существенные условия трудового договора и нарушил его права, в том числе на выплату заработной платы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Красновой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Краснова А.Г. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 123), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 27 января 2014 года в должности " ... " с окладом в размере " ... " рублей.

25 августа 2015 года истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2015 года N ОД-1041 у ЗАО "СтройКомБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неоднократным нарушением кредитной организацией требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1042 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов.

На основании решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года ЗАО "СтройКомБанк" подлежал ликвидации, функции ликвидатора ЗАО "СтройКомБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом представителя ликвидатора ЗАО "СтройКомБанк" от 29 мая 2015 года "О режиме простоя" объявлен период временного простоя работникам по причинам, не зависящим от работодателя и работника с последующим увольнением по истечению срока уведомления о сокращении (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Бухгалтерии предписано произвести оплату времени простоя работникам в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно части второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 72.2, 157, 394.4 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с отзывом лицензии Банк фактически прекратил выполнять свою основную функцию - осуществление банковских операций, соответственно работа по должности истца отсутствовала, что свидетельствует о законности принятого 29 мая 2015 года приказа о простое.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 13 мая 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, направление истца в простой вызвано невозможностью исполнения последним трудовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 349.4. Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитных организаций, в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, работодатель, оплатив работу истицы по занимаемой должности исходя из 2/3 должностного оклада, не нарушил ее трудовые права.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма ч. 3 ст.349.4 Трудового кодекса РФ распространяется только на строго ограниченный круг сотрудников администрации банка, не соответствует смыслу данного положения закона.

Довод о том, что режим простоя может быть только временным, вводится в целях сохранения рабочих мест и не может применяться в период сокращения штата, не опровергает то обстоятельство, что возможность обеспечить работой истца в спорный период у банка отсутствовала, и не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 6 Положения об оплате труда и премировании в ЗАО "СтройКомБанк", утвержденного 29 августа 2008 года, работнику выплачивается вознаграждение (премия) при выполнении Банком финансовых планов работы за каждый календарный месяц. Премия выплачивается в порядке, устанавливаемом Положением о премировании.

Из анализа приведенного пункта Положения следует, что выплата работнику премии не является безусловной и поставлена в зависимость от наступления определенных Положением условий.

В п. 1.4 Положения прямо указано на то, что ежемесячная премия за производственные результаты является выплатой стимулирующего характера.

Таким образом, доводы истицы об обязательности ежемесячного премирования работников являются несостоятельными.

Пунктом 3.1 Положения установлен лишь базовый размер ежемесячной премии за производственные результаты - 30 % от должностного оклада, однако указания на постоянный характер данной выплаты не имеется.

Учитывая, что по смыслу приведенных выше законоположений, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, оснований для взыскания с ЗАО "СтройКомБанк" в пользу истицы премии не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи