Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-5655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогочиевой Н.А. к OОО "Верол" об признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ООО "Верол" на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2016 г., которым постановлено:

Иск Тогочиевой Н.А. удовлетворить.

Признать трудовой договор между ООО "Верол" и Тогочиевой Н.А. заключенным с 01.10.2014 г. по 24.01.2016 г.

Взыскать с ООО "Верол" в пользу Тогочиевой Н.А. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей и госпошлину в доход государства в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тогочиева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Верол" о признании факта работы в должности " ... " ООО "Верол" с 01.10.2014г. по 24.01.2016г., взыскании невыплаченной заработной платы в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что с октября 2014 г. по 24 января 2016г. она состояла в трудовых отношения с ООО "Верол": работала " ... " в магазине " ... " расположенном в " ... ". Однако трудовой договор с нею надлежащим образом оформлен не был. При приеме на работу была оговорена оплата " ... " руб. в сутки. 24.01.2016 г. ей было объявлено об увольнении в связи с недостачей. При этом окончательный расчет с ней не произвели, имеется задолженность с октября 2015г.

В судебном заседании Тогочиева Н.А. поддержала исковые требования.

Представитель ООО "Верол" Борисов О.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что трудовые отношения отсутствовали.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Верол" просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие документов, подтверждающих факт трудовой деятельности истца в ООО "Верол".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представитель ООО "Верол" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено, что Тогочиева Н.А. фактически с 01.10.2014г. была допущена к работе в должности " ... " в ООО "Верол".

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с показаниями свидетелей, другими материалами дела, косвенно подтверждаются пояснениями представителя ответчика.

Оценка представленных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать правильный вывод о том, что истец была допущена к выполнению работ ответчиком, ее трудовая функция работника была заранее определена, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика.

Отсутствие фамилии истца в табелях рабочего времени само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате размере " ... " руб. Доказательства иного размера подлежащей выплате заработной платы ответчиком представлено не было, доводы апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, во внимание быть приняты не могут, поскольку до вынесения решения заявлений об этом от ответчика не поступало.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова