Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-16859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостеевой Л.М. к Государственному автономному учреждению социальному обслуживанию населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" о восстановлении истца на работе в должности социального работника, взыскании компенсацию морального вреда, суммы пособия по временной нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе Гостеевой Л.М. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.06.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Гостеевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Угланова М.А. (доверенность *** от ***), Зарипову Л.В. (доверенность *** от ***), Зырянову Н.В. (доверенность *** от ***), возражавшими по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Гостеева Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению социально обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" (далее ГАУ "КЦСОН Артемовского района") о признании действий администрации ГАУ "КЦСОН Артемовского района" по увольнению истца незаконными, восстановлении на работе в должности социального работника.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** работала у ответчика в должности ***. Приказом от *** *** л/с Гостеева Л.М. была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. *** ей стало известно о нарушении ее прав, как работника, в связи с чем, просит восстановить срок исковой давности. Кроме того, истец находилась на больничном с *** по ***, за указанный период ей полагается выплата в размере *** рублей ( *** рублей (сумма, начисленная за указанный период) - *** рублей (выплаченная сумма). Ответчик указанную сумму не выплачивает, поскольку считает, что истец нарушала больничный режим.

Также указывает, что процедура сокращения штата была нарушена, поскольку ей формально предлагали перейти на другую должность. В одном случае должность уже была занята другим работником, во втором случае, предлагаемые места работы были отдалены от места ее проживания, находились в другом населенном пункте, не подходили по образованию истца. Сокращенный работник не может знать о приеме каких-либо работников. В марте 2016 года истец узнала от ***, работника ГАУ "КЦСОН Артемовского района", что на предложенную истцу вакантную должность социального работника принята другой работник, который подавала заявление об увольнении.

Больничные листы истец предъявляла своевременно, но работники ответчика, отказывались их принимать. В связи с чем, просит восстановить ее на работе в ГАУ "КЦСОН Артемовского района" в должности ***, выплатить причитающуюся ей денежную сумму в размере ***, оплатить период временной нетрудоспособности, а также компенсировать ей моральный вред в сумме 20000 рублей.

Решением суда от 10.06.2016 исковые требования Гостеевой Л.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГАУ "КЦСОН Артемовского района" в пользу Гостеевой Л.М. задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гостеева Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме указав, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие оснований для восстановления истицы, однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Кроме того, полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 597 "О мерах по реализации государственной социальной политики" Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 2190-р утверждена "Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы".

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2013 N 226-ПП "Об утверждении плана мероприятий ("Дорожной карты") по повышению эффективности качества услуг в сфере социального обслуживания населения Свердловской области на 2013-2018 годы" (в ред. Постановлений Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 564-ПП, от 10.06.2013, N 711-ПП, 13.05.2014 N 415-ПП, 01.10.2014 N 834-ПП установлены категории работников социальной сферы, которым в динамике по годам на период до 2018 года планируется повышение заработной платы, а также установлен норматив числа получателей услуг на 1 ***, который с 01.01.2015 составил 16 человек на 1 ***.

Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 09 июня 2014 года N 392 "Об исполнении Плана мероприятий ("Дорожной карты") по повышению эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения Свердловской области на 2013-2018 годы" также установлены нормативы числа получателей услуг на 1 социального работника (по среднесписочной численности работников), который с 01.01.2015 составил 16 человек на 1 социального работника.

В соответствии с Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 09.12.2014 N 736 "Об утверждении нормативов штатной численности организаций, (учреждений) социального обслуживания, находящихся в ведении Свердловской области":

При определении количества штатных единиц (по должности " ***" учитывается норматив числа получателей услуг на 1 *** согласно приложению *** к Плану мероприятий ("Дорожной карте") "Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения Свердловской области (2013-2018 годы)", утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2013 N 226-ПП., (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 834-ПП) с 1 января 2015 года норматив составил 16 человек на 1 ***.

В соответствии с вышеназванным Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 09.12.2014 N 736 "Об утверждении нормативов штатной численности организаций, (учреждений) социального обслуживания, находящихся в ведении Свердловской области" с 01.01.2015 в Центре составлено новое штатное расписание, количество штатных единиц социальных работников в котором составляет 40,5 человек. Расчет штатной численности производится следующим образом: На 01.01.2015 на обслуживании находится 646 получателей услуг (в соответствии с установленной отчетностью): 646 человек / на 16 человек = 40,5 ставок социальных работников.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказа о приеме на работу от *** *** л/с Гостеева Л.М. принята на постоянную работу в ГОУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания" Артемовского района на должность ***, с должностным окладом *** рублей, надбавкой ***.

Приказом ГАУ "КЦСОН Артемовского района" от *** *** л/с действие трудового договора от *** ***, заключенного с Гостеевой Л.М., прекращено в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие указанного приказа отменено приказом ГАУ "КЦСОН Артемовского района" от *** *** л/с, Гостеева Л.М. уволена в соответствии с *** п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, бухгалтерии приказано произвести выплаты по больничным листам ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** за период с *** по ***, произвести перерасчет выходного пособия за сентябрь 2015 года с зачетом января 2016 года, с указанным приказом истец ознакомлена ***, что подтверждается ее подписью.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ГАУ "КЦСОН Артемовского района" следует, что Гостеева Л.М. получила трудовую книжку ***.

Согласно информации ГКУ "Артемовский ЦЗ" от *** *** в период с *** по *** включительно, сведения о наличии вакантных должностей *** в ГАУ "КЦСОН Артемовского района" в ГКУ "Артемовский ЦЗ" не направлялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальное сокращение штатной численности подтверждено представленными доказательствами, истец был уведомлен о предстоящем сокращении, ему были предложены вакантные должности, от занятия которых она отказалась, Гостеева Л.М. не относится к категории лиц, имеющих гарантии, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, установив, что должность, которую занимала Гостеева Л.М., подлежала сокращению в связи с сокращением штата, истица уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Ссылка истца на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное сокращение штата, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Факт принятия на работу работников ***, ***, ***, *** в период нахождения истицы на больничном с сентября по декабрь 2015 года, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя предлагать временные ставки, а возникающие вакансии неоднократно предлагались истице путем направления в ее адрес соответствующих уведомлений, которые не были получены последней в виду ее отсутствия по месту жительства.

Кроме того, разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу трудовой книжки либо дата ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец была ознакомлена *** и в этот же день получила трудовую книжку, однако с настоящим исковым заявлением обратилась в суд только ***, то есть по истечении 1 месяца с момента, когда узнала о нарушенном праве.

Истец просила суд о восстановлении срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска, а именно на обнаружение нарушения порядка увольнения в марте 2016 года.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента увольнения до момента предъявления искового заявления в суд у истца в совокупности имелось более 2 месяцев, в течение которых каких-либо объективных препятствий к обращению в суд за защитой нарушенного права у истца не было, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представила. Кроме того, истец не лишена была возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления и подачи в суд искового заявления.

Вопреки доводам автора жалобы, вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Гостеева Л.М. была лишена возможности подать настоящий иск в установленный законом срок. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу подать исковое заявление в защиту своих нарушенных трудовых прав в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением периодов временной нетрудоспособности), Гостеевой Л.М. не представлено.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большой вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении требований Гостеевой Л.М. в части восстановления на работе.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского районного суда Свердловской области от 10.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостеевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Иванова Т.С.