Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Лузянина В.Н.

Редозубовой Т.Л.

при секретаре Гиматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременковой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Поспеловой Л.А. о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Поспеловой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ефременковой Н.М., представителя ответчика ИП Поспеловой Л.А. - Трапезникова А.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия N года), представителя третьего лица без самостоятельных требований ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N - Захаровой М.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / )), судебная коллегия

установила:

Ефременкова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

( / / ) у нее родилась дочь ( / / )3.

На обращение к ответчику о выплате пособия по уходу за ребенком был получен отказ.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика: пособие по уходу за ребёнком за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ответчика в пользу истца пособие по уходу за ребенком в сумме N компенсацию морального вреда в сумме N.

С таким решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Настаивает на отсутствие у ответчика оснований, для назначения истцу пособия по уходу за ребёнком. В обоснование своей позиции указывает на то, что с заявлением о назначении указанного пособия с приложением необходимых документов истец не обращалась, отпуск по уходу за ребенком истцу не предоставлялся. Напротив истцом было представлено заявление об отказе от получения данного пособия по месту работы. С заявлением о выплате пособия по уходу за ребёнком, истец обратилась к ответчику уже после прекращения трудовых отношений.

Кроме того судом неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно момент с которого истцу стало известно о нарушенном праве. Истец имеет троих детей и ранее уже получала пособие по уходу за ребёнком по месту работы, следовательно, ей был известен порядок обращения и назначения пособия.

Ответчик не совершал в отношении истца неправомерных действий, что применительно к норме 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, представитель третьего лица без самостоятельных требований возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен исх. от 31.08.2016 N 33-17419/2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в период с ( / / ) по ( / / ) Ефременкова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Поспеловой Л.А. в должности N

Истец Ефременкова Н.М. имеет ребенка ( / / )3, ( / / ) года рождения.

В период с ( / / ) по ( / / ) истец получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком в ТОИОГВ СО УСП Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2016 по гражданскому делу по иску ТОИОГВ СО УСП Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с Ефременковой Н.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме N виде пособия по уходу за ребенком за период с ( / / ) по ( / / ), по причине сокрытия истцом информации о наличии трудовых отношений с ИП Поспеловой Л.А.

( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия с приложением копии свидетельства о рождении ребенка. ( / / ) ответчиком отказано в выплате пособия.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика пособие по уходу за ребенком, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в силу прямого указания закона обязан выплатить истцу установленные действующим законодательством пособия по беременности и родам, предоставить отпуск по уходу за ребенком.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 39). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39, п. "в" ст. 71, п.п. "б", "ж" ст. 72, ч.ч. 1, 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Учитывая вышеизложенное, в связи с рождением ребенка ( ( / / )) у истца возникло право, а у работодателя обязанность по использованию (предоставлению) отпуска по уходу за ребенком. Вместе с тем, как следует из материалов дела, возможность реализации такового права у истца отсутствовала, поскольку при трудоустройстве трудовой договор с истцом заключен не был.

Фактически трудовые функции в должности повара осуществлялись истцом в столовой N расположенной по адресу: ... , ... Лишь после обращения истца в ТОИОГВ СО УСП Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга за назначением пособия по уходу за ребенком ( ( / / )), и в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о проведении в N проверки на предмет соблюдения трудового законодательства ( ( / / )), был установлен работодатель истца - ИП Поспелова Л.А. После чего ИП Поспеловой Л.А, было оформлено трудоустройство истца, с изданием приказа о приеме на работу, и заключением трудового договора. Именно с указанным обстоятельством, вопреки доводам жалобы, во избежание двойного получения пособия по уходу за ребенком, истцом было подано заявление ответчику о не назначении пособия по месту работы. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о не возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате пособия со ссылкой на не обращение истца с заявлениями о предоставлении отпуска и выплаты пособия по уходу за ребенком.

В результате неправомерных действий ответчика по не своевременному оформлению трудовых отношений с истцом (ч. 1 чт. 67, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации) ТОИОГВ СО УСП Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга были прекращены выплаты пособия по уходу за ребенком, с последующим взысканием необоснованно выплаченных сумм. Обращение истца, при указанных обстоятельствах, ( / / ) к ответчику с заявлением о выплате пособия, то есть после прекращения трудовых отношений, не может лишать истца гарантированного законом пособия по уходу за ребенком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика пособие по уходу за ребенком за период с ( / / ) по ( / / ) (дата увольнения) в размере N

Доводы жалобы о неверном установлении судом даты, с которой истцу должно было быть известно о нарушенном праве, при решении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение с иском в суд подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что до даты состоявшегося ( / / ) решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с Ефременковой Н.М. неосновательного обогащения в сумме N в виде пособия по уходу за ребенком за период с ( / / ) по ( / / ), истец не могла предполагать о нарушенном праве. С указанной даты ( ( / / )), установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о безосновательном взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в результате которого Ефременкова Н.М. была лишена полученного в период с ( / / ) по ( / / ) пособия по уходу за ребенком, в добровольном порядке выплатить указанное пособие ответчик отказался. В связи с этим истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции посчитал разумной и справедливой сумму N взыскав ее с ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

В остальной части решения суда сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.