Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-18250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Михайловских Л. П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Михайловских Л. П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Зубова С. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловских Л. П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (сменившего наименование организационно-правовой формы на ПАО, далее Банк) с вышеуказанным иском.

С учетом уточнения исковых требований указала, что ( / / ) в отделении N ПАО "Сбербанк России" на ее имя был открыт счет N для перечисления на него пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, на который также ежемесячно должно производится зачисление пособия на детей, как лицу, имеющему среднедушевой доход, ниже величины прожиточного минимума и пособие малоимущим семьям. На основании определения Чкаловского районного суда г.Е4атеринбурга от ( / / ) с нее в пользу филиала "Мегамарт" АО "Дикси Юг" взыскана индексация в размере 136779 руб. 40 коп. В период со ( / / ) по ( / / ) ПАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом ... , списало с ее счета в пользу АО "ДИКСИ Юг" 112289 руб. 88 коп. Полагает, что списание денежных средств со счета, имеющего социальное назначение, является незаконным, в связи с чем просила признать незаконными действия Банка, связанные со списанием с лицевого счета пособий на общую сумму 12289 руб. 88 коп., взыскать незаконно списанные денежные средства в сумме 12289 руб. 88 коп., обязать ответчика прекратить на будущее списание пособий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал "Мегамарт" АО "Дикси Юг".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Михайловских Л. П. были удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского Банка ПАО "Сбербанк России" по списанию с лицевого счета N, открытого в отделении N на имя Михайловских Л. П., пособий по уходу за ребенком до полутора лет, пособий на детей, как лицу, имеющему среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, социального пособия малоимущим семьям.

Этим же решением, на ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского Банка ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность по прекращению списания с лицевого счета N, открытого в отделении N на имя Михайловских Л. П., пособий по уходу за ребенком до полутора лет, пособий на детей, как лицу, имеющему среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума и социального пособия малоимущим семьям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Михайловских Л. П., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменить в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. 846, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы незаконного списанных пособий в размере 12 289 руб. 88 коп., поскольку списывая денежные средства с социального счета без ее распоряжения, а также не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на счете, Банк тем самым нарушил ее права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, депрессии и отчаянии. Списывая незаконно с ее счета социальные пособия Банк обрек ее на неблагоприятные жизненные изменения, вынудив сократить расходы на питание и содержание ребенка. Незаконным также является отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих такие расходы, поскольку квитанция об оплате юридических услуг в размере 5000 руб. была приобщена к исковому заявлению.

Истец Михайловских Л. П., третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом письменным извещением (исх. N от ( / / )), истец и ответчик дополнительно телефонограммами от ( / / )).

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, принимая во внимание, что о причинах неявки суд апелляционной инстанции они не уведомили, а также не просили об отложении дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зубов С. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснив, что на счет истца помимо социальных пособий также поступали денежные средства налоговых вычетов. После поступления на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету по источнику поступления, а Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на Банк обязанность по установлению источника поступления денежных средств. При таких обстоятельствах утверждать, что со счета истца были списаны именно социальные пособия однозначно нельзя.

Оснований не исполнять предъявленный к исполнению исполнительный лист у Банка не имелось.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Михайловских Л. П. является получателем ежемесячного пособия на ребенка, социального пособия малоимущим семьям и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с наличием у нее на иждивении несовершеннолетних сыновей ( / / )10, ( / / ) года рождения, и ( / / )11, ( / / ) года рождения, и низким среднедушевым доходом семьи.

Для получения указанных социальных выплат ( / / ) между сторонами был заключен договор банковского вклада с открытием на имя Михайловских Л. П. дебетового счета N.

Зачисление на вышеуказанный счет сумм социальных выплат за период с ( / / ) по ( / / ) подтверждается представленными сторонами платежными поручениями, справками о состоянии вклада, отчетами об операциях по счету, копией выплатного дела.

На основании определения Чкаловского районного суда ... от ( / / ) с Михайловских Л. П. в пользу филиала "Мегамарт" АО "Дикси Юг", взыскана индексация в сумме 136 779 руб. 40 коп. за период с ( / / ) по ( / / ).

В ходе исполнения определения Чкаловского районного суда ... от ( / / ), представителем взыскателя "Мегамарт" АО "Дикси Юг" в ПАО "Сбербанк России" был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании суммы индексации.

На основании предъявленного исполнительного листа за период с ( / / ) по ( / / ) со счета истца N, списаны денежные средства на общую сумму 13 196 руб. 88 коп.

Установив вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 7, 8, 68, 70, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, полученным Банком ( / / ), суд пришел к выводу о том, что Банк владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, а также мог определить целевой характер средств по цифровым значениям, указанным в платежных поручениях, направляемых Управлением социальной защиты населения. При таких обстоятельствах, при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, Банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, но не сделал этого. В связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав действия Банка незаконными и возложив обязанность прекратить на будущее списание со счета Михайловских Л. П. поступающих сумм социальных пособий.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена мера ответственности Банка в виде возврата незаконно удержанной денежной суммы, и возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей", так как в данном случае сложились отношения, связанные с государственной социальной помощью и поддержкой, принудительным исполнением судебных актов, и по существу нарушено право истца на получение указанной помощи. Истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда, а также несения судебных расходов на заявленную сумму.

Данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии

с положениями ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Действительно, ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность Банка только в виде уплаты процентов за ненадлежащее совершение операций по счету. Между тем, судом не было учтено, что незаконно списанные со счета истца денежные суммы являются для истца прямыми убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при ошибочном (по вине банка) списании средств со счета банк обязан возместить клиенту причиненные убытки, в том числе убытки в сумме произведенного списания в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отношения между Банком и Михайловских Л. П. регулируются договором банковского вклада с открытием банковского счета N, в соответствии с которым банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из отчета по счету карты истца, за период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком были произведены списания денежных средств имеющих социальное назначение на общую сумму в размере 11412 руб. 88 коп.: ( / / ) - 389 руб. 88 коп., ( / / ) - 165 руб., ( / / ) - 1632 руб., ( / / ) - 2084 руб.,, ( / / ) - 3392 руб., ( / / ) - 1012 руб., ( / / ) - 1696 руб. ( / / ) - 1042 руб. (л.д.34). Размер убытков в большей сумме 12289 руб. 88 коп. со стороны истца не доказан.

Поскольку своими действиями Банк нарушил порядок списания денежных средств со счета истца, установленный положениями п.п. 6, 8 и 12 п. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции, то необоснованно списанная со счета истца денежная сумма в размере 11412 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Федерального закона "О защите прав потребителей".

Вопреки ошибочным выводам суда правоотношения, связанные с государственной социальной помощью и поддержкой сложились между государством и Михайловских Л. П., а правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебного акта - между Михайловских Л. П. и филиалом "Мегамарт" АО "Дикси Юг", между ПАО "Сбербанк России" и филиалом "Мегамарт" АО "Дикси Юг". Правоотношения же между истцом Михайловских Л. П. и ответчиком ПАО "Сбербанк России" регулируются договором банковского счета N по вкладу " ... (в рублях)".

Как указано в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, могут быть применены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, в действиях Банка установлена вина, выразившаяся в неправомерном удержании денежных средств с дебетового счета истца, имеющих социальное назначение, то подлежали удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий полагает возможным компенсировать истцу моральный вред частично в сумме 2000 руб. Оснований для удовлетворения данного требований в большем размере не установлено.

Также необоснованно суд первой инстанции отказал в возмещении истцу судебных расходов ввиду отсутствия подтверждающего документа. В материалах дела имеется копия квитанции об оплате услуг адвоката на сумму 5000 руб. за составление искового заявления и консультационные услуги (л.д.17).

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании самостоятельно осуществляла защиту своих интересов, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебные расходы касались лишь консультационных услуг и услуг по составлению искового заявления, судебная коллегия находит разумным взыскать в пользу истца обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах сумму за аналогичные услуги - 3000 руб., а сумма 5000 руб. признается завышенной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика до подачи иска в суд претензии с выдвигаемыми требованиями и дата вручения претензии, а из письменного ответа ПАО "Сбербанк России" от ( / / ) на обращение истца невозможно установить конкретно выдвигаемые в адрес Банка требования (л.д.15). На повторное обращение истца Банком был дан подробный письменный ответ (л.д.15).

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, а требования истца были удовлетворены, то с Банка в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб., по требованию имущественного характера - 456 руб. 51 коп., а всего 756 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Михайловских Л. П. убытки в размере 11412 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 756 руб. 51 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.