Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-9908/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латынцева С. А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице железнодорожной станции им. Максима Горького - структурному подразделению Центральной дирекции управления движения - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Латынцева С. А. - Зерениновой Ю. К.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Латынцева С. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Латынцев С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице железнодорожной станции им. Максима Горького - структурному подразделению Центральной дирекции управления движения - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя начальника станции по безопасности движения на железнодорожной станции имени Максима Горького - структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РДЖ". ДД.ММ.ГГГГ на совещании по рассмотрению работы станции имени Максима Горького начальник станции А.П.Б. поручил ему выяснить порядок выдачи предупреждений маневровым локомотивам. Данное задание руководителя им выполнено в полном объеме, начальнику железнодорожной станции доложено, что порядок выдачи предупреждений разъяснен в Приложении N " ... " "Технологического процесса работы станции им. Максима Горького". Однако, в соответствии с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "По итогам не выполнения решений рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ" ему объявлено замечание за нарушение требований должностной инструкции в части невыполнения порученного руководителем задания.

С данным приказом он не согласен, поскольку при применении к нему мер дисциплинарного характера начальник станции не установили не подтвердил его вину в совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, начальником станции не согласован приказ с юридическим отделом организации, что противоречит Приказу Президента ОАО "РЖД" В.И. Якунина N 268 от 5 декабря 2006 года.

В соответствии с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.22 должностной инструкции в части ослабления контроля за выполнением должностных обязанностей работниками станции и выявления повторных замечаний ревизорским аппаратом. Полагает, что к нему повторно необоснованно применены меры дисциплинарного характера, поскольку регулярные проверки выполнения должностных обязанностей работниками и контроль за ведением данными работниками поездной и технической документации он осуществляет в соответствии с требованиями распоряжения начальника Приволжской дирекции управления движением N " ... "/Д-р от ДД.ММ.ГГГГ и других поступающих указаний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверок им было выявлено 105 нарушений, что отражено в соответствующих актах. Более того, работники, допустившие нарушения - дежурные по парку К.В.П., Д.Л.Н. и С.Я.С. являются работниками, выполняющими поездную и маневровую работу, и относятся к дежурно-диспетчерскому аппарату. Данные работники находятся в подчинении заместителя начальника железнодорожной станции по оперативной работе Л.А.А., который должен осуществлять непосредственный контроль за их работой.

Согласно протоколу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки были обнаружены нарушения Л.А.А. должностных нормативов и другие требования ОАО "РЖД", а также п. 2.29 Должностной инструкции заместителя начальника железнодорожной станции. Однако, несмотря на допущенные нарушения указанным лицом производственного процесса, вся ответственность согласно приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "По акту контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизором по безопасности движения Г.В.Ф." легла на него.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "По итогам не выполнения решений рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ" о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания; приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "По акту контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизором по безопасности движения Г.В.Ф." о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Латынцева С.А. - Зеренинова Ю.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Латынцева С.А., его представителя Зерениновой Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" Абакумовой Ж.В., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 330 Трудового кодекса РФ дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется настоящим Кодексом и положениями (уставами) о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10 января 2003 года N 17-ФЗ дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

На основании п. 4 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 года N 621, дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу абз. 3 п. 53 указанного постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции, Латынцев С.А состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника железнодорожной станции им. Максима Горького Волгоградского отделения ПЖД - филиала ОАО "РЖД" (по безопасности движения).

Приказом начальника станции им. Максима Горького N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований должностной инструкции в части не выполнения порученного руководителем задания заместителю начальника станции (по безопасности движения) Латынцеву С.А. на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлено замечание.

Поводом для издания указанного приказа послужило поручение истцу руководителем выяснить действующий порядок выдачи предупреждений маневровым локомотивам на совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу участившихся случаев сходов подвижного железнодорожного состава на станции им. Максима Горького. Срок исполнения поручения установлен Латынцеву С.А. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное задание Латынцевым С.А. не выполнено, что подтверждено протоколом совещания по рассмотрению работы станции им. М. Горького от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника станции им. Максима Горького N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.22 должностной инструкции в части ослабления контроля за выполнением должностных обязанностей работниками станции и выявления повторных замечаний ревизорским аппаратом, заместителю начальника станции Латынцеву С.А., на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлено замечание.

Основанием применение дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки аппаратом главного ревизора по безопасности движения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по устранению замечаний и недостатков, выявленных в ходе технической ревизии станции им. М. Горького, проведенной в сентябре 2015 года и, повторно установлены аналогичные нарушения, в том числе по вопросам безопасности движения, а возложенная на Латынцева С.А. обязанность разработать мероприятия по устранению замечаний и недостатков, выявленных при проведении технической ревизии не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя собранные по делу доказательства: требования должностной инструкции заместителя начальника станции по безопасности движения на железнодорожной станции имени Максима Горького - структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РДЖ", утвержденной 10 ноября 2014 года начальником железнодорожной станции имени Максима Горького; положения Приказа начальника станции им. Максима Горького N 224 от 16 сентября 2015 года (раздел 5); Распоряжения ОАО "РЖД" от 31 мая 2011 года N 1186р "Об утверждении Положения о железнодорожной станции"; Технологического процесса работы станции им. М. Горького, разработанный и утвержденный начальником Приволжской дирекцией движения 29 мая 2015 года; приложений к Технологическому процессу станции; Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года N 286 (в ред. Приказов Минтранса от 04.06.2012 N 162, от 30.03.2015 N 57, от 09.11.2015 N 330); показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и пришел к правильному выводу о том, что Латынцев С.А. был правомерно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности по приказам N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал, что указанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний является законными и не подлежат отмене.

Поскольку суд не установилфакта нарушения ответчиком трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий в виде объявления замечаний законными, то правомерно пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания не выплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Латынцева С. А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице железнодорожной станции им. Максима Горького - структурному подразделению Центральной дирекции управления движения - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Латынцева С. А. - Зерениновой Ю. К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: