Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Котельниковой Л.П., Богатых О.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворкович Н.В. к ОАО "Глория Джинс" о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дворкович Н.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Дворкович Н.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Глория Джинс" о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03.04.2014г. по 15.02.2016г. в должности старшего юриста на основании трудового договора. В соответствии с разделом 5 Трудового договора, в период срока испытания три месяца (п. 2.4 Трудового договора) оплата труда устанавливалась в размере оклада 17 500 руб. и премии до 17 500 руб. По истечении срока испытания, начиная с 04.07.2014 г., заработная плата составила 44 000 руб. в месяц. Из расчетных листков выяснилось, что зарплата не всегда выплачивалась полностью и разделялась на две части. Причины удержаний неизвестны, за исключением периода декабрь 2014 - апрель 2015, когда работники уведомлялись электронным письмом от 15.01.2015 г. о "сокращении заработных плат" в связи с экономической ситуацией в стране. В остальном, работодатель не имел нареканий относительно исполнения Дворкович Н.В. должностных обязанностей. Поручаемые вопросы решались успешно, с положительным для компании результатом. По мнению истца, немотивированное занижение размера заработной платы или отказ в выплате ее составной части неправомерен. Принятие решения об уменьшении выплачиваемой суммы должно быть надлежащим образом оформлено, работник должен быть об этом уведомлен, в ином случае в соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ это признается дискриминацией. В день увольнения ответчик не произвел с истицей окончательный расчет. а именно: не выплатил в полном объеме заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Помимо изложенного, увольнение связано с сокращением численности работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. уменьшением численности по конкретной штатной единице - старшего юриста, о чем работодатель умолчал. Дворкович Н.В. не обращалась к руководству с намерением уволиться, инициатива исходила от работодателя.

Сторонами подписано Соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2016 г. о расторжении трудового договора, однако с ее стороны остались финансовые претензии, о чем работодатель уведомлен и имеется отметка в пункте 4 Соглашения. При таких обстоятельствах условия увольнения нельзя считать согласованными и достигнутыми, учитывая также, что в Соглашении не предусмотрен размер каких-либо компенсаций.

Таким образом, истица полагает, что ее должны были уведомить о предстоящем сокращении численности за два месяца до увольнения.

Также истица Дворкович Н.В. полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе слушания дела истица неоднократно уточняла требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции (в судебном заседании 08.07.2016г.) просила взыскать с ОАО "Глория Джинс" в ее пользу заработную плату в размере 58 721,46 руб., недоплату отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 006,20 руб., проценты при нарушении сроков выплаты заработной платы в размере 14 034,23 руб., дополнительную компенсацию до истечения срока увольнения в размере 36 406,53 руб., выходное пособие в связи с сокращением численности работников в размере 39 507,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Представители ответчика Зиборова Е.В., Иванов П.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В иске просили отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2016 года исковые требования Дворкович Н.В. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Дворкович Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Не соглашается апеллянт с выводами суда о наличии градации юристов, предусмотренной штатным расписанием, указывает, что никаких градаций должности старшего юриста не существовало, что подтверждается трудовым договором от 03.04.2014г. и приказом от 03.04.2012г. о приеме на работу, записью в трудовой книжке. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в обоснование повышения оплаты труда с 35 000 руб. до 44 000 руб., представленный ответчиком приказ от 04.07.2014г. о переводе работника на другую работу, поскольку из него не следует изменение трудовой функции работника, нет подписи работника, в отсутствие выписок из штатного расписания, нет самого штатного расписания и должностных инструкций по каждой категории.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда о том, что премия не относится к заработной плате, не подлежит обязательному начислению и выплате, требованиям закона и обстоятельствам дела. В трудовом договоре от 03.04.2014г. с истцом оплата труда определена в размере оклада 17500 руб. и премии до 17 500 руб., с начислением районного коэффициента 0% и процентной надбавки 0%, с регулярностью выплаты "в месяц". Таким образом, в нем определены составные части заработка работника в соответствии со ст. 129 ТК РФ и выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы является обязанностью работодателя согласно ст. 22 ТК РФ.

Из расчетных листков видно, что условие по оплате труда 35 000 руб. в период срока испытания три месяца выполнялось работодателем в полном объеме. С 04.07.2014г. заработная плата составила 44 000 руб. Изменения не оформлялись, дополнительного соглашения не подписывалось, оплата не конкретизировалась в части оклада, премии. Материалами дела так же не подтверждается, что истец была ознакомлена с "Положением по оплате труда и системе мотивации работников", "Положением о премировании персонала", поскольку они не были представлены ответчиком.

Неверными так же апеллянт считает выводы суда относительно увольнения истца по Соглашению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2016г. о расторжении трудового договора. Апеллянт указывает на то, что договоренность достигнута только в части увольнения, в остальном 27.01.2016г. при подписании Соглашения работник выразил несогласие с таким порядком, поставив отметку в п.4 Соглашения.

Дворкович Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Зиборова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК Российской Федерации.

В силу ст. 129 ТК РФ премии и другие компенсационные и стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дворкович Н.В. являлась сотрудником ОАО "Глория Джинс" в период с 03.04.2014г. (Приказ о приеме на работу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2014г.) по 15.02.2016г. (Приказ о прекращении трудового договора (увольнении) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2016г.) в должности старшего юриста.

При приеме на работу 03.04.2014г. между истицей и ответчиком были достигнуты договоренности по уровню оплаты труда с учетом квалификации сотрудника и градации предусмотренной штатным расписанием, которые были отражены в п.п. 5.1.1. Трудового договора и истцу была установлена оплата труда в размере оклада 17 500 рублей в месяц и премии до 17 500 рублей в месяц ( л.д. 10-12, т.1). Истица была принята на должность старшего юриста 2 категории с окладом согласно штатному расписанию на момент приема ее на работу.

Согласно представленным выпискам из штатного расписания (2014-2015г.г.) по должности "Старший юрист" предусмотрена градация в зависимости от квалификации сотрудника, определяемой квалифицированными сотрудниками Работодателя при приеме на работу путем проведения тестирования. В штатном расписании 2014г. градация предусматривала наличие должности Старшего юриста 1 и 2 категории.

Представленные ответчиком выписки из штатных расписаний отражают условия оплаты труда, предусмотренные на указанный период, которые распространялись на все правоотношения возникшие в указанный период времени.

В процессе осуществления истицей трудовой деятельности ответчиком было принято решение 04.07.2014г. о повышении ей категории - со 2 категории на 1 категорию, в занимаемой должности с установлением оклада согласно штатному расписанию в размере 22 000,00 руб. (Приказ о переводе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2014г.), на основании увеличения у Истца стажа работы в занимаемой должности. С 04.07.2014г. истица была фактически допущена к исполнению обязанностей в должности старшего юриста 1 категории.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 1.6 Положения об оплате труда и системе мотивации сотрудников Центрального и региональных офисов ОАО "Глория Джинс" денежное вознаграждение работников центрального офиса и региональных офисов ОАО "Глория Джинс" складывается из оклада и ежемесячной премии, составляющей до 100 % от оклада ( л.д. 140-142, т.1).

Таким образом, учитывая вышеуказанное Положение об оплате труда, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что предусмотренная трудовым договором текущая премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы, согласно которым премия в спорные периоды выплачивалась истцу ежемесячно.

Таким образом, если локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада и премии, последовательно заложены конкретные показатели премирования, следовательно, закреплено, что премия является составной частью заработной платы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия считает, что в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик и с ним необоснованно соглашается суд первой инстанции, а его обязанностью.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2016г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым сторонами было достигнуто соответствующее взаимное соглашение о расторжении трудового договора с 15.02.2016г.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время и в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон истица Дворкович Н.В. выразила в достаточной степени и в допустимой форме путем подписания Соглашения. Встречное волеизъявление работодателя (Ответчика) подтверждается его резолюцией.

Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.

При этом, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истицу, однако, Дворкович Н.В. доказательств оказания давления на нее в момент подписания соглашения со стороны работодателя не представила.

При таких обстоятельствах доводы истицы Дворкович Н.В. о том, что в соглашении о расторжении трудового договора имеется ее запись о наличии претензий (л.д. 13, т.1), судом обоснованно были отклонены. При разрешении спора истицей не представлено суду доказательств в подтверждение утверждений о вынужденном характере увольнения. Судом также не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что принятие истицей решения об увольнении не было обусловлено ее добровольным волеизъявлением.

Кроме того, судом достоверно было установлено, что соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами 27.01.2016 года (л.д. 13, т.1) и требований о восстановлении на работе истица Дворкович Н.В. не заявляла.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2016 года Дворкович Н.В. - старший юрист центрального офиса юридический отдел ОАО "Глория Джинс" была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Основанием для издания данного приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора от 27.01.2016 года. С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись 15.02.2016 года и какого-либо несогласия с ним не выразила (л.д. 89, т.1).

Следует также отметить, что в ходе рассмотрении спора в суде истица не ссылалась на то, что соглашение о расторжении трудового договора она не подписывала, а трудовой договор прекращен в отсутствие ее волеизъявления по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом, о какого рода претензиях Дворкович Н.В. идет речь, из соглашения о расторжении трудового договора не следует.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о вынужденном характере увольнения, суд, не установив нарушения процедуры увольнения, данные доводы истицы обоснованно отклонил.

Довод истицы о том, что прекращение Трудового договора между ней и ответчиком связано с сокращением численности штата, не доказан. Ответчиком не представлены сведения о проведении процедуры сокращения численности штатов в ОАО "Глория Джине", как и не представлено сведений о том, что должность истицы подлежала сокращению и была сокращена.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании дополнительной компенсации до истечения срока увольнения в размере 36 406,53 руб., выходного пособия в связи с сокращением численности работников в размере 39 507,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда также и о том, что требования истицы Дворкович Н.В. о взыскании с ответчика заработной платы в размере 58 721,46 руб., недоплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 006,20 руб., процентов при нарушении сроков выплаты заработной платы в размере 14 034,23 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.

Так, из трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2014г. п. 5.1.1 следует, что оплата труда Дворкович Н.В. устанавливается в размере оклада 17 500 руб. и премии до 17 500 руб. (л.д. 11). Согласно Положению по оплате труда и системе мотивации сотрудников Центрального и регионального офисов ОАО "Глория Джинс" раздела 2 "Порядок премирования" п. 2.3 Генеральный директор имеет право вносить мотивированные изменения и дополнения в представленные для утверждения списки как по составу, так и по размеру премий. Премирование работников компании производится с учетом выполнения условий премирования, а также основных и дополнительных показателей премирования.

Как ранее отмечено выше, пунктом 1.6. Положения по оплате труда и системе мотивации сотрудников Центрального и регионального офисов ОАО "Глория Джинс" предусмотрено, что денежное вознаграждение работников центрального офиса и региональных офисов ОАО "Глория Джинс" складывается из оклада и ежемесячной премии, составляющей до 100% от оклада в месяц. Основанием для начисления премии являются данные финансовой, бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета, а также иных показателей деятельности Компании. Назначение ежемесячной премии производиться по представлению руководителя департамента.

Указанным Положением также установлено, что списки на премирование составляются на основании представления руководителя департамента или иного структурного подразделения Компании. Приказ о премировании издается Генеральным директором компании, который имеет право вносить изменения в списки как по составу, так и по размеру премий.

Премирование работников компании производиться с учетом выполнения условий премирования, а также основных и дополнительных показателей премирования.

На основании условий, вытекающих из трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, последним осуществлялось начисление заработной платы по тарифным ставкам указанным, в зависимости от квалификации. Основанием для выплаты премии является распоряжение генерального директора. Оплата премии производится один раз в месяц в установленный день для выплаты заработной платы за расчетный месяц.

Кроме того, указанным Положением об оплате труда определены причины уменьшения размера премии и случаи, в которых начисление ежемесячной премии не производится или производится не в полном объеме на основании решения генерального директора.

Так, из представленных в материалы дела расчетных листков виден процент выполнения истицей показателей премирования, установленных для каждого работника, по которому осуществлялось начисление и выплата премий за каждый отработанный календарный месяц, также видно, что каких-либо удержаний из заработной платы сотрудника не производилось.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ ( л.д. 70, т.1), поскольку с иском о взыскании задолженности по заработной плате ( недоплате премии в размере 58 721 руб. 46 коп.) за период - апрель, май, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, сентябрь 2015 года, истец обратилась 15 февраля 2016 года, тогда как узнала о нарушенном праве при неполучении зарплаты в полном объеме, начиная уже с апреля 2014 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав, выразившихся в недоплате премии истец должен был узнать не позднее получения зарплаты за последний спорный месяц - сентябрь 2015 года, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

Таким образом, истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ). Из содержания исковых требований (с учетом уточнений к ним ( л.д. 237-240, т.1) следует, что выплата премии в размере менее 100% от оклада была осуществлена ответчиком последний раз в сентябре 2015 года, но в процессе дальнейшего осуществления трудовой деятельности начисление и выплаты премии, по решению генерального директора и на основании представления руководителя подразделения, осуществлялась в размере 100% от оклада истицы, что подтверждается расчетными листками за указанный период, из чего следует, что срок для обращения истицы в суд за зашитой своих прав истек в январе 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

Кроме того, судебная коллегия считает, также необходимым отметить, что указание, как в трудовом договоре, заключенном с истицей, так и в Положении об оплате труда на уплату премии в размере до 100 % от оклада, а в трудовом договоре, в который изменения сторонами в установленном законом порядке не вносились, имеется указание о выплате премии до 17 500 руб., свидетельствует о том, что размер премии, выплачиваемой истице ежемесячно мог варьировать от 1 % до 100 % от должностного оклада истицы. В этой связи, требования истицы о выплате премии в размере 100% от ее должностного оклада противоречат условиям заключенного с истицей Трудового договора, а также действующему Положению по оплате труда и системе мотивации сотрудников Центрального и регионального офисов ОАО "Глория Джинс".

Из представленной в материалы дела Записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 15.02. 2016 года следует, что истице за период с февраля 2015 года по январь 2016 года ежемесячно производилось начисление и выплата премии в размере до 100 % от установленного должностного оклада, и исходя из указанных выплат истице и был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск ( л.д. 116, т.1), оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания недоплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 006,20 руб. у суда не имелось и обоснованно было отказано, поскольку заработная плата истице начислялась в размерах, обусловленных условиями заключенного с ней трудового договора.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись также основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов при нарушении сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 14 034,23 руб., о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием для выплаты таких компенсаций являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, несвоевременная выплата заработной платы, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворкович Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 17 октября 2016 года