Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-4217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2016 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Салякаева А.К. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Сайб Т.И. обратилась в суд иском об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности бухгалтера по общим вопросам, в том числе материальной и расчетной части с исполнением также обязанностей кассира. Трудовая деятельность заключалась в ведении учета товарно-материальных ценностей, по совместительству в обслуживании клиентов в качестве продавца и приема денежных средств от покупателей за реализованную продукцию. Должностные обязанности выполняла на рабочем месте, которое находилось за стойкой в торговом зале магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес". Трудовой договор ответчик с ней не заключал, на неоднократные обращения по вопросу оформления трудовых отношений ответчик сообщал, что трудовой договор будет заключен позже. Просит установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика направить сведения о периоде ее трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера и произвести отчисления исходя из заработной платы в размере 15000 рублей в Пенсионный фонд 22% в размере 79786,69 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1% в размере 18496 руб., страховой взнос на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ 2,9% в размере 10517,34 руб., и взнос от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ 0,2% в размере 725,33 руб.; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недополученную заработную плату в размере 10435 руб., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 году в размере 27113 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2016 года иск Сайб Т.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сайб Т.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части установления факта работы, поскольку данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а так же в части внесения записи в трудовую книжку и отчисления в пенсионные и налоговые органы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело с участием своих представителей. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Гражданско-правовой договор, напротив, характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Таким образом, трудовые правоотношения определены как отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Применительно к вышеназванным правовым нормам и с учетом подлежащих доказыванию обстоятельств обязанность по доказыванию факта трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

На основании ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ИП Салякаева А.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС России N по Астраханской области.

Обстоятельства работы Сайб Т.И. у ответчика, в судебном заседании не оспаривались.

Салякаева А.К. в суде первой инстанции не отрицала факт работы истца у нее, в должности кассира с заработной платой в размере 7000 ежемесячно, однако суду показала, что трудовые отношения не оформлялись по желанию истицы. В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока для обращения в суд с трудовым спором, в связи с тем, что последним рабочим днем истицы являлось 2 декабря 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, также, применив положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для предъявления данных требований пропущен истцом без уважительной причины.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, является законным и обоснованном, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, которая относит к числу таких споров неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом в силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из абзаца первого статьи 152 во взаимосвязи с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что днем предполагаемого прекращения трудовых отношений сторон является 2 декабря 2015года, следовательно, на следующий день после указанной даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав, возникающих из трудовых отношений (не произведен окончательный расчет). Однако истец обратился за защитой своих трудовых прав, предъявив исковое заявление в суд, лишь 22 марта 2016 года, по истечении трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к заявлению об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истица в исковом порядке заявила о наличии спора о праве, в том числе на невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, заявив в иске об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия считает, что поскольку требования, связанные с установлением факта трудовых отношений и взысканием заработной платы и иных выплат, проистекают из трудовых правоотношений, то вне зависимости от результатов оценки судом таких отношений, следует применять положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применяется к любому трудовому спору, в том числе и к исковому требованию об установлении факта трудовых отношений, об отсутствии надлежащего оформления которых истец должен был знать с первого дня работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12 , 56 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

.

.