Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33АП-5718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Рябченко Р.Г., Исаченко М.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней директора ООО "Брус" Ф.И.О.8, апелляционной жалобе представителя Поляковой Н.А. - Вишневецкого С.П. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 27 мая 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ООО "Брус" Калмыкова В.В., действующего по доверенности от 20.06.2016, Поляковой Н.А., ее представителя адвоката Вишневецкого С.П., действующего по доверенности от 06.01.2015, по ордеру N от 06.09.2016, судебная коллегия,

установила:

Полякова Н. А. обратилась с иском в суд к ООО "Брус" о защите трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы за работу сверхурочно, в обоснование которого указала, что в период с 02.02.2009 по 31.10.2014 работала "данные изъяты" в структурном подразделении ответчика в п. Б.Невер Сковородинского района с ежемесячным окладом в размере "данные изъяты" рублей. После увольнения она обратилась в суд с иском о понуждении ООО "Брус" выдать ей документы, связанные с работой для определения размера невыплаченной заработной платы. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что ответчиком не учитывалась переработка, не начислялась и не выплачивалась заработная плата за работу сверх установленного времени. Сопоставив расчетные листки и данные табелей учета рабочего времени пришла к выводу о не полной выплате ей заработной платы за спорный период, с учетом неоднократных уточнений просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Брус" заработную плату за переработку с февраля 2009 по июнь 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, за июнь - август 2014 "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; денежную компенсацию за невыплату заработной платы за переработку в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Сковородинского районного суда от 22 июня 2015 года в иске Поляковой Н.А. к ООО "Брус" о взыскании заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2015 года решение Сковородинского районного суда от 22 июня 2015 года отменено, дело направлено в Сковородинский районный суд на рассмотрение по существу заявленных требований.

В судебное заседание истец Полякова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, котрый настаивал на уточненных требованиях, на заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в с уд полагал срок не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнала 16.02.2015 при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО "Брус" о понуждении выдать документы, связанные с работой, в суд истец обратилась 19.05.2015.

Представитель ответчика ООО "Брус" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве против требований истца возражал, заявляя о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указывая на выплату заработной платы в полном размере, отсутствии оснований для взыскания оплаты за работу сверхурочно.

Решением Сковородинского районного суда от 27 мая 2016 года исковые требования Поляковой Н.А. к ООО "Брус" удовлетворены частично. С ООО "Брус" в пользу Поляковой Н.А. взыскана заработная плата за переработку в размере "данные изъяты", денежная компенсация за невыплату заработной платы за переработку в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты". Так же с ООО "Брус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поляковой Н.А. - Вишневецкий С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами суда о взыскании оплаты за работу сверхурочно за три месяца, предшествовавших обращению истца к работодателю за документами. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме за весь период, заявленный в иске, основывая свои доводы на судебной практике. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание преднамеренное уклонение работодателя от выдачи расчетных листков, злоупотребление им своими правами, что повлекло несвоевременное обращение истца за защитой нарушенных прав в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Брус" против доводов жалобы Поляковой Н.А. возражает, полагая срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущенным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО "Брус" Ф.И.О.8 ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с размером взысканной оплаты за работу сверхурочно, указывает, что судом не дана правовая оценка режиму проживания истца на территории базы ответчика, не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей по делу, табелей учета рабочего времени, предоставленных в суд стороной истца, полагал о нарушении судом ст. 29 ГПК РФ ввиду подсудности спора суду в г. Москва.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Брус" Полякова Н.А. полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных требований.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним. возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Полякова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Брус" с 02.02.2009 по 31.10.2014 в должности "данные изъяты".

Трудовой договор между сторонами был заключен в письменной форме 02.02.2009, согласно условиям которого Поляковой Н.А. установлен должностной оклад "данные изъяты" рублей (п.5.1), нормированный рабочий день (п.2.4), выходные дни - суббота-воскресенье (п.2.5).

Решением Сковородинского районного суда от 16.02.2015 по иску Поляковой Н.А. к ООО "Брус" о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, на ООО "Брус" возложена обязанность выдать Поляковой Н.А. расчетные листки по заработной плате, платежные ведомости о начисленной заработной плате за указанный период, справку о начисленной заработной плате за период с 02.02.2009 по 31.10.2014.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходя из объяснений сторон по делу, письменных доказательств, показаний свидетелей, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о выполнении истцом трудовых обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, взыскал невыплаченную истцу заработную плату за такую работу за три месяца, предшествовавших обращению истца к работодателю по вопросу выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они подробно мотивированны, основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Брус" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты за работу сверх установленного рабочего времени, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, т.е. за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как следует из трудового договора, истцу установлено нормированное рабочее время с двумя выходными днями в неделю.

Исследовав табеля учета рабочего времени за спорный период, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что продолжительность рабочего времени истца превышала нормальную продолжительность рабочего времени, установленную требованиями трудового законодательства, выполняемая истцом трудовая функция по занимаемой должности "данные изъяты" обуславливала выполнение трудовых обязанностей за пределами нормированного рабочего времени ежедневно, в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности истцом права на получение заработной платы в повышенном размере в связи с работой сверхурочно.

Доводы жалобы ООО "Брус" о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 не могут быть приняты судебной коллегией.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в установленном порядке, будучи надлежащим образом предупрежденных судом об ответственности за ложные показания.

При этом показания свидетелей последовательно согласуются с позицией истца по делу, с табелями учета рабочего времени, представленными истцом, объяснениями истца в суде апелляционной инстанции, согласно которым, выполняя трудовую функцию "данные изъяты", в обязанности истца входило обеспечение рабочего поселка всем необходимым для жизнедеятельности - бельем, посудой, баней, что истец осуществляла размещение работников в поселке, готовила для этого жилые помещения, в связи с чем трудовые обязанности выполнялись ежедневно, без выходных, продолжительность рабочего времени составляла 11 часов, что отражалось в табелях рабочего времени, направляемых работодателю, которые не были оплачены согласно указанным в них отработанным часам.

Доводы жалобы ООО "Брус" о том, что допрошенные судом свидетели являются бывшими работниками ООО "Брус", трудовые отношения с которыми были прекращены до периода взыскания заработной платы за работу сверхурочно, определенного судом, не имели доступа к ведению табелей учета рабочего времени, не владели информацией и не являлись очевидцами обстоятельств работы истца и продолжительности ее рабочего времени (в отношении свидетеля Ф.И.О.10), являются предположительными, не подтверждены со стороны ООО "Брус" в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами несмотря на то, что производство по настоящему делу было возбуждено судом 15.05.2015, каких-либо препятствий для реализации стороной ответчика своих процессуальных прав, в том числе права заявлять ходатайства, представлять доказательства, обосновывающие позицию работодателя, при рассмотрении дела по существу, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ООО "Брус" о проживании истца в рабочем поселке в спорный период не опровергают выводов суда, поскольку данное обстоятельство не освобождало истца от выполнения возложенных на нее обязанностей в связи с работой "данные изъяты" рабочего поселка при строительстве федеральной дороги ООО "Брус".

Доводы жалобы ООО "Брус" о завышенном размере взысканной суммы оплаты за работу сверх установленного времени являются ошибочными, поскольку согласно условиям трудового договра сторон, расчетным листкам за спорный период сумма в "данные изъяты" рублей составляла размер должностного оклада, а не заработной платы истца, ежемесячно истцу выплачивалась премия, на указанные суммы начислялся районный коэффициент и дальневосточная надбавка, в связи с которыми исходя из размера заработной платы, полученной истцом, и был произведен расчет сверхурочных, проверенный судом, признанный верным, не опровергнутый стороной ответчика иным расчетом.

Судебная коллегия также учитывает, что оплата сверхурочных производится в повышенном размере, что предусмотрено нормами трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, истцом верно определен размер количества часов, отработанных сверх установленного времени, количества часов, подлежащих оплате в полуторном размере, в двойном размере, произведенный истцом расчет обоснован ссылками на нормы трудового законодательства, сомнений в правильности не вызывает, о чем указал суд первой инстанции, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы жалобы ООО "Брус" и Поляковой Н.А. об ошибочности выводов суда при рассмотрении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, рассмотренное судом с вынесением решения 22.06.2015 по настоящему делу, в котором суд выразил согласие с позицией работодателя о пропуске работником такого срока.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.09.2015, указанное решение суда было отменено, при этом судом апелляционной инстанции сделан вывод об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за три месяца, предшествовавших обращению истца к работодателю по поводу выдачи ей документов о начисленной заработной плате.

Как следует из материалов настоящего дела указанный вывод подтверждается решением Сковородинского районного суда от 16.02.2015 по гражданскому делу по иску Поляковой Н.А. к ООО "Брус" об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, установившем нарушение трудовых прав истца в связи с невыдачей работодателем работнику расчетных листков и иных документов, связанных с оплатой труда, позволяющих определить состав заработной платы, количество оплаченных работодателем часов, произведенные удержания.

Как следует из смысла ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства уважительности пропуска срока обязательны для суда первой инстанции, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию сторонами по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы Поляковой Н.А., ООО "Брус" о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вступившем в законную силу 16.09.2015 апелляционным определением, установлены судом и не подлежали переоценке при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы ООО "Брус" о нарушении правил территориальной подсудности спора являются ошибочными, поскольку согласно условий трудового договора, заключенного между сторонами, местом работы Поляковой Н.А. являлось обособленное подразделение ООО "Брус", расположенное в г. Сковородино (раздел 1 трудового договора), что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предоставляло истцу право на обращение в суд по месту исполнения трудового договора, входящему в юрисдикцию Сковородинского районного суда.

При таких обстоятельствах нарушений правил территориальной подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Доводы возражений ООО "Брус" на апелляционную жалобу истца о злоупотреблении истцом в силу ст. 10 ГК РФ правом на обращение в суд не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, гарантирующего каждому право на обращение в суд за защитой нарушенных прав (ст. 3 ГПК РФ), что соответствует конституционным положениям, установленным ст. 46 Конституции России о праве каждого на судебную защиту принадлежащих прав и свобод.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия, с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней директора ООО "Брус" Ф.И.О.8, апелляционную жалобу представителя Поляковой Н.А. - Вишневецкого С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: