Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Шефер Л.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Жигалева В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Жигалева В. В. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области об изменении даты увольнения, внесении изменении в приказ в части даты увольнения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Жигалева В.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика УФСИН России по Томской области Бараулиной О.Г., заключение прокурора, ссылавшихся на законность решения суда,

установила:

Жигалев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - УФСИН России по ТО) о признании незаконным приказа об увольнении N 233-лс; восстановлении на службе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО по ранее занимаемой должности.

После изменения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79) просил изменить дату увольнения на 05.01.2016; внести изменения в приказ УФСИН России по ТО N 223-лс в части увольнения, изменив дату на 05.01.2016.

В обоснование требований указал, что 03.09.2015 им получено уведомление о предстоящем увольнении. 30.11.2015 приказом УФСИН России по ТО N 223-лс он уволен на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение). Увольнение считает незаконным, поскольку 30.11.2015 находился на больничном.

Представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО Кравцевым С.В. заявлено о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, просил восстановить срок на обжалование приказа. Пояснил, что 30.12.2015 обращался в суд с заявлением о восстановлении на работе, однако данное заявление определением суда оставлено без движения, затем возвращено. Недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранил, рассчитывая на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Представитель истца Жигалева В.В. Савин Д.Н. исковые требования поддержал, просил восстановить срок на обращение в суд.

Представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО Кравцев С.В., УФСИН России по ТО Бараулина О.Г. полагали требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование, оснований для восстановления которого не имеется.

Помощник прокурора Яковлев А.Г. считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Обжалуемым решением на основании ст.15, ст.46 Конституции Российской Федерации; ч.1 ст.12, ст.56, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч.3 ст.390, ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации; п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; п.62 постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 28.11.2015) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"; п. 17.20 приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Жигалев В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 30.12.2015 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении на работе, которое определением судьи от 14.01.2016 оставлено без движения. Указанные в определении недостатки не исправил, поскольку начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО заверил его о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Определением судьи иск возвращен, однако, просьба Жигалева В.В. не была удовлетворена, в связи с чем он повторно обратился в суд. Кроме того, 16.02.2016 истец обращался в прокуратуру Томской области с заявлением, которое впоследствии было направлено в Государственную инспекцию труда. Считает, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Пастушенко В.Н., старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. просят решение оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Жигалев В.В. принят на службу в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области 16.10.2001 на основании приказа УИН N80лс от 15.10.2001.

30.09.2015 истцом получено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. "е" ст. 58 Положения, он направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

30.09.2015 истцом написан рапорт на имя ВРИО начальника УФСИН России по ТО с просьбой об увольнении его с должности инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 30.11.2015. С расчетом выслуги согласен, от прохождения ВВК отказался. Рапорт не отозван.

Приказом УФСИН России по Томской области от 09.11.2015 N 223-лс Жигалев В.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "е" ст. 58 Положения (по сокращению штатов) с 30.11.2015. С приказом от 09.11.2015 N 223-лс Жигалев В.В. ознакомлен 09.11.2015, что подтверждается личной подписью истца в листе ознакомления (л.д.104), сторонами не оспаривается.

30.11.2015 истцу направлено уведомление о том, что с 30.11.2015 приказом УФСИН России по Томской области от 09.11.2015 N 223-лс он уволен из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "е" ст. 58 Положения (по сокращению штатов), в связи с чем предложено прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки и ободного листа, либо дать письменное согласие о направлении ему трудовой книжки. Уведомление получено истцом 07.12.2015.

Как следует из представленной в материалы дела копии журнала (л.д.78), трудовая книжка и выписка из приказа от 09.11.2015 N 223-лс получены истцом 11.01.2016.

С настоящим иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО по ранее занимаемой должности истец обратился в суд 23.03.2016, с заявлением об изменении предмета иска - 04.04.2016.

Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

Такой вывод суда является верным, основанным на законе и представленных материалах.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года и Федеральным законом "О полиции".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

По смыслу названной правовой нормы, срок на обращение в суд определен одним обстоятельством - днем вручения приказа об увольнении, и не содержит иных условий, при которых его исчисление может быть определено иной датой.

Проверяя вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия учитывает, что об издании приказа об увольнении Жигалеву В.В. стало известно 09.11.2015, когда он был с ним ознакомлен. Данных о вручении копии такого приказа в указанную дату материалы дела не содержат (л.д.104).

Трудовая книжка и выписка из приказа от 09.11.2015 N 223-лс получены истцом 11.01.2016. Соответственно, месячный срок на оспаривание следует исчислять с 12.01.2016, а его последним днем является 12.02.2016.

Поскольку настоящий иск подан в суд 23.03.2016, а с заявлением об изменении предмета иска истец обратился 04.04.2016, вывод суда о пропуске такого обращения правомерен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 295-О-О).

В качестве причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском Жигалев В.В. ссылался на первичное своевременное обращение в суд; принятие мер для внесудебного урегулирования спора; обращение в прокуратуру Томской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска такого срока факт первоначального обращения с иском о разрешении индивидуального трудового спора в Октябрьский районный суд г.Томска в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку его исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, которые не были устранены, и иск возвращен. Такие обстоятельства не влекут прерывание течение срока (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сами по себе не могут являться безусловным основанием для его восстановления. К тому же факт неустранения недостатков иска в установленный судьей срок истец признал, что не свидетельствует о добросовестности поведения в смысле установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Ссылка истца на обращение с заявлением в прокуратуру Томской области, ведение переговоров о внесудебном порядке урегулирования спора не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное не является препятствием для обращения его в суд за защитой трудовых прав.

При таких данных, исходя из абзаца 2 ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, суд первой инстанции, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, обоснованно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом правильно установлены обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд по вопросам увольнения и применены нормы материального права, регулирующие срок обращения в суд, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, оснований для отмены или изменения судебного решения, приведенных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жигалева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: