Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 11-14555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Козиной Н.М.

Скрябиной СВ., Шушкевич О.В. Богдан О.А.

06 октября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июня 2016 года по иску Квасенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Душакова А.А., истца Квасенко В.И., его представителя Полуяхтова A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасенко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (далее - ООО "Строй-Бизнес") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.08.2013 года по 30.09.2015 года в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей и возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование иска указал на то, что 09.08.2013 года по трудовому договору был принят на должность **** с окладом **** рублей **** коп., работал у ответчика с 2012 года, в начале марта 2015 года по просьбе работодателя написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с отсутствием работы, после чего он до работы не был допущен. Заявления об увольнении он не писал, работодателем трудовой договор не расторгнут. Задолженность по зарплате не погашается, в связи с чем просит взыскать **** руб. **** коп. за период с августа 2013 года по день предъявления иска в суд. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере **** рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Квасенко В.И. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Полуяхтов A.M. исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО "Строй-Бизнес" в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве на исковое заявление просил о применении в споре последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), в части требований о взыскании заработной платы. Кроме того, указал, что прием на работу главного инженера был возможен только при наличии документа об образовании, однако, позже выяснилось, что истец представил поддельный диплом об окончании высшего учебного заведения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для установления должностного оклада и приема на работу.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "Строй-Бизнес" в пользу Квасенко В.И. задолженность по заработной плате в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Взыскал с ООО "Строй-Бизнес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Бизнес" просит решение суда отменить, принять новое решение в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением единообразия судебной практики. Считает, что истцом был пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд за защитой нарушенного права; истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, не указаны обстоятельства и конкретные действия, которыми они нанесены. Судом не дана оценка тому, что истец был трудоустроен по поддельному диплому о высшем образовании. Указывает на то, что 28.06.2016 представителем истца не было заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела копий документов, однако позже судом были приобщены договор и квитанция на оплату юридических услуг. Указывает на то, что мотивированное решение суда было составлено с нарушением 5-тидневного срока, что не соответствует требованиям Кодекса судебной этики, подрывает авторитет судебной власти. Считает, что судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, принятии встречного искового заявления о взыскании с

Квасенко В.И. подотчетных сумм, что привело к необъективной оценке всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом Квасенко В.И. заявлено ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части требований к ООО "Строй-Бизнес" о возложении обязанности на ООО "Строй-Бизнес" выдать трудовую книжку.

Отказ Квасенко В.И. от иска в указанной части оформлен письменным заявлением, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Последствия отказа от исковых требований в части требований к ООО "Строй-Бизнес" о возложении обязанности на ООО "Строй-Бизнес" выдать трудовую книжку Квасенко В.И. истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в указанной части, пояснил, что истец при приеме на работу трудовую книжку не предоставлял.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В

случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа Квасенко В.И. от исковых требований к ООО "Строй-Бизнес" в части требований к ООО "Строй-Бизнес" о возложении обязанности на ООО "Строй-Бизнес" выдать трудовую книжку Квасенко В.И., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ Квасенко В.И. от исковых требований в указанной части, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера)

и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок обращения в суд исчисляется с даты расторжения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2013 года между ООО "Строй-Бизнес" и Квасенко В.И. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность ****. Договор заключен на неопределенный срок, истцу был установлен оклад - **** рублей **** копеек (л.д. 7-9).

Согласно приказу о приеме на работу N **** от 09.08.2013 года, заработная плата установлена истцу в размере **** рублей (л.д. 10).

Из справок 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы и расчетных листков следует, что Квасенко В.И. начислялась заработная плата с учетом должностного оклада за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года в размере **** рублей (л.д. 93 - 99).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период работы с августа 2013 года по сентябрь 2014 года, Квасенко В.И. была начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме **** рублей **** копеек (л.д.93- 96). За весь указанный период работы истца у предприятия имелась задолженность по зарплате перед работником Квасенко В.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Квасенко В.И. не уволен, заявление на увольнение не писал, должностные обязанности не выполняет с октября 2014 года, после сентября 2014 года начисление заработной платы ответчиком не производилось, доказательств наличия задолженности по заработной плате в большем размере истцом не представлено, также как и не представлено ответчиком доказательств выплаты начисленной заработной платы в полном объеме.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как следует из положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд, взыскивая задолженность по зарплате не вычел **** рублей, полученные истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит документам, представленным ответчиком. В материалы дела работодателем представлены доказательства, подтверждающие задолженность в размере **** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд за защитой нарушенного права; истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, и не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что истец не пропустил срок обращения в суд, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, материалами дела подтверждается факт начисления заработной платы, невыплаченной своевременно, а также в

материалы дела не представлены доказательства расторжения с истцом трудового договора, в связи с чем нарушение носит длящийся характер.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, не указаны обстоятельства и конкретные действия, которыми они нанесены, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, является факт нарушения прав работника, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований на взыскание зарплаты, т.к. истец был трудоустроен по поддельному диплому о высшем образовании, подлежит отклонению, поскольку правового значения для разрешения спора о начисленной работодателем зарплаты не имеет, трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок, сторонами были согласованы все существенные условия договора, истец выполнял работу, порученную работодателем, выезжал в командировки в Краснодарский край в качестве представителя ООО "Строй-Бизнес" для подписания от ООО "Строй-Бизнес" документов, связанных с деятельностью предприятия на строительных объектах в п. Красная Поляна (л.д. 11, 71, 76, 84, 85).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мотивированное решение суда было составлено с нарушением процессуального срока, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, принятии встречного искового заявления о взыскании с Квасенко В.И. подотчетных сумм, что привело к необъективной оценке всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Все заявленные ходатайства были обсуждены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и правомерно отклонены, поскольку указанные в них доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, представитель ООО "Строй-Бизнес" вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд не учел, что истец не обращался с ходатайством о возмещении судебных расходов, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Квасенко В.И. от иска к ООО "Строй-Бизнес" в части требований о возложении обязанности на ООО "Строй-Бизнес" вернуть трудовую книжку Квасенко В.И..

Прекратить производство по делу в данной части.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года отменить в части удовлетворения требований Квасенко В.И. к ООО "Строй-Бизнес" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Квасенко В.И. к ООО "Строй-Бизнес" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи