Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22К-457/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 октября 2016 г. по делу N 22К-457/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием "данные изъяты" отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., заявителя Куку Э.-У.К., его представителя - адвоката Сабинина А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Куку Э-У.К. - адвоката Сабинина А.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя указанного заявителя - адвоката Попкова А.В. на постановление "данные изъяты" N военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту "данные изъяты" ФИО13 (далее - заместитель руководителя N ВСО) от 30 июля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ России по Республике Крым ФИО14

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступления заявителя Куку Э.-У.К. и адвоката Сабинина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N ВСО "данные изъяты" Беляев, рассмотрев материалы доследственной проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ России по Республике Крым ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Попков в интересах заявителя Куку подал в порядке ст. 125 УПК РФ в Крымский гарнизонный военный суд жалобу о признании указанного постановления заместителя руководителя N ВСО незаконным и необоснованным.

Рассмотрев данную жалобу, судья указанного суда постановлением от 29 июля 2016 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Куку - адвокат Сабинин, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судья не дал оценку противоправным насильственным действиям сотрудников УФСБ в отношении Куку, сделал неправильные выводы, основанные на противоречивых показаниях сотрудников ФСБ в части получения удара ФИО14 от заявителя.

Судья необоснованно указал, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куку по ст. 318 УК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого следователем решения.

Вывод судьи о сопротивлении Куку сотрудникам УФСБ, по мнению представителя, не соответствует материалам проверки, и обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Содержанием объяснений Куку не подтверждаются выводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО14.

Представитель приводит заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N и утверждает, что характер физических повреждений Куку вопреки объяснениям ФИО14 свидетельствует о неоднократном причинении ударов несколькими лицами.

Судья не дал оценки объяснениям Куку, ФИО19 и ФИО20, свидетельствующим о "коллективной лжи сотрудников ФСБ".

Далее адвокат Сабинин указывает об отсутствии процессуального решения в отношении иных, помимо ФИО14, участвующих в задержании Куку сотрудников УФСБ, личность которых установлена.

В заключение адвокат приводит анализ норм уголовно-процессуального законодательства, на основании которого указывает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые надлежащим образом не установлены и не оценены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО22., находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сабинина А.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы участников процесса.

Анализ этих материалов и доводов сторон, достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее - постановление Пленума), судья при вынесении судебного постановления не затронул вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Более того, в ходе судебной проверки, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного постановления Пленума, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки "данные изъяты" N ВСО достаточно тщательно проверил признаки возможного совершения ФИО14 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Об этом свидетельствуют не только материалы проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе проверки доказательства.

Так, из этих материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ применение физической силы в отношении Куку сотрудниками ФСБ было вызвано оказанным им сопротивлением. При этом на действия Куку в отношении сотрудника ФИО14, последний лишь осуществил его удержание с целью пресечения неправомерных действий в отношении себя и другого сотрудника.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, "данные изъяты" N ВСО обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - сотрудника УФСБ России по Республике Крым ФИО14.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана полная и объективная оценка имеющимся в материалах доследственной проверки данным. Обоснованность выводов "данные изъяты" N ВСО надлежащим образом проверена судьей при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и у судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного "данные изъяты" N ВСО постановления от ДД.ММ.ГГГГ как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, является верным.

Указание в обжалуемом судебном постановлении об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Куку, в то время как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана его представителем - адвокатом Попковым, на правильность выводов судьи не влияет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 г. по жалобе представителя заявителя Куку Э-У.К. адвоката Попкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Сабинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий