Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-18353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниговора Е.А. к ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованные трудовые отпуска и компенсации морального вреда, а также процентов за несвоевременно выплаченную компенсацию по апелляционной жалобе ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ниговора Е.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованные трудовые отпуска и компенсации морального вреда, а также процентов за несвоевременно выплаченную компенсацию, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 13 октября 2003 года она была принята на работу в ОВД Чертковского района Ростовской области уборщицей, где проработала, фактически не прерывая стаж, до 31.12.2015 года. Истец указывает на то, что в силу своего образования она не придавала значения обстоятельствам по оформлению трудовых отношений между сторонами, и полагала, что ответчик правильно оформит все необходимые документы, в том числе, и трудовой договор, приказ о приёме на работу, приказ об увольнении. Однако, данные документы ответчиком не составлялись, как было установлено истцом позднее. Ниговора Е.А. обращает внимание на то, что за более чем 12 лет своей работы в ОМВД России по Чертковскому району она ни разу не была в отпуске и ответчиком не выплачивалась ей компенсации за неиспользованный отпуск. При возникновении вопроса о предоставлении истцу отпуска, ответчик предлагал уволиться, однако, учитывая материальное положение Ниговора Е.А., она продолжала работать. За один день до окончания срока действия последнего трудового соглашения, истец была уведомлена об увольнении, однако, работодатель так и не сообщил ей причины её увольнения. Трудовая деятельность истца была направлена не на достижение конечного фиксированного результата, носила не разовый характер, а являлась продолжительной трудовой функцией, выполнение которой непрерывно длилось более 12-ти лет. Ответчик перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Истец уточнила в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации исковые требования и просила суд признать факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком с 13.10.2003 года по 31.12.2015 года; признать факт прекращения трудовых отношений между ней и ответчиком по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации с 31.12.2015 года; обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу к ответчику с 13.10.2003 года на должность "уборщика служебных помещений" и о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации с 31.12.2015 года; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 73 592 рубля; взыскать с ответчика в её пользу проценты за несвоевременно выплаченную компенсацию в размере 3 552 руб. 86 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 06 июля 2016 года исковые требования Ниговора Е.А. были удовлетворены частично.

Суд признал факт трудовых отношений между Ниговора Е.А. и ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области с 13.10.2013 года по 31.12.2015 год; обязал ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области внести в трудовую книжку Ниговора Е.А. запись о приёме на работу в ОМВД России по Четковскому району Ростовской области с 13.10.2003 года по должности "уборщица"; взыскал с ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области в пользу Неговора Е.А. компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за период с 13.10.2003 года по 31.12.2015 год в сумме 73 592 руб.; взыскал с ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области в пользу Неговора Е.А. 3 552, 86 руб. за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска и взыскал с ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области в пользу Ниговора Е.А. денежную компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в сумме 3 000 рублей. Всего суд взыскал с ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области в пользу Ниговора Е.А. 80 144, 86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 513,45 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Данные выводы опровергаются свидетельскими показаниями, актами выполненных работ и представленным ответчиком штатным расписание, в котором отсутствует должности "уборщица". Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные документы. Кроме того, ничем не подтверждается подчинение истца внутреннему трудовому распорядку ОМВД по Чертковскому району Ростовской области, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не смогла ответить не на один поставленный представителем ответчика вопрос. Апеллянт также указывает на то, что ничем не подтверждается, что истец подчинялась непосредственному руководителю - начальнику службы тыла, и выполняла все его указания, поскольку должностным регламентом начальника тыла не предусмотрен контроль и проверка за уборщицей. Апеллянт не соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец ежемесячно получала заработную плату, поскольку ответчиком производилась выплата физическому лицу по договору гражданско-правового характера.

Кроме того, помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 3 этаже, не может являться служебным помещением, предоставленным истцу как его рабочее место, поскольку это уборная, в которой отсутствуют стол, стул и т.д.

Апеллянт также не соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полагает, что истцом не доказано причинение ей физических и нравственных страданий.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.168), просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

По смыслу приведённых норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключённым в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Кроме того, статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

При прекращении отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что Ниговора Е.А. 13.10.2003 года принята на работу в ОВД Чертковского района Ростовской области по должности "уборщица ОМВД России по Черковскому району", где проработала до 31.12.2015 года, не прерывая стаж.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются соответствующими трудовыми соглашениями, оформленными на определённый срок, и выборочно представленные суду первой инстанции (л.д.7-9 и л.д.110-111).

При этом, в ходе рассмотрения дела, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, в тексте отзыва на исковое заявление ( л.д. 113), в тексте дополнений к апелляционной жалобе ответчик не отрицал факт непрерывности заключения трудовых соглашений с истицей в период с октября 2003 года по декабрь 2015 года. Однако, ответчик утверждает, что заключенные с истицей трудовые соглашения носили характер именно гражданско-правовых договоров.

В силу положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из буквального толкования и анализа вышеуказанных трудовых соглашений, они содержат понятия "работодатель" и "работник", "принятие на работу по должности "уборщица ОМВД России по Чертковскому району", период работы, режим рабочего дня - ежедневно, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней, служебные обязанности "поддерживать и наводить чистоту и порядок в кабинетах, помещениях и коридоре третьего этажа отдела полиции", размер заработной платы. Представленные в материалы дела Трудовые соглашения подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что установлен и подтверждён факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату и пришёл к правильному выводу о том, что заключённый между сторонами по делу гражданско-правовой договор фактически является договором, регулирующим трудовые правоотношения между работником и работодателем, к которым в силу ч.4 ст.11 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая установленный факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также нарушения со стороны истца по не заключению соответствующего трудового договора и не издании приказа о приёме на работу, пришёл к также к правомерному выводу к обоснованному выводу об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приёме на работу по соответствующей должности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о несогласии и с доводами ответчика относительно пропуска истицей процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При этом, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В силу ч.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судебная коллегия считает, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истицы Ниговора Е.А. возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно положений ст.392 ТК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В рассматриваемом случае правоотношения между истицей Ниговора Е.А. и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истицы возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, просить о возложении на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, следует отметить, что при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта. Указанные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.03.2013 г. N49-КГ12-14 и от 24.01.2014 г. N31-КГ13-8.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание вышеизложенное, правомерно, учитывая положения ст.139 и ст.236 ТК Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за 345 дней и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и переоценку установленных судом обстоятельств дела, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Ссылка ответчика на акты выполненных работ, где истец указана как "исполнитель", а ответчик "заказчик", а также на то, что должность "уборщица" не предусмотрена штатным расписанием, судебное коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Судом первой инстанции дана данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

Кроме того, в данном случае, данные обстоятельства значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком признаны по смыслу положений ст.19.1 ТК Российской Федерации, то есть факт осуществления истицей своих трудовых обязанностей по гражданско-правовому договору в данном случае не оспаривается, однако истец, воспользовавшись своим правом обратилась в суд с требованиями о признании таких отношений трудовыми в силу положений ст.19.1 ТК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается постоянный характер осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в качестве уборщицы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Ниговора Е.А. и ОМВД по Чертковскому району Ростовской области. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий, судебной коллегией во внимание принято быть не может.

Суд первой инстанции обоснован, руководствуясь положениями статьи 237 ТК Российской Федерации, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, их степень, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Судебная коллегия признаёт данную сумму соразмерной понесённым истцом физическим и нравственным страданиям нарушением её трудовых прав, и отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Между тем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции").

Пунктами 1, 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 предусмотрено, что министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с пп. "г" п. 4 поименованного Указа территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Таким образом, на ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как на территориальный государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ниговора Е.А, не оспаривается (поданная истицей апелляционная жалоба возвращена на основании ее заявления определением суда от 15 августа 2016 года - л.д. 159-160), то судебной коллегией в силу ст.327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не проверяется и не ревизуется.

Однако, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены описки в резолютивной части решения суда, в части указания периода установления факта трудовых отношений ( с 13.10.2013г. по 31.12.2015г.). в то время, как из материалов дела и мотивировочной части решения суда следует, что суд соглашается с тем, что трудовые отношения истца с ответчиком имели место с 13.10.2003г. по 31.12.2015г. Однако, указанная описка в целом не повлияла на правильность выводов суда, поэтому может быть исправлена по заявлению сторон или по инициативе суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судебное заседание по делу судом первой инстанции было проведено 06 июля 2016 года, но не в назначенное время - 10 час. 00 мин, а в 18 час 00 мин. и о том, что оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует тексту решения, вынесенному судом в окончательной форме, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания от 06 июля 2016 года истец, ее представитель и представитель ответчика по доверенности Лопаткина А.Н. присутствовали в судебном заседании, которое было начато в 10 час. 00 мин. и окончено в 10 час. 55 мин. ( л.д. 133-136). О том, что решение суда было вынесено и оглашено в 18 час. 00 мин. материалы дела не свидетельствуют. Оглашенная судом резолютивная часть решения суда соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательной мотивированной форме ( л.д.137-143).

Замечаний на протокол судебного заседания от 06 июля 2016 года в установленном законом порядке сторонами не подавалось. Таким образом, вышеуказанные доводы представителя ответчика материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 06 июля 2016 года в части взыскания с ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 513 рублей 45 копеек отменить.

В остальной обжалуемой части решение Чертковского районного суда Ростовской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2016 года