Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-10212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Катаева Ю. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.02.2016 по делу по иску Прокурора г. Рубцовска в интересах Клевцова Е. А. и Крячкова Н. Н.ча к индивидуальному предпринимателю Катаеву Ю. В., индивидуальному предпринимателю Заматаеву А. Н. о признании состоявшим в трудовых отношениях, о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести начисления в страховую часть пенсии,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Рубцовска в интересах Клевцова Е.А. и Крячкова Н.Н. обратился в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Катаеву Ю.В. о признании состоявшими в трудовых отношениях, о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести начисления в страховую часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Крячкова Н.Н.; обязании произвести начисления в страховую часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Клевцова Е.А.

В ходе рассмотрения дела прокурор г.Рубцовска в интересах Клевцова Е.А. и Крячкова Н.Н. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Катаеву Ю.В., индивидуальному предпринимателю Заматаеву А.Н. о признании состоявшими в трудовых отношениях: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Крячкова Н.Н., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Клевцова Е.А., о взыскании задолженности по заработной плате: в пользу Крячкова Н.Н. в размере "данные изъяты" в пользу Клевцова Е.А в размере "данные изъяты" обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести начисления в страховую часть пенсии: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Крячкова Н.Н., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Клевцова Е.А.

В обоснование требований указали, что истец Крячков Н.Н в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец Клевцов Е.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работали в должности автослесаря и выполняли работу по ремонту маршрутных автобусов, принадлежащих ИП Катаеву Ю.В., в помещении гаража, расположенного на территории мебельной фабрики в г.Рубцовске. В целях трудоустройства истцы обратились по объявлению размещенному в местной газете, где был указан номер телефона, и по результатам собеседования были допущены к работе. Трудовые обязанности истцы исполняли по установленному графику. Задания о выполнении работ истцам давал механик, либо ИП Заматаев А.Н., который являлся компаньоном ИП Катаева Ю.В. Заработная плата была установлена в размере "данные изъяты". и ежемесячная премия. Истцы указали, что факт наличия трудовых отношений подтверждается показаниями Анисимовой А.Ю., Полухина Д.Н., актом проверки Государственной инспекции труда. Анисимовой А.Ю., Полухина Д.Н., Турышева В.В., детализацией телефонных разговоров. Заработная плата истцам выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. Задолженность по заработной плате перед Крячковым Н.Н. составляет "данные изъяты" (за май и июнь 2015 года); задолженность перед Клевцовым Е.А. составляет: за апрель 2015 года - "данные изъяты". (премия 60%) за май 2015 года - "данные изъяты". (премия 60%), за июнь заработная плата "данные изъяты" и премия "данные изъяты"., за июль (за 17 дней)- "данные изъяты" всего: "данные изъяты" кроме того, в спорный период времени страховые взносы работодателем в отношении истцов не перечислялись. Поскольку работодатель длительное время не выплачивал истцам заработную плату, им причинен моральный вред, который с учетом требований принципа разумности и справедливости оценивается в "данные изъяты". каждому.

В ходе рассмотрения дела истец Крячков Н.Н. требования уточнил и просил о признании состоявшими в трудовых отношениях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности автослесаря за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" обязании произвести начисления в страховую часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец Клевцов Е.А. требования поддержал к ответчику ИП Катаеву Ю.В., исковые требования уточнил и просил о признании состоявшими в трудовых отношениях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности автослесаря за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обязании произвести начисления в страховую часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда г.Барнаула Алтайского края от 03.02.2016 иск прокурора г. Рубцовска в интересах Клевцова Е.А., Крячкова Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Катаеву Ю.В., индивидуальному предпринимателю Заматаеву А.Н. удовлетворен частично.

Клевцов Е.А. признан состоявшим в трудовых отношениях с ИП Катаевым Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности автослесаря.

На ИП Катаева Ю. В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Клевцова Е.А. от ДД.ММ.ГГ "принят на должность автослесаря", внести запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГ: "уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ".

Взыскано с ИП Катаева Ю.В. в пользу Клевцова Е.А. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

На ИП Катаева Ю.В. возложена обязанность начислить обязательные взносы на заработную плату Клевцова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и перечислить их в страховую часть пенсии в ГУ- Управление пенсионного фонда по г. Рубцовску и Рубцовскому району.

В удовлетворении остальной части требований прокурора г.Рубцовска в интересах Клевцова Е.А. к ИП Катаеву Ю.В. и ИП Заматаеву А.Н. отказано.

Крячков Н.Н. признан состоявшим в трудовых отношениях с ИП Катаевым Ю. В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности автослесаря.

На ИП Катаева Ю.В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Крячкова Н.Н. от с ДД.ММ.ГГ: "принят на должность автослесаря", внести запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГ: "уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ".

Взыскано с ИП Катаева Ю.В. в пользу Крячкова Н.Н. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

На ИП Катаева Ю.В. возложена обязанность начислить обязательные взносы на заработную плату Крячкова Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и перечислить их в страховую часть пенсии в ГУ- Управление пенсионного фонда по "адрес" и "адрес".

В удовлетворении остальной части требований прокурора г.Рубцовска в интересах Крячкова Н.Н. к ИП Катаеву Ю.В., ИП Заматаеву А.Н. отказано.

С ИП Катаева Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образовании "Город Рубцовск" Алтайского края в размере "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Катаев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, мотивируя тем, что является незаконным вывод суда о наличии трудовых отношений между ним и истцами, поскольку согласно пояснениям истцов их на работу брал ИП Заматаев А.Н., при этом ИП Катаева Ю.В. никто не видел, денежные средства от него не получал, он не давал распоряжений по работе, то есть неотъемлемые признаки трудовых отношений отсутствуют. Доводы истцов сводятся к тому, что они ремонтировали автомобили ответчика ИП Катаева, однако, по мнению автора жалобы, данный довод не может быть положен в основу решения суда. Заявитель полагает, что даже если имели место отношения, имеющие признаки трудовых, то допуск к работе был неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не согласен с размеров взысканных в пользу истца денежных сумм в счет выплаты заработной платы, в том числе премии, поскольку она является стимулирующей выплатой.

Суд первой инстанции также необоснованно отказал в применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), поскольку оба истца подтвердили, что о нарушении своего права узнали в день трудоустройства, а вывод суда о том, что срок исковой давности стал течь с момента вынесения решения суда противоречии нормам права и сложившейся судебной практики.

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Катаева Ю.В. - А.М., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, представителя ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истцов заработной платы и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 ТК РФ такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между истцами Клевцовым Е.А., Крычковым Н.Н. и ответчиком ИП Катаевым Ю.В. не были заключены в письменном форме трудовые договоры, приказы о приеме на работу истцов не издавались, ответчик не вносил запись в трудовые книжки истцов, трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работников к работе с ведома и по поручению работодателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу положений трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако, работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового законодательства, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных положений допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений с истцами, ответчик ИП Катаев Ю.В. не представил.

В суде первой инстанции пояснениями истцов, свидетелей, материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" вынесенным УУП ОУУП и ПДН МВД России "Рубцовский" капитаном полиции В.А. Григорьевым (материал КУСП *** от ДД.ММ.ГГ по заявлению доверенного лица Катаева Ю.В. по факту причинения Клевцовым Е.В. ущерба, повреждением автомобиля в период его работы ДД.ММ.ГГ в ИП Катаев), сведениями о регистрации мототранспортных средств на Катаева Ю.В, списком транспортных средств ИП Катаева Ю.В., ответом Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ в адрес Клевцова Е.А., письменным объяснением от ДД.ММ.ГГ Турышева В.В., письменными объяснениями истцов в адрес прокурора "адрес", подтверждено: в целях трудоустройства истцы обратились по объявлению, размещенному в местной газете, где был указан номер телефона, позвонив по телефону, на который им ответил механик Тиллиман А.И., и по результатам собеседования были допущен к работе в должности автослесарей по ремонту автотранспорта. Истцы приняты на работу в должности автослесарей у ИП Катаева Ю.В. и работали: истец Крячков Н.Н в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец Клевцов Е.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., и выполняли работу по ремонту маршрутных автобусов, принадлежащих ИП Катаеву Ю.В., в помещении гаража, расположенного на территории мебельной фабрики по адресу: "адрес", в "адрес". Трудовые обязанности истцы исполняли по установленному графику работы (по сменно), утвержденному ИП Катаевым Ю.В.; в своей трудовой деятельности истцы непосредственно подчинялись механикам - работникам ИП Катаев Тиллиману А.И., а затем Томасову П.С. Таким образом, истцы как работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда: наличие рабочего места, инструментов, автотранспорта, принадлежащих ИП Катаеву Ю.В., что представителем ответчика в суде первой инстанции не опровергнуто.

Кроме того, свидетели Полухин Д.Н., Анисимова А.Ю., Большаков В.Л. - работники ИП Катаев показали, что ИП Катаев Ю.В. приходил в помещение, где истцы осуществляли трудовую деятельность - производили ремонт автотранспорта и видел работников, которые занимались трудовой деятельностью, он же - ИП Катаев Ю.В. частично выплачивал истцам заработную плату через диспетчеров, которые были у него трудоустроены по трудовому договору.

Указанные свидетели судом допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, законных оснований не доверять данным показаниям не имеется. Кроме того, их показания судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы, что судом необоснованно сделан вывод о нахождении истцов в заявленные периоды в трудовых отношениях с ИП Катаевым Ю.В., так как данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями истцов и свидетелей.

Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции довод о допуске истцов к работе неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика ИП Катаева Ю.В. о том, что на работу истцов устраивал ИП Заматаев судом полно исследованы и с учётом установленных вышеприведённых обстоятельств и требований действующего законодательства правомерно отклонены, как несостоятельные.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что здание гаража по адресу: "адрес", где находились маршрутные такси и иные автомобили, ремонтом которых занимались истцы в течение рабочей смены, а также транспортные средства, принадлежат по праву собственности ИП Катаеву Ю.В., что ответчиками в суде не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм права, поскольку статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор г.Рубцовска в интересах истцов обратился в суд с иском - ДД.ММ.ГГ.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения между истцами и ответчиком ИП Катаевым Ю.В. приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, следовательно, после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

При вынесении определения судебная коллегия не принимает во внимание ссылку стороны ответчика ИП Катаева Ю.В. на презумпцию добросовестности индивидуального предпринимателя, изложенную в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку действие настоящего закона распространяется на правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Крячкова Н.Н. о взыскании с ИП Катаева Ю.В. задолженности по невыплаченной заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, а также требования Клевцова Е.А. о взыскании с ИП Катаева Ю.В. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности по заработной плате подтвержден в судебном заседании пояснениями истца, свидетелей, и не оспорен представителем ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истцов и свидетелей, Клевцову Е.А. невыплаченный размер заработной платы составил "данные изъяты" рублей, Крячкову Н.Н. - "данные изъяты" Конкретный расчет заработной платы истцом суду не представлен. Доказательств, подтверждающих заявленный размер задолженности по заработной плате суду не представлено.

Согласно штатному расписанию размер заработной платы работников ИП Катаева Ю.В.: водителя автобуса, бухгалтера-кассира, диспетчера, инспектора отдела кадров, механика - составил "данные изъяты".

Как предусмотрено ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 ТК РФ минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается региональным соглашением с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и обеспечивается за счет собственных средств организаций, не являющихся бюджетными.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить размер задолженности по заработной плате истцов исходя из минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Алтайском крае.

Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 г. от ДД.ММ.ГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГ), заключенным Администрацией Алтайского края, Алтайским краевым объединением организаций профсоюзов, краевыми объединениями работодателей минимальная заработная плата во внебюджетном секторе экономики Алтайского края была установлена в размере "данные изъяты"

Учитывая, что Клевцов Е.А. отработал у ИП Катаева Ю.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, рассматривая требования о взыскании заработной платы в заявленных пределах, размер невыплаченной заработной платы Клевцова Е.А. составил "данные изъяты", исходя из расчета "данные изъяты" - "данные изъяты" (выплаченные в июне денежные средства) + "данные изъяты" (за 17 дней июля).

Крячков Н.Н. отработал у ИП Катаева Ю.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, рассматривая требования о взыскании заработной платы в заявленных пределах, размер невыплаченной заработной платы Крячкова Н.Н. составил "данные изъяты", исходя из расчета "данные изъяты" - "данные изъяты" (выплаченные в мае денежные средства).

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу премии, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что на ответчика возложена обязанность по выплате истцам взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии). Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика ИП Катаева Ю.В. обязанности по произведению истцам указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 ТК РФ права на поощрение работников и на выплату стимулирующих выплат (премии), свидетельствует о реализации ответчиком своего права на поощрение работников, но не является сама по себе безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцами выплат премий, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

На основании изложенного в пользу Клевцова Е.А. с ИП Катаева Ю.В. подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате в размере "данные изъяты" в пользу Крячкова Н.Н. с ИП Катаева Ю.В. подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате в размере "данные изъяты", а решение суда изменению в данной части.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Ю. В. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить частично, указанное решение изменить в части взыскания невыплаченной заработной платы и расходов по оплате государственной пошлины и в указанной части вынести новое, изложив абзац 4, 10, 14 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаева Ю. В. в пользу Клевцова Е. А. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаева Ю. В. в пользу Крячкова Н. Н.ча задолженность по невыплаченной заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаева Ю. В. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образовании "Город Рубцовск" Алтайского края в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"