Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1173/2016 по апелляционной жалобе Калабухова Д. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску Калабухова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Темплет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Темплет" - Т., действующей на основании доверенности N 2/2016 от 21.09.2016 года по 21.09.2017 года, Калабухова Д.Ю., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Калабухов Д.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 26 июня 2015 года в размере " ... ", премии за 2-е полугодие 2014 года в размере " ... ", премии за 1-е полугодие 2015 года в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", а всего " ... ".

В обоснование своих требований указал, что в период с 01 февраля 2012 года по 24 июня 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако при увольнении ему не были произведены все причитающиеся выплаты по заработной плате и премиям, и поскольку в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате заработной платы ответчик отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N 1842/ТДС, заключенным 01 февраля 2012 года между ООО "Темплет" и Калабуховым Д.Ю., последний был принят на должность " ... " на ? штатной единицы с заработной платой в сумме " ... " /л.д.81,82-85/.

В соответствии с трудовым договором N 1843/ТД от 01 августа 2013 года, на основании приказа N 1845/ППР Калабухов Д.Ю. был переведен в контрактный отдел на должность " ... " с ежемесячным окладом в размере " ... " /л.д.76,77-80/.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2013, 2014 и 2015 год размер заработной платы истца соответствовал условиям вышеуказанных трудовых договоров.

На основании приказов генерального директора ООО "Темплет" А. и в соответствии с решением учредителя общества, истцу также производилась выплата премии в размере " ... " в период с января 2014 года по декабрь 2014 года. В январе 2015 года размер премии

составил " ... ", в марте и в мае 2015 года были начислены бонусы за 4 квартал в размере " ... " /л.д.85,89, 90/.

На основании приказа от 24 июня 2015 года трудовой договор N 1843/ТД от 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком был прекращен на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию /л.д. 11-12,74,75/. В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчёт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет

право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих

свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к

высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Как следует из п 3.1 трудового договора N 1843/ТД от 01 августа 2013 года за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере " ... " размер которой также подтверждается приказом о приёме на работу и справками 2-НДФЛ, представленными работодателем.

Условие об обязательном ежемесячном начислении и выплате работнику премии в размере " ... " данный трудовой договор не содержит.

При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что в 2014 году премия в указанном размере ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу на основании ежемесячных приказов генерального директора.

Сведений об издании аналогичных приказов в период работы истца с 01 января 2015 года по 26 июня 2015 года сторонами суду не представлено.

Кроме того, в суд первой инстанции сторонами не представлено доказательств существования между работодателем и работником соглашения о начислении бонусов по результатам работы за полугодие в размере " ... " %.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имело место стимулирующие выплаты со стороны работодателя, которые носили разовый характер, однако указанное не

свидетельствует об обязательном начислении указанных стимулирующих выплат истцу в спорный период, поскольку ежемесячное начисление и выплата работнику бонусов по результатам работы за полугодие, а также премии не предусмотрены условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что положениями трудового договора, заключенного с истцом, возможность выплаты премии в размере " ... "., а также бонусов в размере " ... " % по итогам работы за полугодие, не предусмотрена, следовательно, обязанность выплачивать указанные стимулирующие выплаты данным трудовым договором на работодателя не возложена, а в указанный истцом период выплата премии и бонусов производилась по усмотрению работодателя.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику

заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требуемые истцом суммы ответчиком не начислялись, истец с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 26 июня 2015 года в размере " ... ", задолженности по премии за 2-е полугодие 2014 года в размере " ... ", по премии за 1-е полугодие 2015 года в размере " ... ", истец обратился только 18 августа 2015 года, то есть за пределом установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что спор заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что возникшие между сторонами отношения имеют длящийся характер, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен, отклоняются, как основанные на неправильном понимании норма материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что премии и бонусы подлежат выплате ежемесячно, не может быть принят во внимание.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на переписку с ответчиком по электронной почте, сведения о продажах по номенклатурным группам, своды по объектам ( л.д. 21 - 39).

Из указанных документов не следует обязанность работодателя начислять и выплачивать работникам премии и бонусы ежемесячно в определенной сумме, указанные в сводах бонусы имеют как положительную, так и отрицательную величину.

Таким образом, данные выплаты являются дополнительными стимулирующими выплатами, начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции,

необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабухова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи